Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 09АП-33564/2010

г. Москва

02 февраля 2011 г.

Дело N А40-27846/10-158-240

Резолютивная часть постановления объявлена 26 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 02 февраля 2011 года.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи: Пирожкова Д.В.,

судей: Елоева А.М., Деева А.Л.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года

по делу N А40-27846/10-158-240, принятое судьёй Лариной Г.М., при участии арбитражных заседателей Багыллы Т.А., Горшкова Г.С.,

по иску Открытого акционерного общества "Банк ВТБ Северо-Запад"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Курганмашзавод-Финанс", Открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод",

третьи лица: Некоммерческое партнерство "Национальный депозитарный центр", Закрытое акционерное общество "Фондовая биржа ММВБ", Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК",

о взыскании 115 778 625 руб. 15 коп.,

по встречному иску Открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод"

о признании договора поручительства прекратившим действие,

при участии в судебном заседании:

от истца: Степанов И.В. по доверенности N 215/320 от 15 декабря 2010 года, Белокурова М.В. по доверенности N 215/321 от 15 декабря 2010 года;

от ответчиков: ОАО "Курганский машиностроительный завод" - Костоваров А.С. по доверенности от 31 декабря 2010 года;

ООО "Курганмашзавод-Финанс" - не явился, извещен;

от третьих лиц: не явились, извещены.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском (с учетом уточнений) к Обществу с ограниченной ответственностью "Курганмашзавод-Финанс", Открытому акционерному обществу "Курганский машиностроительный завод", третьи лица: Некоммерческое партнерство "Национальный депозитарный центр", Закрытое акционерное общество "Фондовая биржа ММВБ", Открытое акционерное общество Акционерный коммерческий банк "РОСБАНК", о взыскании 114 069 920 руб. 25 коп., из которых: 105 547 000 руб. - номинальная стоимость облигаций; 8 522 920 руб. 25 коп. - купонный доход; а также о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью "Курганмашзавод-Финанс" процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 6 186 594 руб. 57 коп. и расходов по оплате госпошлины. Кроме того, Открытое акционерное общество "Банк ВТБ Северо-Запад" просило расторгнуть договор облигационного займа.

В обоснование требований указано на ненадлежащее исполнение ответчиками условий договора облигационного займа.

На основании определения от 30 сентября 2010 года к производству суда принято встречное исковое заявление Открытого акционерного общества "Курганский машиностроительный завод" (далее - ОАО "Курганмашзавод) о признании договора поручительства прекратившим действие, в связи с изменением обязательства, обеспеченного договором поручительства, повлекшим увеличение ответственности поручителя.

Решением от 11 ноября 2010 года по делу N А40-27846/10-158-240 Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами, признав их законными и документально подтвержденными. Требований о расторжении договора облигационного займа оставлены без рассмотрения в связи с несоблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. В удовлетворении встречного иска отказано, поскольку ОАО "Курганмашзавод не доказаны обстоятельства на которые оно ссылается, как на основания иска.

Не согласившись с принятым по делу решением, ОАО "Курганмашзавод обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит его отменить в части удовлетворения требований ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" о взыскании номинальной стоимости облигаций, купонного дохода, процентов за пользование чужими денежными средствами и отказа в удовлетворении встречного иска и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований основного иска и признании договора поручительства прекратившим действие. В обоснование требований заявитель апелляционной жалобы указал следующее: при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований; отсутствуют основания для взыскания номинальной стоимости облигаций; отсутствуют основания для расторжения договора облигационного займа; на момент предъявления истцом письменного требования к поручителю договор поручительства не вступил в силу, и имелись основания для признания данного договора прекращенным; суд необоснованно отказал в удовлетворении встречного иска.

Представитель заявителя в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил отменить решение суда первой инстанции.

Представители истца в судебном заседании возражали против удовлетворения апелляционной жалобы по основаниям, изложенным в отзыве на жалобу, полагали решение законным и обоснованным.

Апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ООО "Курганмашзавод-Финанс", третьих лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

На основании части 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, арбитражный суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части, если при этом лица, участвующие в деле, не заявят возражений.

В связи с тем, что до начала судебного разбирательства от лиц, участвующих в деле, не поступили возражения относительно проверки судебного акта в оспариваемой части, судом апелляционной инстанции проверена законность и обоснованность принятого решения исходя из требований апелляционной жалобы.

Рассмотрев материалы апелляционной жалобы, исследовав и оценив совокупность имеющихся в материалах дела доказательств, выслушав объяснения явившихся в судебное заседание лиц, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого решения суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 816 Гражданского кодекса Российской Федерации выпуск, и продажа облигаций, представляет собой заключение договора займа между эмитентом (заемщиком) и держателем облигации (заимодавцем).

Облигацией признается ценная бумага, удостоверяющая право ее держателя на получение от лица, выпустившего облигацию, в предусмотренный ею срок номинальной стоимости облигации или иного имущественного эквивалента.

Облигация предоставляет ее держателю также право на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Согласно статье 2 Федерального закона "О рынке ценных бумаг" владелец облигации имеет право на получение от эмитента облигации в предусмотренный в ней срок ее номинальной стоимости или иного имущественного эквивалента. Облигация может также предусматривать право ее владельца на получение фиксированного в ней процента от номинальной стоимости облигации либо иные имущественные права.

Как установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, ООО "Курганмашзавод-Финанс" (эмитент) в соответствии с Решением о выпуске ценных бумаг, зарегистрированным ФСФР России 03 мая 2007 года за государственным регистрационным номером 4-01-36258-R, разместило документарные процентные неконвертируемые облигации на предъявителя серии 01 с обязательным централизованным хранением, номинальной стоимостью 1 000 рублей каждая.

ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" является держателем 105 547 штук указанных ценных бумаг, выпущенных ООО "Курганмашзавод-Финанс", что подтверждается выпиской по счету депо, и не оспаривается ответчиками.

В силу положений статей 810 и 811 Гражданского кодекса Российской Федерации эмитент обязан возвратить владельцам номинальную стоимость облигаций при погашении облигаций и выплатить купонный доход по облигациям в срок и в порядке, предусмотренные условиями решения о выпуске ценных бумаг и Проспекта ценных бумаг.

В соответствии с решением о выпуске ценных бумаг (п. 9.3) датой окончания купонного периода пятого купона и датой погашения пятого купонного дохода является 910-й день, с даты начала размещения облигаций, то есть 10 декабря 2009 года.

Согласно решению о выпуске ценных бумаг купонный доход по 5-му купонному периоду подлежал выплате в 910-й день с начала размещения облигаций.

В соответствии с п. 9.7 решения о выпуске просрочка исполнения обязательства по выплате купонного дохода на срок более, чем 7 дней, является дефолтом.

На основании пункта 9.2 решения о выпуске ценных бумаг датой погашения облигаций является 1 092 день с даты начала размещения облигаций.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно положениям статьи 310 названного закона односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий.

Как установлено судом первой инстанции и не опровергается собранным по делу доказательствами, эмитент в установленный срок не произвел выплаты купонного дохода по 5-му купонному периоду, а также выплаты номинальной стоимости облигаций.

Согласно пункту 9.7 решения о выпуске ценных бумаг в случае неисполнения/ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и/или купонного дохода по облигациям и/или по исполнению обязательств по приобретению эмитентом облигаций владельцы облигаций имеют право обратиться к поручителю с требованием на условиях и в порядке, описанном в пункте 12 настоящего решения о выпуске ценных бумаг и пункте 9.1.2 проспекта ценных бумаг.

В случае неисполнения/ненадлежащего исполнения эмитентом обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций и/или купонного дохода по облигациям и/или по исполнению обязательств по приобретению эмитентом облигаций, поручитель несет перед владельцами солидарную с эмитентом ответственность за неисполнение эмитентом указанных выше обязательств.

Согласно пунктам 9.7, 12.1 решения о выпуске ценных бумаг лицом, предоставившим обеспечение исполнения обязательств по облигациям, является ОАО "Курганмашзавод.

На основании части 1 статьи 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поскольку в установленный договором облигационного займа срок номинальная стоимость облигаций и купонного дохода по 5-му купонному периоду эмитентом и поручителем не были выплачены в полном объеме, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о солидарном взыскании возникшей задолженности в размере 114 069 920 руб. 25 коп., которая состоит из номинальная стоимость облигаций - 105 547 000 руб. и купонного дохода с учетом произведенных выплат - 8 522 920 руб. 25 коп.

Согласно пункту 9.7 решения о выпуске ценных бумаг в случае наступления дефолта или технического дефолта эмитента по облигациям, эмитент одновременно с выплатой просроченных сумм уплачивает владельцам облигаций проценты в соответствии со ст. 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае просрочки исполнения обязательства по уплате денежных средств на сумму этих средств подлежат начислению и выплате проценты. Указанные проценты, являющиеся мерой ответственности за просрочку исполнения денежного обязательства, подлежат уплате за весь период такой просрочки по день фактического исполнения должником денежного обязательства.

Таким образом, суд обосновано взыскал с ООО "Курганмашзавод-Финанс" проценты за пользование чужими денежными средствами исходя из расчета истца, проверенного судом и не оспоренного ответчиком путем предоставления контррасчета.

Требования встречного иска о признании договора поручительства прекращенным правомерно отклонены судом первой инстанции в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

В соответствии с условиями безотзывной оферты, поручитель отвечает перед владельцами облигаций в размере номинальной стоимости облигаций и в размере совокупного купонного дохода, не определенного в числовом выражении.

В этой связи, в части исполнения обязательств по выплате купонного дохода ОАО "Курганмашзавод как поручитель обязалось отвечать солидарно с ОАО "Курганмашзавод-Финанс" без ограничения размера своей ответственности в этой части какой-либо конкретной денежной суммой либо максимальным размером ставки купонного дохода. Необходимым условием такой ответственности является соблюдение установленного решением о выпуске ценных бумаг порядка определения размера ставки купонного дохода.

При таких обстоятельствах, установление размера процентной ставки по очередному купону не может квалифицироваться как изменение обязательства, влекущее увеличение ответственности поручителя, требующее согласия последнего в силу норм части 1 статьи 367 Гражданского кодекса Российской Федерации, что в свою очередь свидетельствует об отсутствие оснований для признания договора поручительства прекращенным.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что при рассмотрении дела суд первой инстанции вышел за рамки заявленных требований, подлежит отклонению, поскольку в материалах дела имеются уточнения исковых требований, принятые судом первой инстанции, а также пояснения по делу, представленные истцом, из которых следует, что в обоснование требований ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" указывает на неисполнение ответчиками обязательств по выплате номинальной стоимости облигаций.

Ссылка ОАО "Курганмашзавод на то, что взыскание номинальной стоимости облигаций и купонного дохода заявлено истцом, как последствия расторжения договора облигационного займа, противоречит материалам дела, из которых усматривается, что данное требование заявлено, как дополнение к уже принятым требованиям о взыскании номинальной стоимости облигаций и купонного дохода.

Довод ответчика о том, что договор поручительства на момент направления истцом требования о погашении возникшей задолженности не вступил в законную силу, также является несостоятельным и подлежит отклонению в связи со следующим.

На основании части 1 статьи 425 Гражданского кодекса Российской Федерации договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии с пунктом 27.4 Закона "О рынке ценных бумаг" договор поручительства, которым обеспечивается исполнение обязательств по облигациям, считается заключенным с момента возникновения у их первого владельца прав на такие облигации. При этом письменная форма договора поручительства считается соблюденной.

Таким образом, с учетом названных правовых норм договор поручительства, заключенный с ОАО "Курганмашзавод, вступил в законную силу с момента приобретения ОАО "Банк ВТБ Северо-Запад" облигаций, выпущенных ООО "Курганмашзавод-Финанс".

На основании изложенного, доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, либо влияли на обоснованность и законность решения Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2010 года по делу N А40-27846/10-158-240, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт в оспариваемой части соответствует нормам материального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права арбитражным апелляционным судом не установлено. И у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы в оспариваемой части.

Руководствуясь статьями 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года по делу N А40-27846/10-158-240 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Д.В. Пирожков

Судьи

А.М. Елоев А.Л. Деев