Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа от 21 марта 2007 г. N КА-А40/908-07 Суд признал незаконным решение налогового органа об отказе в возмещении НДС, поскольку налогоплательщик представил полный пакет документов, подтверждающих правомерность применения им налоговой ставки ноль процентов и налоговых вычетов (извлечение)

Постановление Федерального арбитражного суда Московского округа
от 21 марта 2007 г. N КА-А40/908-07
(извлечение)

ГАРАНТ:

Резолютивная часть постановления объявлена 19 марта 2007 г.

Общество с ограниченной ответственностью "Фирма Круко" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании недействительным решения Инспекции Федеральной налоговой службы России N 15 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) 21.11.2005 г. N 48-12 и об обязании инспекции возместить из федерального бюджета путем возврата НДС в сумме 708257 руб. с начисленными процентами в сумме 19467 руб. 22 коп. за период с 10.05.2006 г. по 31.07.2006 г. (с учетом уточнения предмета требования в порядке статьи 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11.08.2006 г. требования заявителя удовлетворены частично, суд признал недействительным решение налогового органа в части пунктом 1, 3, в удовлетворении требования о возмещении НДС в сумме 708257 руб. с начисленными процентами в сумме 19467 руб. 22 коп. отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 16.10.2006 г. решение суда первой инстанции изменено. Суд обязал инспекцию возместить из бюджета обществу НДС в сумме 708257 руб. с начисленными процентами в сумме 19467 руб. 22 коп.

Инспекция не согласилась с принятым судебным актом и обратилась в Федеральный арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение и постановление судов и заявителю отказать в удовлетворении его требований, полагая, что судом неправильно применены нормы налогового законодательства.

В жалобе инспекция указывает, что в ходе проверки установлено не получение валютной выручки на сумму 102 доллара США, при этом в выписках банка не содержится сведений, указывающих на обстоятельства. В счет которых поступили денежные средства, а также информация о корреспондентских счетах через которые поступила выручка; свифт-сообщения представлены на иностранном языке; не подтверждено право на вычет в размере 209934 руб.; не получен ответ от таможенного органа по вопросу таможенного оформления и факта пересечения границы в таможенном режиме экспорта, что исключает применение заявителем налоговой ставки при реализации в размере 6 795 687 руб.; обществом не представлены доказательства ведения раздельного учета.

В судебное заседание инспекция своего представителя не направила, будучи извещена надлежащим образом о дне и времени рассмотрения кассационной жалобы.

Представитель общества с доводами жалобы не согласился, просил оставить постановление суда апелляционной инстанции без изменения, а жалобу инспекции без удовлетворения.

Законность принятого судебного акта проверена Федеральным арбитражным судом Московского округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судом и следует из материалов дела, инспекцией проведена камеральная проверка налоговой декларации по НДС за июль 2005 г., по результатам которой вынесено решение N 48-12 от 21.11.2005 г. об отказе в применении налоговой ставки 0 процентов по НДС и в возмещении НДС. Одновременно в решении предложено уплатить налогоплательщику НДС за март 2005 г.

Посчитав свои права нарушенными, общество обратилось в суд с заявлением о признании ненормативного акта налогового органа недействительным и об обязании налоговый орган возвратить из бюджета НДС с начисленными процентами.

Удовлетворяя частично заявленные требования; Арбитражный суд г.Москвы исходил из того, что заявитель подтвердил свое право на применение налоговой ставки 0 процентов по НДС за июль 2005 г. по реализации товаров на экспорт в сумме 6795697 руб., но при этом не подтвердил обоснованность применения вычетов по НДС, уплаченному поставщикам ввиду нарушения требований п. 4 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изменяя решение суда первой инстанции и удовлетворяя требования заявителя в части возмещения НДС в сумме 708257 руб. с процентами, исходил из того, что налогоплательщик представленными документами в соответствии со статьями 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации также подтвердил право на возмещение НДС, в связи с чем, признал обоснованным начисление процентов.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела, рассмотрев доводы кассационной жалобы, Федеральный арбитражный суд Московского округа не находит оснований для отмены постановления суда апелляционной инстанции, исходя из следующего.

Согласно пункту 1 статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов в налоговые органы представляются: контракт (копия контракта) налогоплательщика с иностранным лицом на поставку товаров за пределы таможенной территории Российской Федерации; выписка банка (копия выписки), подтверждающая фактическое поступление выручки от иностранного лица-покупателя указанного товара на счет налогоплательщика в российском банке; грузовая таможенная декларация (ее копия) с отметками российского таможенного органа, осуществившего выпуск товаров в режиме экспорта, и российского таможенного органа, в регионе деятельности которого находится пункт пропуска, через который товар был вывезен за пределы таможенной территории Российской Федерации; копии транспортных, товаросопроводительных и (или) иных документов с отметками пограничных таможенных органов, подтверждающих вывоз товаров за пределы территории Российской Федерации.

Рассматривая спор, судебные инстанции установили, что общество выполнило все условия, необходимые для подтверждения обоснованности применения налоговой ставки 0 процентов при реализации товаров, вывезенных в таможенном режиме экспорта, а также возмещения из бюджета суммы НДС.

Исходя из совокупности представленных документов, судебные инстанции правомерно сделали вывод о том, что доводы инспекции относительно того, что налогоплательщик не подтвердил поступление в полном объеме выручки по экспортному контракту, не могут являться основанием для отказа заявителю в применении налоговой ставки 0 процентов.

Суды, исходя из условий контракта, установили, что все банковские комиссии за пределами Китая, производятся за счет ООО "Фирма "Круко", в свифт-сообщении в поле 70 имеется отметка "уменьшенная на издержки", сумма банковских комиссий составила 20 долларов США.

Довод инспекции о не получении валютной выручки на сумму 102 доллара США в силу изложенного не может являться обоснованным.

Доводу налогового органа о представлении налогоплательщиком Свифт-сообщений на иностранном языке, судебными инстанциями дана правильная правовая оценка, поскольку данное обстоятельство не может служить основанием для отказа налогоплательщику в применении налоговой ставки 0 процентов и налоговых вычетов ввиду того, что представление указанных документов для подтверждения поступления валютной выручки не предусмотрено положениями статьи 165 Налогового кодекса Российской Федерации, а в соответствии со ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации при проведении камеральной проверки налоговый орган был вправе истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов.

Не может служить основанием для отмены судебных актов и довод налогового органа относительно непредставления обществом платежного поручения, подтверждающего оплату НДС с аванса в сумме 209934 руб. Судебные инстанции, руководствуясь п.п. 1 п. 1 ст. 162, п. 1, 2 ст. 176 НК РФ, и исследовав сведения, отраженные в налоговых декларациях, пришли к обоснованному выводу о том, что данная сумма начислена и уплачена заявителем, что нашло отражение в карточках счетов 68, 76 и в решении инспекции от 21.11.2005 г. N 48-12.

Суд кассационной инстанции находит обоснованными выводы суда апелляционной инстанции относительно удовлетворения требования налогоплательщика о возмещении НДС в размере 708257 руб. с начисленными процентами в размере 19467 руб. 22 коп. за период с 10.05.2006 г. по 31.07.2006 г., исходя из представленных в материалы дела документов.

Суд установил, что обществом ведется раздельный учет сумм налога по приобретенным товарам (работам, услугам), используемым для осуществления как облагаемых налогом, так и не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) операций. Данное обстоятельство подтверждается представленным в суд приказом от 20.04.2005 г., действовавшим в период осуществления обществом спорной экспортной операции, а также налоговой декларацией, представленной в инспекцию, из которой следует, что раздельный учет в обществе велся и суммы, подлежащие вычету по экспортной реализации товара, определены правильно.

Суд установил обстоятельства, которые послужили основанием для вынесения оспариваемого решения инспекцией, проверил законность выводов налогового органа и признал их необоснованными, не соответствующими положениям законодательства о налогах и сборах, регулирующим спорное правоотношение.

Суд кассационной инстанции считает, что судом при рассмотрении спора правильно в соответствии с требованиями ч. 1 ст. 65 и ч. 5 ст. 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации определен предмет доказывания по делу, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, полно, всесторонне и объективно исследованы представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи с учетом доводов и возражений, приводимых сторонами, и сделан правильный вывод по делу.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о не правомерности выводов суда, они были предметом проверки судебных инстанций и им дана надлежащая правовая оценка. При этом судом апелляционной инстанции проверены обстоятельства, связанные с начислением процентов в размере 19467 руб. 22 коп. за период с 10.05.2006 г. по 31.07.2006 г. Расчет признан правильным, соответствующим обстоятельствам дела и нормам Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части. И не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт, если фактические обстоятельства, имеющие значение для дела установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но этим судом неправильно применена норма права.

Судами на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле документов установлено, что заявителем выполнены требования статей 165, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации, в связи с чем, у суда кассационной инстанции в силу пределов полномочий, установленных п. 2 ч. 1 ст. 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не имеется оснований к переоценке оцененных судом обстоятельств.

Руководствуясь статьями 284, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд постановил:

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 октября 2006 г. N 09АП-13206/2006-АК по делу N А40-34558/06-139-100 оставить без изменения, кассационную жалобу ИФНС России N 15 по г. Москве - без удовлетворения.