Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 09АП-29499/2010

г. Москва

Дело N А40-57982/10-35-301

08 февраля 2011 г.

N 09АП-29499/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.Н. Кольцовой, Н.О. Окуловой

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 43 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2010

по делу N А40-57982/10-35-301, принятое судьей Панфиловой Г.Е.

по заявлению ЗАО "АЗНХ-М"

к ИФНС России N 43 по г. Москве

о признании недействительным решения

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Балюка В.И. дов. от 19.01.2011, Куцелева Д.В. протокол от 18.04.2006;

от заинтересованного лица - Сидоренко Е.Л. дов. N 10 от 01.02.2011, Дубровина Н.В. дов. N30 от 01.02.2011.

УСТАНОВИЛ

ЗАО "АЗНХ-М" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к ИФНС России N 43 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительными решения от 17.03.2010 N 02-02/95, и N 02-02/950М о принятии обеспечительных мер, а именно об приостановлении операций по расчетному счету ЗАО "АЗНХ-М" (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2010 заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального и процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Налоговый орган и заявитель также представили письменные пояснения с учетом своих правовых позиций.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

В заседании суда апелляционной инстанции, ЗАО "АЗНХ-М"; руководствуясь частью 5 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заявило отказ от своих требований в части признания недействительным решения N 02-02/95/0М о принятии обеспечительных мер, а именно о приостановлении операций по расчетному счета ЗАО "АЗНХ-М". В указанной части просит производство по делу прекратить.

В соответствии с ч. 2 статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой и апелляционной инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в суде соответствующей инстанции, отказаться от иска полностью или в части.

С учетом заявления об отказе от заявленных требований в части, ЗАО "АЗНХ-М" просит Девятый арбитражный апелляционный суд оставить решение Арбитражного суда г. Москвы от 24.09.2010 по делу N 57982/10-35-301 без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без изменения за исключением признания недействительным решения N02-02/95/0М о принятии обеспечительных мер, а именно о приостановлении операций по расчетному счета ЗАО "АЗНХ-М".

Суд апелляционной инстанции, при повторном рассмотрении дела, изучив материалы дела, рассмотрев заявление о частичном отказе от заявленных требований, учитывая необходимость полного и всестороннего исследования обстоятельств дела при его повторном рассмотрении, принимая во внимание, что отказ от заявленных требований не противоречит закону, иным нормативно-правовым актам и не нарушает права и интересы других лиц, считает, что заявление налогоплательщика об отказе от части заявленных требований подлежит удовлетворению. В указанной части решение суда первой инстанции подлежит отмене, а производство по делу - прекращению на основании ст. 150 АПК РФ.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассматривая дело, считает, что в указанной части требования заявителя подлежат удовлетворению в силу следующих обстоятельств.

Из материалов дела следует, что в период с 02.11.2009 по 31.12.2009, на основании решения о проведении выездной налоговой проверки N 02-02/95, проведена проверка деятельности ЗАО "АЗНХ-М" по налогу на прибыль организации, НДС, налогу на имущество предприятий, транспортному налогу, земельному налогу за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, налогу на доходы физических лиц, правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты социального налога за 2006-2008 гг. и страховых взносов на обязательное пенсионное обеспечение за 2006-2008 гг.

По итогам выездной налоговой проверки составлен акт выездной проверки от 31.12.2009 и заявителю предложено в срок до 12 часов 28.01.2010 представить свои возражения на него. Общество возражения на акт налоговой проверки представило 28.01.2010. Решение налогового органа о проведении дополнительных мероприятий представлено заявителю 05.02.2 010.

По результатам налоговых мероприятий инспекцией принято решение от 17.03.2010 N 02-02/95 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, в соответствии с которым ЗАО "АЗНХ-М" предложено уплатить заниженные налоги сумму в размере 79 856 085 руб.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на жалобу, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

В ходе налоговой проверки инспекцией установлено, что общество неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость и неправомерно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль затраты по контрагентам.

Инспекция признала экономически не оправданными расходы по приобретению товара у таких контрагентов и отказала в применении соответствующих вычетов по налогу на добавленную стоимость по данным контрагентам, поскольку первичные учетные документы от имени данных организаций подписаны неустановленным лицом; контрагенты общества не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах; не представляют отчетность либо представляют нулевую отчетность; в обществах-контрагентах отсутствует трудовой коллектив и основные средства, в связи с чем инспекцией сделан вывод о том, что поставщики заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил изложенные доводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, статей 169, 171, 172, 252 Налогового кодекса Российской Федерации, постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В рассматриваемом случае доказательств получения обществом необоснованной налоговой выгоды при осуществлении сделок с контрагентами налоговым органом суду не представлено.

Исследовав и оценив представленные доказательства, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные документы подтверждают реальность хозяйственных операций с контрагентами и оплату их стоимости. Расходы общества отвечают критериям, установленным в статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации, то есть являются обоснованными и документально подтвержденными.

Из материалов дела следует, что заявителем заключены соответствующие договоры с вышеуказанными контрагентами в целях осуществления текущей основной деятельности.

Судом установлено, что заявитель располагает полным комплектом первичных надлежащим образом оформленных документов, свидетельствующих об обоснованном применении им налоговой выгоды и реальности сделки между заявителем и спорными поставщиками.

Как следует из пояснений генерального директора заявителя, ЗАО "АЗНХ - М" создано в 1994 году, как самостоятельное юридическое лицо, в целях предоставления интересов по сделкам по приобретению сырья, а именно (пенаполиуритан, минеральной ваты и смолы) для производства на заводах ООО "МОНОКОНСТРУКЦИЯ" и Завода низкотемпературных холодильников ОАО "АЗНХ" следующей продукции: стеновые и кровельные "сэндвич-панели.

В обязанность ЗАО "АЗНХ-М" входило поиск контрагентов по поставкам продукции, ее покупка, поставка и продажа на вышеуказанные заводы, покупка и продажа произведенной продукции, а в случае монтажа вышеуказанной продукции, поиск и привлечение предприятий и организаций имеющих лицензию на вышеуказанную деятельность.

Для организации вышеуказанной деятельности был создан коммерческий отдел, который отслеживал вышеуказанную деятельность, вел предварительные переговоры, представлял всю документацию для рассмотрения руководства и в случае одобрения сделки, готовил или получал подготовленный договор, со всеми основными условиями сделки.

В период с 1994 года по 2005 год руководство ЗАО "АЗНХ-М" осуществлял Сладков А.С. и на тот период количество контрагентов по поставкам продукции составляло 70 предприятий и фирм.

Одной из фирм, которая предложило сотрудничество в поставках продукции явилось ООО "Кейстоун", данное общество предложило поставку необходимой продукции, при этом предложило отсрочку от платежей на 180 дней.

В связи с тем, что основные поставщики требовали предварительную оплату (100%, 50 % и т.д.) за поставленный товар, то условия данной фирмы были наиболее предпочтительны и с этой фирмой был заключен договор N 2907 от 10.01.2005 о поставках сырья.

Куцелев Д.В., вступил в должность генерального директора ЗАО "АЗНХ-М" в апреле 1995 года.

На момент его назначения генеральным директором ЗАО "АЗНХ-М", с ООО "Кейстоун" был заключен договор поставки N 2907 от 10.01.2005, в соответствии с которым ООО "Кейстоун" на основании выставленных счетов-фактур и накладных поставляло товар (дальваническое сырье, минвату, смолы), а ЗАО "АЗНХ-М" производило ее прием и оплату, что подтверждается первичными документами (счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями).

Договор был бессрочный, т.е. автоматически продлевался каждый год, если стороны не возражали, с оплатой после поставки продукции. Перечень продукции и примерное количество поставок сырья было отражено в приложение к заключенному договору (т.4 л.д. 1-4.).

Между ЗАО "АЗНХ-М" и ООО "Флорес" заключен договор поставки N 61 от 28.08.2007, на основании которых ООО "Флорес" обязано поставлять продукцию, а ЗАО "АЗНХ-М" обязано ее принять и оплатить.

В соответствии с вышеуказанными договорами, ООО "Флорес" на основании выставленных счетов-фактур и накладных поставляло товар, а ЗАО "АЗНХ-М" производило ее прием и оплату, что подтверждается первичными документами (счетами-фактурами, товарными накладными, платежными поручениями).

Согласно справок предоставленных заводами ООО "МОНОКОНСТРУКЦИЯ" и Завода низкотемпературных холодильников ОАО "АЗНХ" ЗАО "АЗНХ-М" отгрузило им продукцию в соответствии с товарно-транспортными накладными.

Кроме того, за тот же период времени ЗАО "АЗНХ-М" проданы на завод лес деловой и ворота низкотемпературные в соответствии со счетами-фактурами.

Кроме вышеуказанных предприятий, отпуск и продажа готовой продукции из давальческого сырья приобретенного у ООО "Флорес" и ООО "Кейстоун" производилась с иными контрагентами (3АО "ИнжРемТехСтрой", ООО "ЭлисПродсервис", ООО "Сибстройресурс", ООО "Волдек", ООО "Остров-Омск").

Приобретаемое сырье необходимо для производства, что подтверждается техническими условиями ТУ-5284-101-04614443-97, утвержденными Федеральным Агентством по строительству и жилищно-коммунальному хозяйств) техническими условиями ТУ 5284-003-20582582. г. Москвы.

Как следует из пояснений генерального директора, ООО "Ремстройресурс" не являлось поставщиком продукции, а занималось, как предприятие имеющим лицензию, строительно-монтажными и пуско-наладочными работами из продукции, произведенной на заводах ООО "МОНОКОНСТРУКЦИЯ" и Завода низкотемпературных холодильников ОАО "АЗНХ", а именно стеновые и кровельные "сэндвич-панели".

Между обществом и ООО "Ремстройресурс", со стороны которого договор подписывал заместитель генерального директора ООО "Ремстройресурс" Земсков Сергей Николаевич, заключены договоры: договор N 225 от 02.11.2007 о проведении монтажных и пуско-наладочных работ (т.7 л.д.9-16); договор подряда N325 от 22.01.2008 на монтаж конструкций стен (т.7 л.д.17-18); договор подряда N 330 от 04.02.2008 на выполнение строительно-монтажных работ на строительстве мини-завода по переработке буровых шламов на Ванкорском месторождении (т.7л.д. 19-21), договор N 57-СКС от 15.03.2008 о проведении монтажных работ (т.7 л.д.22-24), договор N 300 от 16.04.2008 на разработку проектной документации для строительства холодильного склада ООО "Агрохолод" (т.7 л.д. 25), договор N 400 от 07.07.2008 на выполнение монтажных работ на объекте ЗАО "Сарансктехприбор" в г. Саранске (т.7 л.д. 26-27), договор о выполнении монтажных работ N 550 от 28.09.2008 (т.7 л.д. 28-30).

Таким образом, между ЗАО "АЗНХ-М" и ООО "Кейстоун", ООО "Флорес" и ООО "Ремстройресурс" проведены действительные (реальные) сделки, по которым ООО "Кейстоун" и ООО "Флорес" действительно поставляли давальческое сырье ЗАО "АЗНХ-М", последнее вышеуказанное сырье приняло, оприходовало, произвело оплату за него, после чего передало его для производства своим контрагентам, а ООО "Ремстройресурс" выполняло строительно-монтажные, проектные работы, а ЗАО "АЗНХ-М" приняло по актам выполненные работы.

Доказательств, опровергающих указанные обстоятельства, инспекцией не представлено.

Разрешая спор, суд первой инстанции установил, что действия общества не направлены на совершение операций, связанных с получением необоснованной налоговой выгодой, так как общество заключало сделки с намерением осуществить хозяйственную операцию, необходимую ему для осуществления основного вида деятельности. Стороны добросовестно исполнили свои обязанности в рамках заключенных договоров. Расходы общества обоснованы, товар (работы) оприходован и использован в производстве. Сделки не направлены на сокрытие налогов, не носят фиктивный характер. Первичные документы, представленные обществом, оформлены в соответствии с требованиями действующего законодательства, содержат достоверные данные относительно существа сделки и реквизиты сторон, содержащиеся в ЕГРЮЛ. Не установлен факт взаимозависимости или аффилированности общества с указанными контрагентами.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 25.05.2010 N 15658/09, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделке, то обстоятельство, что эта сделка и документы, подтверждающие ее исполнение, от имени контрагента общества оформлены за подписью лица, отрицающего их подписание и наличие у него полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанного обстоятельства и недоказанности факта не поставки товара, невыполнения спорных работ в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данного товара (работ), может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующей сделки оно знало или должно было знать об указании контрагентом недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицом, не являющимся руководителем контрагента, или о том, что в качестве контрагента по договору было указано лицо, не осуществляющее реальной предпринимательской деятельности и не декларирующее свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от ее имени.

В данном случае, инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Доказательств получения обществом неосновательной налоговой выгоды или наличия между сторонами по сделке согласованных действий, направленных на получения такой выгоды, инспекцией не представлено.

Вывод о недостоверности счетов-фактур, подписанных не лицом, значащимся в учредительных документах поставщика в качестве руководителя этого общества, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Согласно правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, в случае реальности хозяйственных операций вывод о недостоверности (противоречивости) счетов-фактур, подписанных не лицами, значащимися в учредительных документах поставщиков в качестве руководителей этих обществ, не может самостоятельно, в отсутствие иных фактов и обстоятельств, рассматриваться в качестве основания для признания налоговой выгоды необоснованной.

Обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных статьей 169 Налогового кодекса Российской Федерации, возлагается на продавца. Следовательно, при соблюдении контрагентом указанных требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в упомянутых счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

Как указано в данном постановлении, содержащееся в настоящем постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

В рассматриваемом случае инспекцией не доказаны такие обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Высшим Арбитражным судом в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 16.01.2007 N 11871/06 то обстоятельство, что счет-фактура подписан другим лицом, а не директором поставщика, само по себе не может быть положено в обоснование отсутствия у подписавшего документ лица соответствующих полномочий, если инспекцией это не доказано.

Представленные в материалы дела договоры, товарные накладные и счета-фактуры в своей совокупности подтверждают факт приобретения спорных товаров в собственность заявителя.

Признавая правомерность применения налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, суд первой инстанции исследовал и дал оценку фактическим взаимоотношениям заявителя с каждым из поставщиков применительно к обстоятельствам, на которых основаны выводы налогового органа о получении необоснованной налоговой выгоды с учетом правовой позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Постановлении Пленума от 12.10.2006 N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики (определение Конституционного Суда Российской Федерации от 16.10.2003 N 329-О). В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, в частности налоговых вычетов при исчислении налога на добавленную стоимость, экономически оправданы, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Ссылки инспекции на ст. 183 ГК РФ судом не принимаются, поскольку данной нормой установлено, что при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку. Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения.

Согласно п. 4, 5 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 23.10.2000 N 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 КГ РФ", пункт 1 статьи 183 ГК РФ применяется независимо от того, знала ли другая сторона о том, что представитель действует с превышением полномочий или при отсутствии таковых. Действие работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Спорные товары (работы, услуги) поставлены (оказаны) контрагентами заявителя и оплачены заявителем, что свидетельствует об одобрении сделки, следовательно, в любом случае, договоры считаются заключенными от имени контрагентов.

Судами не установлены факты аффилированности или взаимозависимости заявителя со спорными поставщиками, в связи с чем, не принимаются доводы инспекции о нарушении контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей.

Доводам налогового органа о том, что контрагенты общества не находятся по адресам, указанным в их учредительных документах, не представляют отчетность либо представляют нулевую отчетность, у них отсутствует штатная численность и основные средства, дана надлежащая правовая оценка судом первой инстанции.

Материалами дела подтверждено, что при выборе контрагентов заявитель проявил необходимую осмотрительность и осторожность.

Как следует из объяснений генерального директора заявителя, ООО "Кейстоун" и ООО "Флорес" проявили себя добросовестными поставщиками, ни каких проблем с поставками продукции не было, денежные средства за поставляемою продукцию заявитель платил с отсрочкой платежа и поэтому сомневаться в том, что в у этих контрагентов имеются какие то проблемы не имелось, поэтому по производству каких либо дополнительных мероприятий по проверке данной организации не возникало.

Кроме того, в материалы дела представлены доказательства того, что ООО "Кейстоун" и ООО "Флорес" состояли на учете в налоговом органе, представляли необходимую бухгалтерскую отчетность (т.11 л.д. 13), (т. 10 л.д.94).

Из представленной выписки о движении денежных средств по счету ООО "Кейстоун" в ОАО АКБ "ЛЕСБАНК" (т.11. л.д. 4-75), следует, что все платежи, которые перечисляло ЗАО "АЗНХ-М" за поставляемую продукцию по договору N 2907 от 10.01.2005 поступили на расчетный счет ООО "Кейстоун".

Из представленной выписки о движении денежных средств по счету ООО "Флорес" в ОАО "ИНВЕСТСБЕРБАНК" (т.9. л.д 105-150, т.10 л.д. 1-43), следует, что все платежи, которые перечисляло ЗАО "АЗНХ-М" за поставляемую продукцию по договору N 61 от 28.08.2007 поступили на расчетный счет ООО "Флорес".

На момент подписания договоров участники обменялись учредительными документами (свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о внесение в ЕГРЮЛ, информационное письмо о присвоение кодов деятельности, выписка из ЕГРЮЛ, приказ о вступлении в должность генерального директора), которые представлены в налоговый орган и в материалы дела. На всех представленных документах имеются подписи Вышимирской П.В., Дорохова С.А. подписи заверены печатями.

Налоговый орган в апелляционной жалобе необоснованно ссылается на протокол допроса генерального директора заявителя, в котором он заявил, что возможно в период 2006 по 2008 гг. он был знаком и вел переговоры с Вышемирской П.В., Дороховым С.А. по вопросам согласования номенклатуры товара, объемов и цен закупаемого товара, все счета-фактуры и товарные накладные подписаны Вышемирской П.В. и соответственно Дороховым С.А., кроме того, не было проявлено должной осмотрительности не истребованы документы подтверждающих полномочия Вышемирской П.В., Дорохового С.А. для осуществления хозяйственной деятельности.

По поводу вышеуказанных объяснений генеральный директор пояснил следующее. Сотрудник инспекции, который брал у него объяснения, не совсем корректно отразил ответы, а в ряде случаев исказил их. Протокол опроса по деятельности ООО "Кейстоун" и знакомства с Дороховым С.В. полностью идентичен по тексту протоколу допроса по поводу взаимоотношений с ООО "Флорес" и знакомству с Вышемирской П.В. Кроме того, не отражен тот факт, что на момент подписания договора у генерального директора имелся полный комплект учредительных документов ООО "Флорес" и ООО "Кейстоун".

После истребования документов по ООО "Флорес", ООО "Кейстоун" сотрудниками инспекции, генеральный директор с ними ознакомился. На тот период времени, хозяйственная деятельность велась, более с 50 контрагентами и он не мог точно сказать, что лично знаком со всеми директорами контрагентов. По этому, на вопрос знаком ли он с генеральными директорами ООО "Флорес" Вышемирской П.В. и ООО "Кейстоун" Дороховым А.С. заявил, что это возможно, так же возможно вел переговоры, но об этих фактах он не утверждал. О том, что генеральным директором ООО "Флорес" является Вышемирская П.В. ему было известно из того, что на договоре имелась ее подпись, счета-фактуры и товарные накладные подписывала Вышемирская П.В., на учредительных документах так же стояла его подпись и такая же подпись стояла на приказе N 1 о ее вступлении в должность и она была согласно выписки из ЕГРЮЛ единственным учредителем и генеральным директором ООО "Флорес". О том, что генеральным директором ООО "Кейстоун" является Дорохов С.А. ему было известно из того, что на договоре была его подпись, счета-фактуры и товарные накладные подписывал Дорохов С.А., на учредительных документах так же стояла его подпись.

Все операции отражены в книгах покупок (т.8 .л.д. 54-83, л.д.94-126).

С учетом изложенных обстоятельств, следует, что оснований сомневаться в недобросовестности или иных других не законных действиях ООО "Флорес", ООО "Кейстоун" не было.

По вопросу взаимоотношений с ООО "Ремстройресурс".

На момент заключения договоров, ООО "Ремстройресурс" представлены учредительные документы - свидетельство о государственной регистрации, свидетельство о постановке на учет в налоговом органе, свидетельство о присвоение кодов, лицензий на право проведения строительно-монтажных работ. Два приказа о назначении Земскова С.И. заместителем директора и наделения его полномочиями на подписание договоров (т.7 л.д.1-8.)

В материалах дела имеются два приказа, подписанных Гафаровым (учредителем ООО "Ремстройресурс") о наделении полномочиями Земскова С.Н. на подписание договоров.

В ходе допроса вышеперечисленные документы, а именно - приказы о назначении Соколовой И.С. генеральным директором и главным бухгалтером (т.9, л.д. 38-41-42) заявления на открытия расчетных счетов, карточка с образцами подписей Соколовой И.С/ (т.9 л.д. 36, 39-40, 43.) не были представлены гр. Соколовой И.О. не был уточнен вопрос, чья подпись находится под этими документами, каким образом она фигурирует в качестве генерального директора ООО "Рестройресурс", каким образом ее паспортные данные фигурируют в заявлениях на открытие счетов в банках, как ее подпись оказалась в карточке образцов подписей заверенных сотрудниками банка.

По вышеуказанным договорам, все работы приняты заказчиками, составлены акты приема-передачи выполненных работ и они ни каких претензий к ЗАО "АЗНХ-М" и ООО "Ремстройресурс" не имели.

Кроме того, деятельность ООО "Ремстройресурс" проверялась сотрудниками следственного управления УВД РОЗАО г. Москвы в июле 2009 года и они ни каких претензий к ЗАО "АЗНХ-М" не предъявляли (т.10 л.д. 50-52. л.д. 52-55.).

Более того, нарушение контрагентами заявителя своих налоговых обязанностей не может вменяться в вину заявителя и само по себе не может являться доказательством получения заявителем, как налогоплательщиком, необоснованной налоговой выгоды, факты, касающиеся нарушения контрагентами заявителя налогового законодательства, не влияют на право налогоплательщика на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, при условии выполнения заявителем всех предусмотренных Налоговым кодексом Российской Федерации условий применения налогового вычета.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу о том, что налоговым органом не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии реальной деловой цели деятельности общества, согласованности действий общества с контрагентами, направленной на необоснованное получение налоговой выгоды, в связи с чем доначисления налогов по взаимоотношениям с указанными выше контрагентами являются необоснованными.

Судом первой инстанции правильно установлено, что проведенная проверка и принятое решение N 02-02/95 от 17.03.2010 произведено с грубым нарушением норм НК РФ, что влечет его недействительность в полном объеме.

Заявителю 12.03.2010 вручен протокол о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 02-02-/95 от 05.03.2010.

Как видно из материалов дела (т. 11 л.д. 4-7), указанный протокол составлен 05.03.2010 и рассмотрен в присутствии работников налогового органа и органов МВД, без участия налогоплательщика, что усматривается из текста протокола. Налоговый орган не представил надлежащих и бесспорных доказательств того, что заявитель 05.03.2010 был приглашен на рассмотрение материалов полученных в результате мероприятий дополнительного налогового контроля. Заявитель пояснил суду, что не принимал участия в рассмотрении материалов полученных в результате мероприятий дополнительного налогового контроля, а протокол вручен ему только 12.03.2010, поэтому в протоколе отсутствуют его замечания относительно материалов дополнительного налогового контроля, которые касались полученных налоговым органом сведений и документов относительно третьего поставщика ООО "Ремстройресурс".

Заявитель не был ознакомлен с полученными налоговым органом в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля документами в отношении данного поставщика, в связи с чем не мог подать свое замечание по этому факту, а лишь получил решение налогового органа, которое включало в себя изложение обстоятельств установленных в том числе и в рамках мероприятий дополнительного налогового контроля.

Вынесение налоговым органом решения о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля (пункт 6 статьи 101 Кодекса) производится в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах и не является завершающей стадией производства по делу о налоговом правонарушении.

Таким образом, участие лица, в отношении которого проводилась налоговая проверка, в рассмотрении имеющихся у налогового органа материалов, должно быть обеспечено на всех стадиях осуществления налогового контроля.

Заявителю 18.03.2010 выдано решение N 02-02/95 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения от 17.03.2010, в соответствии с которым ЗАО "АЗНХ-М" было предложено уплатить заниженные налоги на сумму в размере 79 856 085 руб.

Статьей 101 Кодекса определено, что рассмотрение акта проверки и других материалов налоговой проверки, в ходе которой были выявлены нарушения законодательства о налогах и сборах, а также представленных проверяемым лицом письменных возражений по указанному акту, завершается вынесением решения о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения либо об отказе в привлечении к ответственности.

В соответствии с пунктом 14 статьи 101 Кодекса (в редакции Федерального закона N 137-ФЗ) несоблюдение должностными лицами налоговых органов требований, установленных Кодексом, может служить основанием для отмены решения налогового органа вышестоящим налоговым органом или судом. Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. К таким существенным условиям относится обеспечение возможности лица, в отношении которого проводилась проверка, участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично и (или) через своего представителя и обеспечение возможности налогоплательщика представить объяснения.

Поскольку решение инспекции вынесено по результатам рассмотрения материалов проверки с учетом информации, полученной в результате проведенных дополнительных мероприятий налогового контроля, без извещения общества, это обстоятельство следует расценивать как нарушение положений пункта 14 статьи 101 Кодекса, влекущее безусловную отмену данного решения.

Нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, инспекцией нарушены нормы НК РФ при проведении выездной налоговой проверки и вынесении решения и оспаривая решение 02-02/95 от 17.03.2010 в полном объеме, в том числе и в части п. 1.3 и 1.4 вышеуказанного решения, ЗАО "АЗНХ-М" не нарушило требований ст. 125 АПК РФ и ст. 101.2 НК РФ.

В указанной связи доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом решения, которым решение налогового органа признано недействительным в полном объеме.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 24 сентября 2010 года по делу N А40-57982/10-35-301 изменить.

Принять отказ ЗАО "АЗНХ-М" от заявленных требований к ИФНС России N 43 по г. Москве в части признания недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве от 17.03.2010 N 02-02/95 ОМ о принятии обеспечительных мер, а именно о приостановлении операций по расчетному счету ЗАО "АЗНХ-М".

Отменить решение суда в части признания недействительным решения ИФНС России N 43 по г. Москве от 17.03.2010 N 02-02/95 ОМ о принятии обеспечительных мер, а именно о приостановлении операций по расчетному счету ЗАО "АЗНХ-М".

Производство по делу в указанной части прекратить.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.О. Окулова Н.Н. Кольцова