Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 09АП-31322/2010

г. Москва

Дело N А40-92618/09-119-673

03 февраля 2011 г.

N 09АП-31322/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 03 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Захарова С.Л.,

судей: Москвиной Л.А., Свиридова В.А.,

при ведении протокола помощником судьи Марновой Ю.П.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда N 13 апелляционную жалобу

Фирма ООО Euronurk Spedition ОU

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010

по делу N А40-92618/09-119-673, судьи Быковой Ю.Л.,

по заявлению Фирма ООО Euronurk Spedition ОU

к Отделу УФССП по Москве по САО

о взыскании судебных расходов

третье лицо: ООО "Трансмайер"

при участии:

от заявителя:

не явился, извещен;

от ответчика:

не явился, извещен;

от третьего лица:

не явился, извещен

УСТАНОВИЛ

Фирма ООО Euronurk Spedition ОU обратилась в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о взыскании с Отдела УФССП по Москве по САО судебных расходов на оплату услуг представителя в сумме 75 18 086, 94 руб.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 15.09.2010 по делу требования Фирмы ООО Euronurk Spedition ОU оставлены без удовлетворения. При этом суд первой инстанции мотивировал принятый по делу судебный акт недоказанностью представленными доказательствами понесенных расходов.

Не согласившись с вынесенным определением, Фирма ООО Euronurk Spedition ОU подала апелляционную жалобу, в которой просит данное определение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления о взыскании расходов на оплату услуг представителя заявителя по делу. В обоснование апелляционной жалобы заявитель указывает, что расходы, понесенные заявителем в ходе рассмотрения настоящего спора, подтверждаются материалами дела. Ссылается на то, что ответчик не заявлял о чрезмерности предъявленных к возмещению расходов.

Представители лиц, участвующих в деле, в судебное заседание не явились, при этом уведомлены надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, в связи с чем, дело рассмотрено апелляционным судом в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив законность и обоснованность определения в соответствии со ст.ст. 266, 268, 272 АПК РФ, с учетом исследованных доказательств по делу и доводов апелляционной жалобы не находит оснований для отмены судебного акта.

Судебные расходы, согласно ст.101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

В соответствии со ст.106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся, в том числе, расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Распределение судебных расходов между лицами, участвующими в деле, регулируется положениями ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 2 указанной статьи расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Согласно п.20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности, нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Как следует из материалов дела, решением Арбитражного суда города Москвы от 09.09.2009 удовлетворены требования Фирмы ООО Euronurk Spedition ОU в части признания незаконным бездействия службы судебных приставов, выразившихся в невозбуждении и в не направлении в адрес взыскателя постановления о возбуждении исполнительного производства в установленные законом сроки. В удовлетворении требований об обязании вынести соответствующее постановление и незамедлительно направить его заявителя - отказано.

При принятии оспариваемого решения суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, дал надлежащую оценку всем представленным в материалах дела доказательствам относительно возможности взыскания с ответчика понесенных заявителем судебных расходов.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении требования заявителя о возмещении судебных расходов правомерно исходил из того, что в отсуствии надлежащим образом оформленного договора в письменной форме на оказание юридических услуг, представленные заявителем в подтверждении понесенных им судебных расходов счет N 28 от 10 июля 2009 года (назначение платежа - юридическая помощь, Заявление о признании бездействия судебного пристава незаконным по ООО "Транс Майер"), квитанция к приходно-кассовому ордеру N 24 (л.д. 73-74), копии почтовых квитанций о направлении корреспонденции в адрес ответчика и третьего лица (л.д. 80-81) не могут служить достаточными доказательствами, подтверждающими факт наличия судебных расходов заявителя в связи с конкретным делом.

Заявитель в апелляционной жалобе указывает, что счет и квитанция по приходно-кассовому ордеру, являются первичными документами, а договор об оказании юридических услуг был заключен в устной форме, что соответствует положениям закона Республики Эстония.

Между тем данные доводы не освобождают заявителя от обязанности доказать не только тот факт, что заявитель понес расходы на оказание юридической помощи, но и тот факт, что эти расходы связаны с конкретным делом, а также характер этой помощи.

Вместе с тем, в отсутствии письменного договора не представляется возможным определить наличие договорных отношений, на основании которых перечислены денежные средства, вид оказанной заявителю юридической помощи, а также связь перечисленной денежной суммы с конкретным делом, рассматриваемым арбитражным судом.

Иные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе, связанные с толкованием норм материального права, признаются коллегией несостоятельными, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Что касается довода, изложенного в ходатайстве заявителя о привлечении в качестве третьего лица - ФССП РФ, то данный довод судебная коллегия не принимает во внимание в виду отсутствия основания для привлечения к участию в деле в порядке статьи 51 АПК РФ, поскольку заявителем не представлено доказательств, подтверждающих, что оспариваемый судебный акт может повлиять на его права и обязанности.

Таким образом, апелляционный суд считает определение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства.

Нарушений, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ, являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, судебной коллегией не установлено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266, 268, 271 и 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 15.09.2010 по делу N А40-92618/09-119-673 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.Л. Захаров

Судьи

В.А. Свиридов Л.А. Москвина