Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 09АП-31397/2010

Город Москва

09 февраля 2011 г.

Дело N А40-64946/10-112-298

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей Н.О. Окуловой, В.Я. Голобородько

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 1 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 12.10.2010 г.

по делу N А40-64946/10-112-298, принятое судьей Зубаревым В.Г.

по заявлению ИП Загороднева Андрея Вячеславовича ИНН 770104103950

к ИФНС России N 1 по г. Москве ИНН 7701107259

о признании недействительными решения и требования

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Юцикова А.А. дов. N б/н от 25.12.2009;

от заинтересованного лица - Крупенина К.М. дов. N 05-12/4 от 30.06.2010.

УСТАНОВИЛ:

ИП Загороднев Андрей Вячеславович (далее - предприниматель, заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 1 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании недействительным решения о привлечении к налоговой ответственности N283 от 18.01.2010 г. в части выводов, касающихся взаимоотношений с ООО "Ростра" и ООО "Техногрань" и в части выводов о неправомерном занижении налогоплательщиком дохода от реализации на сумму 917 000 руб.; а также требования N 195 об уплате налога, сбора, пени, штрафа от 25.03.2010.

Решением суда от 12.10.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в дело доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, по результатам выездной налоговой проверки общества инспекцией вынесено решение от 18.01.2010 г. N 283, которым заявитель привлечен к налоговой ответственности, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 290 054 руб., начислены пени в размере 619 997 руб., предложено уплатить недоимку в размере 1 557 317 руб.

Не согласившись с указанным решением, заявитель обратился в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой и дополнениями по ней.

Решением УФНС России по г. Москве от 05.03.2010 г. N 21-19/023171 решение инспекции от 18.01.2010г. N 283 изменено путем отмены в части доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения по правоотношениям с ООО "СИБА-Вендинг", а в остальной части решение оставлено без изменения, а жалоба без удовлетворения. Одновременно УФНС России по г. Москве обязало инспекцию произвести перерасчет сумм налогов, штрафных санкций и пени, с учетом внесенных изменений.

Решением УФНС России по г. Москве от 17.03.2010г. N 21-19/027779 дополнения к апелляционной жалобе оставлены без рассмотрения и одновременно Управление обязало инспекцию пересчитать суммы штрафных санкций, с учетом выявленной технической ошибкой.

25.03.2010 г. инспекцией в адрес заявителя выставилено требование N 195 об уплате налога, сбора, пени, штрафа.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в дело доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что документы, представленные заявителем в рамках проверки не соответствуют требованиям статьи 252 НК РФ и не являются должным подтверждением наличия правоотношений между налогоплательщиком и контрагентами ООО "Роста" и ООО "Техногрань" и, следовательно, не подтверждают право налогоплательщика на включение в состав расходов, уменьшающих налогооблагаемую базу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 346.16. НК РФ установлен перечень расходов, на которые налогоплательщик вправе уменьшить полученные доходы при определении объекта налогообложения при примени упрощенной системы налогообложения. В соответствии с пунктом 2 статьи 346.16. НК РФ расходы, указанные в пункте 1 настоящей статьи, принимаются при условии их соответствия критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Согласно статье 252 Налогового кодекса Российской Федерации расходы - обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком; обоснованные расходы - экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме; документально подтвержденные расходы - затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Вместе с тем, согласно пункту 2 статьи 9 Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, представленной в альбомах унифицированных форм первичной документации, а документы, форма которых не определена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа, дату составления документа, наименование организации, от имени которой составлен документ, содержание хозяйственной операции, измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении, наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления, личные подписи указанных лиц.

Таким образом, перечисленные требования Федерального закона от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ "О бухгалтерском учете" касаются не только полноты заполнения всех реквизитов, но и достоверности содержащихся в них сведений.

В ходе мероприятий налогового контроля инспекцией установлено, что первичные документы, связанные с финансово-хозяйственной деятельностью подписаны от имени ООО "Роста" и ООО "Техногрань" неустановленными лицами. Также налоговым органом установлено, что ООО "Техногрань" не исполняет обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; имеет признак фирмы - "однодневки": адрес "массовой" регистрации; у контрагента отсутствует трудовой коллектив; банковские счета не заявлены в связи с чем, инспекцией сделан вывод о том, что контрагенты заявителя не осуществляли финансово-хозяйственную деятельность. При таких обстоятельствах налоговым органом сделан вывод о том, что действия общества направлены на получение необоснованной налоговой выгоды.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 09.01.2006 заявителем с ООО "Ростра" (продавец) заключен договор поставки N 05, в соответствии с п. 1 которого продавец обязался передать в собственность покупателя, а покупатель принять и оплатить торговые кофейные автоматы "Necta" по продаже горячих напитков и торговые снековые аппараты "Necta" по продаже штучных товаров, а также необходимые комплектующие, запасные части и расходные ингредиенты к ним.

В рамках указанного договора ООО "Ростра" поставило в адрес заявителя торговое оборудование, а заявитель принял и оплатил его, что подтверждается товарными накладными N 42 от 04.04.2006, N 44 от 04.04.2006, N 49 от 06.04.2006, счетами-фактурами N 42 от 04.04.2006, N 44 от 04.04.2006, N 49 от 06.04.2006, счетами поставщика N 42 от 04.04.2006, N 44 от 04.04.2006, N 49 от 06.04.2006, платежными поручениями N 5 от 07.04.2006, N 6 от 20.04.2006, N 7 от 21.04.2006.

Договор поставки от 09.01.2006 N 05, товарные накладные, подтверждающие передачу приобретенных товаров и выставленные счета-фактуры, подписаны от имени ООО "Ростра" Фадеевым С.А. и заверены печатью организации.

Таким образом, материалами дела подтверждается, что товары поставлены и переданы заявителю в установленном порядке. Заявитель, оплатил поставленный товар, что подтверждается платежными поручениями N 5 от 07.04.2006, N 6 от 20.04.2006, N 7 от 21.04.2006.

Заявителем также заключен договор N 16/11-П с ООО "Техногрань" (поставщик), в соответствии с которым поставщик обязался передать в собственность покупателя товар по цене, ассортименту и количеству, указанному в накладных по каждой поставке, а покупатель обязался принять этот товар и уплатить за него определенные накладной денежные средства (цену).

В рамках указанного договора ООО "Техногрань" поставило в адрес налогоплательщика торговое оборудование, а налогоплательщик принял и оплатил его, что подтверждается товарными накладными N 10 от 07.02.2006, N 12 от 10.02.2006, N 14 от 13.02.2006, счетами-фактурами N 10 от 07.02.2006, N 12 от 10.02.2006, N 14 от 13.02.2006, счетами поставщика N 10 от 07.02.2006, N 12 от 10.02.2006, N 14 от 13.02.2006, платежными поручениями N 1 от 28.02.2006, N 3 от 23.03.2006, N 4 от 24.03.2006.

Договор поставки N 16/11-П, товарные накладные, подтверждающие передачу приобретенных товаров и выставленные счета-фактуры, подписаны от имени ООО "Техногрань" Поповым А.С. и заверены печатью организации. Товары поставлены и переданы заявителю в установленном порядке. Заявитель оплатил поставленный товар платежными поручениями N 1 от 28.02.2006, N 3 от 23.03.2006, N 4 от 24.03.2006.

Договоры, заключенные заявителем с ООО "Техногрань", ООО "Ростра" реально исполнены сторонами, а именно контрагентами-поставщиками осуществлена поставка товара, а заявителем совершена его оплата, товар принят на учет как основное средство о чем свидетельствуют инвентарные карточки объекта основных средств, составленные по унифицированной форме N ОС-6, данный факт инспекцией не оспаривается.

В дальнейшем приобретенное торговое оборудование использовалось в предпринимательской деятельности заявителя, направленной на получение дохода (сдавалось в аренду, а в дальнейшем было реализовано третьим лицам).

Указанные обстоятельства подтверждаются: договором аренды торговых автоматов N 1 от 01.10.2004, заключенным с ООО "СИБА-Вендинг+" и актами приема-передачи торгового оборудования от 13.02.2006, от 15.02.2006, от 12.04.2006 и договором аренды торговых автоматов N 3 от 01 июля 2005 г., заключенным с ООО "СИБА-ВендингСервис+" и актами приема-передачи торгового оборудования от 14.02.2006, 10.04.2006, 11.04.2006.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что заявитель вел реальную предпринимательскую (экономическую) деятельность, совершаемые им сделки соответствуют критерию деловой цели, в результате своей деятельности заявитель получил экономический эффект в виде арендной платы и цены дальнейшей реализации приобретенного торгового оборудования.

При этом налоговый орган не оспаривает реальность совершенных хозяйственных операций и реальное движение приобретенных товаров.

В отношении ООО "Ростра" инспекцией установлено, что согласно информации, имеющейся в базе данных ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором данной организации является Фадеев С.А. Все первичные документы от имени ООО "Ростра" подписаны Фадеевым С.А.

В отношении ООО "Техногрань" инспекцией установлено, что согласно базе данных ЕГРЮЛ, учредителем и генеральным директором указанной организации является Попов А.С. Все первичные документы от имени ООО "Техногрань" подписаны Поповым А.С.

В материалы дела инспекцией представлены объяснения лиц указанных в ЕГРЮЛ в качестве учредителей и генеральных директоров организаций контрагентов: генерального директора ООО "Ростра" Фадеева С.А. (протокол допроса от 30.10.2009 N 26), генерального директора ООО "Техногрань" Попова А.С. (протокол допроса от 08.10.2009 N б/н), которые отрицали свою причастность к указанным организациям.

Между тем, при реальности произведенного сторонами исполнения по сделкам, то обстоятельство, что эти сделки и документы, подтверждающие их исполнение, от имени контрагентов общества оформлены за подписями лиц, отрицающих их подписание и наличие у них полномочий руководителя (со ссылкой на недостоверность регистрации сведений о нем как о руководителе в едином государственном реестре юридических лиц), само по себе не является безусловным и достаточным доказательством, свидетельствующим о получении обществом необоснованной налоговой выгоды.

При установлении указанных обстоятельств и недоказанности факта не оказания услуг в применении налогового вычета по налогу на добавленную стоимость, а также в признании расходов, понесенных в связи с оплатой данных услуг, может быть отказано при условии, если налоговым органом будет доказано, что общество действовало без должной осмотрительности и исходя из условий и обстоятельств совершения и исполнения соответствующих сделок, оно знало или должно было знать об указании контрагентами недостоверных сведений или о подложности представленных документов ввиду их подписания лицами, не являющимися руководителями контрагентов, или о том, что в качестве контрагентов по договорам были указаны лица, не осуществляющие реальной предпринимательской деятельности и не декларирующие свои налоговые обязанности в связи со сделками, оформляемыми от их имени.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договоров (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, указанных в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды".

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды" указано, что факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды. Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности.

Доказательств взаимозависимости, аффилированности или осведомленности общества о нарушениях контрагентами налогового законодательства, суду инспекцией не представлено.

Доводы инспекции, связанные с тем, что ООО "Техногрань" не исполняет обязанности по представлению по месту налогового учета налоговой и бухгалтерской отчетности; имеет признак фирмы - "однодневки": адрес "массовой" регистрации; у контрагента отсутствует трудовой коллектив; банковские счета не заявлены, сами по себе не могут являться основаниями для отказа налогоплательщику подтвердить расходы по налогу на прибыль.

Между тем, указанные обстоятельства не подтверждают доводов налогового органа о получении заявителем необоснованной налоговой выгоды и согласованности действий общества с его контрагентами.

Инспекцией не представлено доказательств того, что заявителю было известно о недостоверности представленных ООО "Роста" и ООО "Техногрань" документов, о неисполнении контрагентами налоговых обязательств, что в силу правовой позиции, изложенной в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 г. N 53 "Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды", могло бы явиться основанием для отказа в признании для целей налогообложения понесенных расходов.

Законодательство о налогах и сборах Российской Федерации исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговых декларациях и бухгалтерской отчетности - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

О необоснованности получения налоговой выгоды, в частности, могут свидетельствовать подтвержденные доказательствами доводы налогового органа о наличии таких обстоятельств, как невозможность реального осуществления налогоплательщиком хозяйственных операций с учетом времени, места нахождения имущества или объема материальных ресурсов, экономически необходимых для производства товаров, выполнения работ или оказания услуг, совершение операций с товаром, который не производился или не мог быть произведен в объеме, указанном налогоплательщиком, учет для целей налогообложения только тех хозяйственных операций, которые непосредственно связаны с возникновением налоговой выгоды, отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности.

Инспекцией в ходе проверки не было установлено ни одного из перечисленных обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности заявителя. Расходы непосредственно связаны с производственной деятельностью заявителя и направлены на получение дохода.

Согласно определению Конституционного суда Российской Федерации от 16.10.2003 г. N 329-О толкование статьи 57 Конституции Российской Федерации в системной связи с другими положениями Конституции Российской Федерации не позволяет сделать вывод, что налогоплательщик несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. Каждый налогоплательщик самостоятельно несет ответственность за выполнение своих обязанностей и пользуется своими правами, в том числе правом на учет расходов в целях налогообложения прибыли, на налоговые вычеты по НДС. Заявитель не может нести ответственности за действия третьих лиц, в том числе своих контрагентов.

Налогоплательщик, вступая в отношения с контрагентами, проявил должную осмотрительность и осторожность в пределах обычной практики по заключению гражданско-правовых договоров.

Инспекция не представила доказательств, что налогоплательщик незаконно использовал налоговую выгоду и совместно с контрагентами создавал искусственные условия для незаконного возмещения налога, что приводило бы к нарушению публичных интересов в сфере налогообложения.

В подтверждение проявления должной осмотрительности заявителем представлены копии следующих документов: свидетельства о государственной регистрации ООО "Роста", решения N 1 о создании ООО "Роста", информационного письма об учете ООО "Роста" в Статрегистре Росстата, устава ООО "Роста", решения N 2 о назначении на должность генерального директора ООО "Техногрань" Попова А.С., приказа N 4-К о назначении Попова А.С. генеральным директором ООО "Техногрань".

Таким образом, доводы инспекции в данной части необоснованны и не влияют на право заявителя учесть в составе расходов затраты по взаимоотношениям с указанными контрагентами.

Довод инспекции о том, что заявителем неправомерно занижен доход от реализации на сумму 917 000 руб., не принимается на основании следующего.

Судом первой инстанции был исследован вопрос внесения и отражения денежных средств и правомерно установлено, что заявитель в 2006 г. внес в кассу денежные средства в размере 917 000 руб. на пополнение оборотных средств, что подтверждается первичными учетными документами, составленными в соответствии с законодательством РФ, в которых денежные средства в указанном размере отражены как "беспроцентный заем", которые при внесении на расчетный счет ошибочно были отражены как доход от реализации.

На основании изложенного суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу, что указанные денежные средства не подлежали включению в состав доходов, исчисляемых в порядке статьи 346.15 НК РФ и правомерно не были отражены заявителем в налоговой декларации в составе доходов, в связи с чем, довод налогового органа о том, что заявителем неправомерно занижен доход от реализации на сумму 917 000 руб. не соответствует обстоятельствам дела.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Кроме того, постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 31.01.2011 по делу N А40-64949/10-112-297 решение УФНС России по г. Москве от 05.03.2010 N21-19/023171, с учетом которого выставлено оспариваемое требование N 195 по состоянию на 25.03.2010 об уплате налога, сбора, пени, штрафа, признано недействительным в связи с тем, что, давая нижестоящему налоговому органу указание произвести перерасчет сумм налогов, штрафных санкций и пени, с учетом внесенных изменений, Управление вышло за пределы своей компетенции, установленной пунктом 2 статьи 140 НК РФ, что в свою очередь является нарушением норм статей 31, 33 НК РФ. Более того, Управлением не учтено, что налоговое законодательство не предполагает права нижестоящего налогового органа производить перерасчет налоговых обязательств налогоплательщика после рассмотрения его апелляционной жалобы вышестоящим налоговым органом.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит. Нормы материального права правильно применены судом, нарушений норм процессуального права не установлено.

Таким образом, приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения. Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка. Нарушений норм процессуального права судом не допущено. Оснований для отмены решения суда не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 12 октября 2010 года по делу N А40-64946/10-112-298 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.О. Окулова