Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-31493/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-31493/2010

г. Москва

Дело N А40-79689/10-144-449

07 февраля 2011 г.

N 09АП-31493/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 31 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Мэйджор Карго Сервис"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.09.2010

по делу N А40-79689/10-144-449, судьи Папелишвили Г.Н.,

по заявлению ООО "Мэйджор Карго Сервис"

к Амурской таможне

об оспаривании постановления

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Чиркова Н.В., по дов. от 15.09.2010, паспорт 70 09 001169;

от ответчика: Добычина В.А., по дов. 07.12.2010 N 15, паспорт 71 02 633764.

УСТАНОВИЛ

ООО "Мэйджор Карго Сервис" (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене постановления Амурской таможни от 11.03.2010 года по делу об административном правонарушении N 10713000-11/2010.

Решением суда от 22.09.2010, принятым по данному делу, в удовлетворении заявленных требований было отказано. В обоснование принятого решения суд первой инстанции указал на то, что факт совершения ООО "Мэйджор Карго Сервис" административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, доказан, вина Общества в его совершении установлена. При этом суд посчитал соблюденными сроки и порядок привлечения Общества к административной ответственности.

Не согласившись с данным решением суда первой инстанции, ООО "Мэйджор Карго Сервис" в апелляционной жалобе просит его отменить, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела, а также на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела. Указывает, что при декларировании товара Обществом дано полное описание товара в соответствии с товаросопроводительными документами. Также указывает, что при подаче таможенной декларации в соответствии с требованиями ст.131 ТК РФ таможенному органу были представлены документы, позволяющие определить условия перевозки.

В судебном заседании представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, изложил свои доводы, указанные в апелляционной жалобе.

Представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает жалобу необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст.266 и 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, выслушав объяснения сторон, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, приходит к следующим выводам.

Как усматривается из материалов дела, 03.09.2009 на Ленинский таможенный пост Амурской таможни ООО "Мэйджор Карго Сервис" для таможенного оформления в режиме "Выпуск для внутреннего потребления" предъявлен товар по ГТД N 10713040/030909/0000372, поступивший в адрес ЗАО "Гражданские Самолеты Сухого" в счет контракта N DDD-RRJ-SCA-BD-010, по заказу N PO/086-RRJ-BD, а именно: "двери для самолета гражданского назначения SSJ - 100", изготовитель БЕ АЭРОСПЕЙС ИНК, весом брутто 1902 кг., код товара в соответствии с ТН ВЭД России - 8803300000.

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена таможенным брокером по первому методу определения таможенной стоимости по стоимости сделки с ввозимыми товарами и составила сумму в размере 20220882,62 руб. В указанную сумму включена стоимость товаров по инвойсам в размере 1995382,15руб. и расходы по доставке товаров до г.Комсомольска-на-Амуре в размере 267070,47 руб. Таможенные платежи, налоги, рассчитанные из заявленной таможенной стоимости, в сумме 3689758,87 руб. уплачены в установленный срок и в полном объеме.

Товар по ГТД N 10713040/030909/0000372 выпущен таможенным органом в соответствии с заявленным таможенным режимом 04.09.2009.

В ходе проведения проверки документов и сведений после выпуска товаров декларантом ЗАО "Гражданские Самолеты Сухого" в таможню был предоставлен Генеральный договор страхования грузов N 31/2007 34193-01, заключенный 01.02.2008 с ЗАО "Страховая акционерная компания "Альянс". В соответствии с условиями указанного договора страховая стоимость по перевозкам равна 110% от контрактной стоимости груза, включая транспортные расходы на застрахованную перевозку; страховая сумма по каждой перевозке устанавливается в размере страховой стоимости груза; страховой тариф составляет 0,11% страховой суммы (пункты 10, 11, 12).

По результатам таможенного контроля после выпуска товаров Амурской таможней было установлено, что декларантом ЗАО "Гражданские Самолеты Сухого" при перевозке и ввозе на таможенную территорию оформленных по ГТД N 10713040/030909/0000372 товаров понесены расходы на страхование товаров.

При этом при изучении структуры заявленной таможенном брокером таможенной стоимости и коммерческих условий поставки товаров было установлено, что расходы на страхование в связи с международной перевозкой товаров не включены в заявленную таможенную стоимость.

Таможенный орган, исходя из контрактной стоимости товара установил, что затраты на страхование товара составят 1510,28 долларов США.

23.12.2009 начальником Амурской таможни Петровым Д.В. вынесено решение N 10713000/231209/49 в порядке ведомственного контроля об отмене решения Ленинского таможенного поста о принятии таможенной стоимости, определенной с использованием метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами и проведении корректировки таможенной стоимости по ГТД N 10713040/030909/0000372.

19.01.2010 должностным лицом таможенного органа была проведена корректировка таможенной стоимости товара, заявленного в ГТД N 10713040/030909/0000372, в результате которой помимо расходов по перевозке (транспортировке) товаров были добавлены расходы по страхованию в сумме 24144,09 руб., в итоге таможенная стоимость товаров составила 20245026,71 руб.

Таким образом, таможенный орган пришел к выводу о том, что ООО "Мэйджор Карго Сервис" была занижена таможенная стоимость товаров, поставленных в адрес ЗАО "Гражданские Самолеты Сухого" и оформленных по ГТД N 10713040/030909/0000372, что повлекло за собой занижение подлежащего уплате налога на добавленную стоимость (18%) в размере 4345,94 руб.

28.01.2010 по факту заявления таможенным брокером недостоверных сведений о товарах, повлекшего занижение размера таможенных пошлин и налогов, уполномоченным лицом таможенного органа составлен протокол об административном правонарушении N 10713000-11/2010.

Постановлением Амурской таможни от 11.03.2010 по делу об административном правонарушении N 10713000-11/2010 Общество признано виновным в совершении административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.16.2 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере однократной суммы неуплаченных таможенных пошлин, что составляет 4 345, 94 руб.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения Общества в арбитражный суд с указанным выше заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований заявителя, суд первой инстанции исходил из законности и обоснованности данного постановления, посчитав факт совершения заявителем вмененного правонарушения, установленным и подтвержденным материалами дела.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с данными выводами суда по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 210 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании постановления административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого постановления, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое постановление, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

Согласно статьям 123, 124 Таможенного кодекса Российской Федерации товары, перемещаемые через таможенную границу Российской Федерации, подлежат декларированию таможенному органу Российской Федерации, которое производится путем заявления таможенному органу в таможенной декларации или иным способом, предусмотренным Кодексом, сведений о товарах, их таможенном режиме и других сведений, необходимых для таможенных целей.

В соответствии с ч.2 ст.16.2 КоАП РФ административным правонарушением признается заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о товарах и (или) транспортных средствах, если такие сведения послужили основанием для освобождения от уплаты таможенных пошлин, налогов или занижения их размера.

Объективную сторону данного правонарушения образует недостоверное декларирование - заявление в таможенной декларации либо в документе другой установленной формы декларирования недостоверных сведений о наименовании, количестве, таможенной стоимости, стране происхождения товаров и транспортных средств, об их таможенном режиме, необходимых для принятия решения о выпуске (об условном выпуске) товаров и транспортных средств, помещении их под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

При этом ответственность наступает за недостоверное заявление не всех перечисленных в п.3 ст.124 Таможенного кодекса Российской Федерации сведений о декларируемых товаров, а только сведений, необходимых для принятия решения об их выпуске (об условном выпуске), помещении под избранный таможенный режим или влияющих на взимание таможенных платежей.

В настоящем случае из материалов дела усматривается, что при декларировании товара заявителем дано полное описание товара, правильно указан код ТН ВЭД, уплачены таможенные платежи, правильное количественное соотношение товара, а также его характеристика, в соответствии товаросопроводительными документами.

Также следует отметить, что при подаче таможенной декларации в соответствии с требованиями ст.131 ТК РФ таможенному органу были представлены документы, позволяющие определить условия перевозки.

При этом таможенный орган, проводивший таможенное оформление данного товара, согласился с выбранной классификацией товара и с исчисленными и уплаченными таможенными пошлинами, что подтверждается выпуском товара в свободное обращение.

Учитывая изложенное, апелляционная коллегия приходит к выводу о том, что действия декларанта при заполнении ГТД не были сопряжены с заявлением при описании товара недостоверных сведений о количестве, свойствах и характеристиках товара, влияющих на его классификацию и применение ставки таможенной пошлины, а потому не могут быть отнесены к противоправному деянию, образующему объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

Таможенный орган ссылается на то, что ЗАО "Гражданские Самолеты Сухого" при перевозке и ввозе на таможенную территорию оформленных по ГТД N 10713040/030909/0000372 товаров понесены расходы на страхование груза, которые не были включены в состав таможенной стоимости при декларировании товара.

Вместе с тем в материалах дела отсутствуют и ответчиком не представлены документы, подтверждающие наличие расходов Общества на страхование, а именно подтверждающие тот факт, что на момент подачи ГТД страхователь в соответствии с договором страхования составил декларацию о перевозках за отчетный период, произвел оплату страховой премии в полном размере и в установленный в дебет-ноте срок.

Таким образом, поскольку расходы на страхование могли быть включены в таможенную стоимость товара лишь при наличии их документального подтверждения, они обоснованно не были заявлены Обществом в составе таможенной стоимости товара при декларировании ввиду того, что не были понесены.

При этом само по себе наличие договора страхования с установлением размера страхового взноса не может подтверждать фактическое исполнение договора и не свидетельствует об уплате Обществом страховой премии по данной конкретной поставке на момент декларирования товара.

При изложенных обстоятельствах нельзя признать правомерными выводы таможенного органа, поддержанные судом первой инстанции, о наличии в действиях Общества события правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.16.2 КоАП РФ.

В силу п.1 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ отсутствие события административного правонарушения является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Таким образом, у Амурской таможни отсутствовали правовые основания для привлечения ООО "Мэйджор Карго Сервис" к административной ответственности.

При таких обстоятельствах оспариваемое постановление Амурской таможни от 11.03.2010 по делу об административном правонарушении N 10713000-11/2010 является незаконным и подлежит отмене.

Учитывая изложенное, решение суда подлежит отмене в связи с несоответствием выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 270, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от 22.09.2010 по делу N А40-79689/10-144-449 отменить.

Признать незаконным и отменить постановление Амурской таможни от 11.03.2010 по делу об административном правонарушении N 10713000-11/2010 о привлечении ООО "Мэйджор Карго Сервис" к административной ответственности.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов