Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-31599/2010

г. Москва

Дело N А40-74327/10-23-623

25 января 2011 г.

N 09АП-31599/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей В.В. Попова, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Е.Г. Гаркушей,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Стройтрансгаз"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010

по делу N А40-74327/10-23-623, принятое судьёй Барановой И.В.,

по иску ООО "ДВ МТС"

к ОАО "Стройтрансгаз"

о взыскании 35 157 161 рубля 92 копеек,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - Пушкарев А.Ю. (доверенность без номера от 31.12.2010), Эльбиев В.И. (доверенность без номера от 31.03.2010),

от ответчика - извещен, представитель не явился,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен обществом с ограниченной ответственностью "ДВ МТС" (далее - истец) к открытому акционерному обществу "Стройтрансгаз" (далее - ответчик) о взыскании, с учетом уточнения исковых требований, 35 157 161 рубля 92 копеек, в том числе, 33 080 450 рублей 40 копеек задолженности по договору поставки и 2 076 711 рублей 52 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 иск удовлетворен частично: взыскано 33 080 450 рублей 40 копеек задолженности и 1 182 166 рублей 65 копеек процентов; во взыскании остальной части процентов отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 8, 309, 310, 486, 516, 395 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что материалами дела подтвержден и ответчиком не оспорен факт допущенного им нарушения; доказательств, подтверждающих оплату поставленного товара ответчиком не представлено; продавец документально подтвердил факт поставки товара, не оплаченного покупателем, на основании чего последний несет ответственность за пользование чужими денежными средствами. Исходя из отсутствия установленных дат по отгрузке товара, суд признал расчет процентов истца необоснованным, признав обоснованным контррасчет ответчика. Цены на товар не являются завышенными и соответствуют существующим в данном регионе.

Не согласившись с принятым решением, ответчик подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что суд первой инстанции не выяснил вопрос о полномочиях лиц, подписавших от имени ответчика гарантийные письма и документы, свидетельствующие о приемке оказанных истцом услуг. Поскольку оспариваемые ответчиком документы подписаны неуполномоченными ответчиком лицами, у последнего не возникло перед истцом каких-либо обязательств по заключенному ранее договору.

В отзыве на апелляционную жалобу истцом указано, что полномочия руководителя филиала ответчика Веселова М.Н. подтверждены представленной в дело доверенностью. Ответчик не оспаривает фактическую поставку ему товара.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие ответчика, извещенного надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Представитель истца возражал против доводов, изложенных в жалобе, просил решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Суд апелляционной инстанции, повторно рассмотрев дело, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 21.10.2009 между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) заключен договор поставки N 601410-2025, предметом которого является обязательство поставщика передать покупателю грунт скальный в количестве 47 000 куб. м (товар) и обязательство покупателя принять и оплатить товар в порядке, номенклатуре, количестве и по ценам, предусмотренным договором. Товар поставляется в период с 23.10.2009 по 31.12.2009 в количестве не менее 960 куб. м в сутки. Доставка товара подтверждается накладной, а также актом доставки.

Письмом от 01.12.2009 N 636/1, подписанным исполняющим обязанности директора филиала ответчика Веселовым М.Н., ответчик гарантировал оплату фактически поставленных ему материалов. Письмом от 10.12.2009 N 656, подписанным Веселовым М.Н., ответчик подтвердил заключение дополнительного соглашения с истцом о поставке скального грунта в объеме 25 000 куб. м, с учетом дополнительных работ и услуг (рыхление грунта, погрузка грунта, вывоз грунта, рекультивация карьера), на общую сумму 16 248 600 рублей. Согласно заявке на поставку материалов и производство работ, подписанной Веселовым М.Н., ответчик просил истца произвести поставку грунта скального в количестве 25 000 куб. м в срок с 02.01.2010 по 14.01.2010 и произвести работы, перечисленные в письме от 10.12.2009. Скальный грунт в количестве 25 000 куб. м был поставлен истцом ответчику по товарной накладной от 13.01.2010 N 06 01/06, в получении груза расписался прораб Власов С.В. Выполнение услуг по разработке, погрузке, доставке подтверждается актом N 06 01/06 от 13.01.2010, подписанным со стороны ответчика прорабом Власовым С.В. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 31.01.2010, подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 16 248 600 рублей.

Кроме того, письмом от 01.12.2009 N 635/1, подписанным Веселовым М.Н., ответчик гарантировал оплату фактически поставленной ему песчано-гравийной смеси (ПГС). Согласно заявке на поставку материалов по объекту НПС-21 "Сковородино", подписанной Веселовым М.Н., ответчик просил истца произвести поставку ПГС в количестве 80 000 куб. м в срок с 01.10.2009. ПГС в количестве 79 246 куб. м на сумму 16 831 850 рублей 40 копеек был поставлен истцом ответчику по товарной накладной от 30.11.2009 N 04 12/04, в получении груза расписалась кладовщик Корбут Л.А., действовавшая по доверенности от 23.11.2009 N 553, выданной Веселовым М.Н. Поставка ПГС в указанном объеме подтверждается актом N 05 01/05 от 30.11.2009, подписанным со стороны ответчика Корбут Л.А. Согласно акту сверки взаимных расчетов по состоянию на 23.12.2009, подписанному обеими сторонами, задолженность ответчика перед истцом составляет 16 831 850 рублей 40 копеек.

19.02.2010 истцом в адрес ответчика направлена претензия N 381 с требованием оплатить 33 080 450 рублей, полученная ответчиком 01.03.2010 и оставленная последним без ответа.

Ответчик фактически не оспаривает факт получения им товарно-материальных ценностей от истца, существование и размер задолженности, однако, полагает, что, поскольку документы о приемке товара подписаны неуполномоченными на то лицами, обязательство ответчика по оплате отсутствует.

Доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению ввиду следующего.

Истцом с отзывом на апелляционную жалобу в обоснование возражений относительно жалобы в порядке части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представлена копия доверенности от 13.11.2009, выданной ответчиком Веселову М.Н., согласно которой Веселов М.Н. уполномочен представлять права и законные интересы ответчика по вопросам деятельности филиала в отношениях с государственными органами, органами местного самоуправления, организациями и гражданами, подписывать и подавать в связи с этим необходимые запросы, справки и документы, подписывать акты выполненных работ и оказанных услуг. Поставленные истцом материалы фактически использованы ответчиком в производственных целях, что подтверждается внутренними документами ответчика (акт на списание материально-производственных запасов от 14.01.2010 - 25 000 куб. м скального грунта, отчет М-29 о расходе основных материалов в строительстве за ноябрь 2009 года - 79 246 куб. м ПГС).

Судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

На основании изложенного, доводы заявителя апелляционной жалобы признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и подлежат отклонению.

При подаче апелляционной жалобы ответчиком не уплачена государственная пошлина, которая в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации относится на ответчика в полном объеме.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 25.10.2010 по делу N А40-74327/10-23-623 оставить без изменения, апелляционную жалобу открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" - без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества "Стройтрансгаз" в доход федерального бюджета 2 000 (две тысячи) рублей государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

В.В. Попов М.И. Суслопарова