Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 09АП-31988/2010

г. Москва

Дело N А40-44909/10-76-216

10 февраля 2011 г.

N 09АП-31988/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010

по делу N А40-44909/10-76-216, принятое судьей Чебурашкиной Н.П.

по иску (заявлению) ООО "СП "Ваньеганнефть"

к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1

о признании частично незаконным решения, об обязании возвратить взысканные суммы

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Абызовой Н.А. дов. N 258 от 31.12.2010, Лыковой И.А. дов. N 192 от 09.12.2010;

от заинтересованного лица - Черезова В.В. дов. N 261 от 03.11.2010.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "СП "Ваньеганнефть" (далее - налогоплательщик, заявитель, общество) обратилось с заявлением в Арбитражный суд г. Москвы к МИ ФНС России по крупнейшим налогоплательщикам N 1 (далее - инспекция, заинтересованное лицо, налоговый орган) о признании незаконным решения от 24.04.2009 N 52-22-14/1052р "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части доначисления и взыскания сумм налога на прибыль в размере 11 004 390 руб., штрафа в размере 3 557 руб., пени в размере 3 971 руб., пени по налогу на доходы физических лиц в размере 105 220 руб., суммы штрафа в размере 58 932 руб., в части доначисления налоговому агенту суммы налога на доходы физических лиц в размере 294 659 руб.; об обязании налогового органа возместить доначисленные и взысканные суммы в размере 11 627 062 руб. путем возврата и перечисления на расчетный счет заявителя: налога на прибыль: 11 004 390 руб., штрафа: 3 557 руб., пени: 3 971 руб.; налога на добавленную стоимость: 391 264 руб.. штрафа 45 573 руб., пени 1 089 рублей; транспортного налога: 9 625 руб., пени: 1 588 руб., штрафа: 1 853 руб.; пени по налогу на доходы физических лиц в сумме 105 220 руб., суммы штрафа в размере 58 932 руб. (с учетом уточнения заявленных требований в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010 заявленные обществом требования удовлетворены.

С решением суда не согласился налоговый орган, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований заявителя отказать, указывая на то, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Заявитель представил отзыв и письменные пояснения на апелляционную жалобу, в которых возражает против удовлетворения доводов апелляционной жалобы налогового органа, просит оставить решение суда первой инстанции без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого по делу решения проверены в порядке ст. 266, 268 АПК РФ.

Из материалов дела следует, что по результатам рассмотрения материалов выездной налоговой проверки по вопросам соблюдения законодательства РФ о налогах и сборах за период с 01.01.2006 по 31.12.2007 инспекцией принято решение от 24.04.2009 N 52-22-14/1052р о привлечении налогоплательщика к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Как правильно установлено судом первой инстанции, основанием для предъявления требований о возврате уплаченных по решению сумм является как требование о признании незаконным решения N 52-22-14/1052р в указанной части, так и право, предусмотренное ст. 79 НК РФ без факта обжалования решения налогового органа в установленном порядке по полной сумме, заявленной в требовании о возврате.

Предъявленные требования по ст. 79 НК РФ рассматриваются по существу с учетом доводов налогового органа, изложенных в соответствующих пунктах решения не обжалованных в установленном порядке, поскольку обжалование решения налогового органа является правом налогоплательщика, а не обязанностью.

Налогоплательщик вправе выбрать любой способ защиты для восстановления нарушенного права.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение принятого решения.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о том, что общество в порядке статьи 65 АПК РФ не представило доказательств использования скважин, находящихся в бездействующем фонде, в производственной деятельности. Инспекция указывает на отсутствие оснований для отнесения обществом скважин к амортизируемому имуществу, в связи с чем, налоговый орган приходит к выводу, что спорные скважины не подпадают под условия, предусмотренные пунктом 1 статьи 256 НК РФ.

Суд апелляционной инстанции считает доводы налогового органа необоснованными по следующим основаниям.

В соответствии с п. 104 Правил охраны недр, утвержденных Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 N 71, пользователем недр ведется в установленном порядке учет фонда скважин.

Пробуренный фонд включает добывающие, нагнетательные, контрольные, специальные, разведочные, ликвидированные и законсервированные скважины.

Эксплуатационный фонд скважин включает добывающие, нагнетательные и специальные скважины, за вычетом законсервированных и ликвидированных, и подразделяется на действующий фонд, бездействующий фонд и фонд скважин, находящихся в освоении.

К действующему фонду скважин относятся скважины, дававшие продукцию (находившиеся под закачкой) в последнем месяце учитываемого периода независимо от числа дней их работы в этом месяце. В действующем фонде выделяются дающие продукцию (находящиеся под закачкой) скважины и остановленные по состоянию на конец месяца скважины из числа дававших продукцию (находившихся под закачкой) в этом месяце.

К бездействующему фонду относятся скважины, не дававшие продукцию (не находившиеся под закачкой) в последнем месяце учитываемого периода.

В бездействующем фонде отдельно учитываются скважины, остановленные в текущем году и до начала года, так называемые скважины, находящиеся в текущем бездействии и бездействии прошлых лет.

Таким образом, бездействующий фонд скважин относится к эксплуатационному фонду. Вывод налогового органа о том, что поскольку бездействующие скважины не давали продукцию, значит, они не участвовали в производственной деятельности, направленной на получение дохода, является необоснованным.

Основными доводами налогового органа для непризнания бездействующего фонда скважин амортизируемым имуществом в целях налогообложения по налогу на прибыль является то, что, по его мнению, эти скважины не используются для извлечения дохода. Данный довод не соответствует фактическим обстоятельствам.

Добыча нефти (нефтесодержащей смеси) на лицензионном участке недр осуществляется не из отдельной скважины, а из всей совокупности скважин, расположенных на этом участке, и конечный продукт - нефть, после реализации которой пользователь недр получает доход, образуется в результате первичной обработки нефтесодержащей смеси, добывающейся со всего участка недр.

Пользователю недр в соответствии с положениями Закона РФ "О недрах" от 21.02.1992 N 2395-1 предоставляется в пользование для добычи полезных ископаемых не отдельные скважины, используемые для подъема на поверхность нефте/газосодержащих смесей, а конкретный лицензионный участок недр. При этом собственником недр остается государство, поэтому пользователь недр не может разрабатывать месторождение по своему усмотрению, а должен соблюдать все условия, установленные в лицензии (лицензионном соглашении), и технические требования разработки, которые в обязательном порядке согласовываются и утверждаются уполномоченными государственными органами.

Таким образом, доводы налогового органа неправомерны, поскольку не основаны на реальном процессе разработки месторождений и добычи углеводородного сырья.

Для недропользователя цель разработки участка недр - добыча полезных ископаемых с целью последующей реализации и получения дохода.

Как пояснил заявитель, специфика добычи нефти на участках недр заключается в том, что непосредственно из скважин добывается не само углеводородное сырье (нефть), а скважинная жидкость - смесь из нефти, воды и пр., которая подлежит дальнейшей сепарации и доведению до товарного вида. При этом очистка поднимаемой на поверхность жидкости происходит не на каждой скважине в отдельности, а после сбора всей добываемой жидкости на лицензионном участке недр.

Таким образом, в производственном процессе, направленном на добычу нефти на конкретном участке недр, задействованы не отдельные скважины, независимо от их статуса (действующие, бездействующие и пр.), а вся совокупность объектов недвижимости и оборудования на данном конкретном участке, строительство и монтаж которых отражается в проектной документации и согласовывается с государственными органами.

В соответствии с п. 2.5.1 Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденных коллегией Миннефтепрома СССР (протокол от 15.10.1984 N 44 п. IV) и согласованных с заинтересованными ведомствами, контроль за разработкой нефтяных залежей осуществляется в целях: оценки эффективности принятой системы разработки залежи в целом и отдельных технологических мероприятий по ее осуществлению; получения информации, необходимой для регулирования процесса разработки и проектирования мероприятий по его совершенствованию.

Как пояснил заявитель, в процессе контроля за разработкой залежей (объектов) изучаются: динамика изменения текущей и накопленной добычи нефти, попутной воды и газа, а также закачки рабочих агентов по месторождению в целом, отдельным участкам (пропласткам) и скважинам; охват запасов разработкой, характер внедрения вытесняющего агента (воды, газа и др.) по отдельным пластам (пропласткам), участкам залежи с оценкой степени охвата пластов заводнением; энергетическое состояние залежи, динамика изменения пластового и забойных давлений в зонах отбора, закачки и бурения; изменение коэффициентов продуктивности и приемистости скважин; изменение гидропроводности пласта в районе действующих скважин; состояние герметичности эксплуатационных колонн, взаимодействие продуктивного горизонта с соседними по разрезу горизонтами и наличие перетоков жидкости и газа между пластами разрабатываемого объекта и соседними объектами; изменение физико-химических свойств добываемой жидкости (нефти и воды) и газа в пластовых и поверхностных условиях в процессе разработки; фактическая технологическая эффективность осуществляемых мероприятий по увеличению производительности скважин; динамика зависимости текущего коэффициента нефтеизвлечения из пласта от текущей обводненности продукции.

По результатам выполнения геолого-технических мероприятий скважины вводятся в эксплуатацию либо переводятся в другие фонды; для контроля за разработкой месторождения; для контроля за измерением пластовых давлений, (проводятся замеры пластовых давлений, строятся карты изобар); для оценки насыщения коллектора на данном участке пласта (геофизические исследования, построение карт остаточной нефтеносности).

Заявитель в целях обеспечения учета и контроля за состоянием и движением фонда скважин на основании приказа N 20 от 05.02.2004 регламентировал вопрос участия бездействующих скважин в производственном процессе.

В соответствии с регламентом "По работе с фондом скважин ООО "СП "Ваньеганнефть" все скважины, находящиеся в капитальном ремонте после эксплуатации или в ожидании капремонта, относятся к бездействующему фонду (независимо от их назначения) и подразделяются на следующие группы: скважины, принимающие участие в производственном процессе непосредственно; скважины, принимающие участие в производственном процессе косвенно; скважины, не принимающие участие в производственном процессе.

Контроль за разработкой нефтяных залежей осуществляется в целях: оценки эффективности принятой системы разработки залежи в целом и отдельных технологических мероприятий по ее осуществлению; получения информации, необходимой для регулирования процесса разработки и проектирования мероприятий по его совершенствованию.

Проведение контрольных мероприятий позволяет улучшить характеристики работы отдельных скважин и залежей в целом, и увеличить добычу нефти со всего месторождения.

Бездействующие скважины участвуют также в мероприятиях по контролю за разработкой нефтяных залежей.

Данные по исследованию скважин отражены в мероприятиях по вводу нефтяных скважин из бездействия за отчетную дату, которые согласованы с Ростехнадзором, в отчетах о работе нефтяных скважин. На основании замеров пластовых давлений строятся карты изобар, формируются планы разработки месторождений, программа геолого-технических мероприятий и т.д.; в данных о гидродинамических исследованиях (замерах пластового давления), проведенных на бездействующих скважинах заявителя за 2006, 2007 гг.; в данных скважинах проводятся работы по выявлению и устранению причин нахождения скважин в бездействии. Данные исследования проводятся как на действующих, так и на бездействующих скважинах.

Факт проведения на скважинах работ подтверждается соответствующими актами выполненных работ, планами выполнения ремонта и т.д., представленными заявителем в ходе проведения проверки.

Таким образом, подтверждается факт того, что бездействующие скважины заявителя не простаивали, а использовались при разработке месторождений полезных ископаемых, направлены на обеспечение технологического процесса добычи полезных ископаемых.

Следовательно, доводы налогового органа, о том, что на спорных скважинах не проводились работы по контролю за разработкой месторождения, являются необоснованными.

Налоговый орган необоснованно ссылается на то, что суд первой инстанции в решении неправомерно применил нормативные документы по использованию бездействующих скважин.

Работы по бездействующему фонду скважин проводятся на основании руководящих и нормативных документов на разработку месторождений и проектных документов: Геолого-промысловый анализ разработки нефтяных месторождений, РД 153-39.0-110-01, гл.1,2,3, Комплексирование и этапность выполнения геофизических, гидродинамических и Геохимических исследований нефтяных и нефтегазовых месторождений, РД 153-39.0-109-01, табл.9., Правила разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденных коллегией Миннефтепрома СССР, протокол от 15.10.1984 N 44 п. IV.

Так, согласно пункту 2.6.2 "а" и пункту 2.7.2 "д" "Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений" бездействующие скважины участвуют в регулировании процесса разработки в изменении режима работы добывающих скважин (увеличение или ограничение отборов жидкости, отключение высокообводненных скважин, периодическое изменение отборов).

Таким образом, как действующие, так и бездействующие скважины на конкретном участке недр взаимосвязаны единым технологическим процессом, наделены определенными функциями и участвуют в производственном процессе, направленном на обеспечение добычи полезных ископаемых.

Заявитель пояснил, что выбор и использование бездействующего фонда скважин в качестве контрольной сети в процессе контроля за разработкой с помощью комплексов гидродинамических и геофизических исследований позволяет избежать потерь добычи нефти из-за остановок скважин рабочего фонда на проведение исследований, регламентированных проектными и руководящими документами, что также положительно сказывается на объемах добытой нефти и получении дохода, и, как следствие, налоговых отчислений.

По мнению инспекции, контроль за разработкой нефтяных скважин, предусмотренный п. 2.5.1 и 2.5.2. Правил разработки нефтяных и газонефтяных месторождений, утвержденных коллегией Миннефтепрома СССР (протокол от 15.10.1984 N 44 п. IV) и согласованных с заинтересованными ведомствами, осуществляется при непосредственной добыче нефти из скважин, и не распространяется на скважины, на которых не осуществляется добыча нефти.

Однако данные доводы неправомерны, поскольку не основаны на реальном процессе разработки месторождений и добычи углеводородного сырья.

В производственном процессе, направленном на добычу нефти на конкретном участке недр, задействованы не отдельные скважины, независимо от их статуса (действующие, бездействующие и пр.), а вся совокупность объектов недвижимости и оборудования на данном конкретном участке, строительство и монтаж которых отражается в проектной документации и согласовывается с государственными органами.

В соответствии с п.4.3.3 Правил геофизических исследований и работ в нефтяных и газовых скважинах, утвержденных Приказом Министерства топлива и энергетики России и Министерства природных ресурсов России от 28.12.1999 N 445/323 (далее по тексту Правила ГИРС), гидродинамические исследования в скважинах - это геофизические исследования, предназначенные для изучения продуктивных пластов при их испытании, освоении и эксплуатации, при закачке в них вытесняющего агента с целью получения данных о продуктивности, фильтрационных свойствах, а также гидродинамических связях пластов, включающие измерение давления, температуры, скорости потока, состава и свойств флюида в стволе скважины с использованием аппаратуры, спускаемой в скважину на каротажном кабеле.

Комплекс гидродинамических исследований на бездействующем фонде скважин, выведенных в бездействие по геологическим причинам, проводится для более полного анализа возможности вывода данной скважины из бездействия и разработки планов ремонтов и мероприятий по интенсификации работы пласта.

Выполнение геофизических и гидродинамических исследований на скважинах бездействующего фонда подтверждается имеющейся в материалах документацией: Гидродинамические исследования, проведенные в бездействующих скважинах в 2006 г.; Гидродинамические исследования, проведенные в бездействующих скважинах в 2007 г.; Проведение ГИС в скважинах, числящихся в бездействующем фонде ООО "СП "Ванъеганнефть" по состоянию на 01.01.2006; Проведение ГИС в скважинах, числящихся в бездействующем фонде ООО "СП "Ванъеганнефть" по состоянию на 01.01.2006; Проведение ГИС в скважинах, которые были введены в бездействие в течение 2006 года по ООО "СП "Ваньеганнефть"; Проведение ГИС в скважинах, которые были введены в бездействие в течение 2007 года по ООО "СП "Ваньеганнефть"; Заключения по результатам проведенных ГИС, ГДИ, результаты исследований ГИС, ГДИ.

Контроль за разработкой месторождения проводится различными методами в определенном порядке и отражен в "Положении о периодичности производства промысловых исследований", разработанном в каждом нефтедобывающем объединении.

Все методы исследования скважин предназначены для получения информации об объекте разработки, об условиях и интенсивности притока нефти, воды и газа в скважину, об изменениях, происходящих в пласте в процессе его разработки. Такая информации необходима для организации правильных, экономически оправданных процессов добычи нефти, для осуществления рациональных способов разработки месторождения (залежи), для обоснования способа добычи нефти, выбора оборудования для подъема жидкости из скважины, для установления наиболее экономичного режима работы этого оборудования при наиболее высоком коэффициенте полезного действия.

По результатам исследований готовятся рекомендации и принимаются решения по оптимизации проводки скважин и их оборудованию, выбору методов и схем освоения скважин, интенсификации притоков и режимов эксплуатации скважин.

Проекты разработки месторождений, касающиеся гидродинамических исследований и других видов работ, подтверждают, что проведение данных мероприятий на бездействующих скважинах организации связано с производственной деятельностью организации.

В "Анализе разработки Ван-Еганского месторождения" указано, что половина добывающего фонда скважин изначально имела невысокие продуктивные характеристики и высокую входную обводненность - в среднем от 30 % до 75 %.

ТО ЦКР Роснедра по результатам рассмотрения "Анализа разработки Ай-Еганского месторождения" отметили существенную активизацию работ недропользователя по реанимации Ай-Еганского месторождения, что привело к повышению проектной добычи нефти на 35%.

Контроль за разработкой нефтяных Ван-Еганского и Ай-Еганского месторождений представляет собой систему промыслово-геофизических, гидродинамических, физико-химических исследований, проводимых в том числе на бездействующих скважинах. В разделах 9 "Анализа разработки Ван-Еганского месторождения" и "Анализа разработки Ай-Еганского месторождения" предусмотрены задачи данных исследований, в том числе: контроль за добывными возможностями скважин; контроль за техническим состоянием скважин путем определения интервалов негерметичности колонн, заколонной циркуляции, источников обводнения; контроль за энергетическим состоянием залежи; оценка охвата пластов разработкой по толщине путем определения профилей и интервалов притока, приемистости и поглощения; оценка текущей нефтенасыщенности.

В указанных разделах перечислен комплекс промыслово-геофизических исследований в скважинах, подлежащих капитальному ремонту: барометрия, дезистометрия, дебитометрия, влагометрия, фоновый замер температуры на пласту и в скважине, локация муфт, гамма каротаж фоновый и текущий и др.

Результаты промыслово-геофизических исследований на Ван-Еганском месторождении отображены в картах изобар, ГДИ проведенных в бездействующих скважинах в 2006-2007 гг., заключениях ГИС, ГДИ проведенных в бездействующих скважинах в 2006-2007 гг.

Таким образом, замеры статистического уровня используются для расчета пластовых давлений с целью построения карт изобар и оценки энергетического состояния залежи. По известным значениям статистического и динамического уровней также оценивается продуктивность скважин. Результаты гидродинамических исследований используются для обоснования производительности и приемистости скважин.

Как следует из материалов дела и не оспаривается налоговым органом, на бездействующих скважинах, которые в проверяемый период непосредственно не использовались для добычи нефти, проводились: геофизические методы исследования; гидродинамические исследования; мероприятия по вводу нефтяных скважин из бездействия.

Довод налогового органа о том, что вывод действующей скважины в бездействующую влияет на получение дохода, является необоснованным.

Размер дохода пользователя недр по объективным критериям (без учета уровня цен, конъюнктуры рынка) зависит от уровня добычи, то есть от количества добываемого полезного ископаемого.

Данный уровень не является произвольным и является существенных условий лицензии - ст. 12 Закона РФ "О недрах", которое фиксируется в проектной документации и лицензионных соглашениях, невыполнение этого условия (как превышение уровня, так и добыча в меньшем объеме) может повлечь за собой досрочное прекращение права пользования недрами.

Принимая решения о выводе скважин из действующих в бездействующие, недропользователь исходит из необходимости соблюдать данное условие пользования недрами, а также из интересов охраны недр и их рационального использования.

Таким образом, временный вывод добывающих скважин в разряд бездействующих направлен на поддержание нормальной производственной деятельности на всем участке недр, на исключение и/или снижение аварий, и на получение дохода.

Учитывая специфику нефтедобывающего процесса на каждом конкретном участке недр, взаимосвязанность всего оборудования, объединенного единой технологической схемой разработки данного лицензионного участка недр, бездействующие скважины, временно выведенные из состава добывающих, несмотря на то, что непосредственно не участвуют в процессе добычи нефти, выполняют определенные функции, необходимые для нормального осуществления деятельности по разработке месторождений полезных ископаемых.

Таким образом, учитывая, что добыча нефти на лицензионном участке недр осуществляется не из конкретной скважины, все имеющиеся на участке недр скважины, как действующие, так и бездействующие, связаны единым технологическим циклом, конечным продуктом добычи и объектом налогообложения НДПИ является нефть, а налогом на прибыль - выручка от реализации нефти, расходы в виде начисленной амортизации по бездействующим скважинами, являются расходами заявителя, произведенными для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Данные расходы отвечают критериям, установленным ст. 252 НК РФ, и в соответствии с пп. 3 п. 2 ст. 253 НК РФ правомерно учитывались заявителем в составе расходов, связанных с производством и реализацией.

В пункте 3 ст. 256 НК РФ перечислены все случаи, когда основные средства исключаются из состава амортизируемых: имущество передано (получено) по договорам в безвозмездное пользование; переведено по решению руководства организации на консервацию продолжительностью свыше трех месяцев; находится по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев.

Нахождение скважины в бездействии к перечисленным случаям не относится.

Таким образом, налоговым кодексом РФ установлено, что если имущество признано амортизируемым, то по нему должна начисляться амортизация, суммы которой включаются в состав расходов. Временное исключение имущества из состава амортизируемого имущества возможно только в случаях указанных в Налоговом кодексе, перечень которых носит закрытый характер и расширению не подлежит.

Нормы главы 25 НК РФ, в том числе и положения ст.ст. 256-259 НК РФ не предусматривают требования о приостановлении начисления амортизации в случае отсутствия получения продукции от использования амортизируемого имущества в какой-то промежуток времени.

Доказательств наличия оснований для вывода скважин из состава амортизируемого имущества, в том числе решений или приказов общества о ликвидации или консервации скважин налоговым органом в оспариваемом решении не приведено и суду не представлено.

Исключение сумм амортизации по скважинам и оборудованию из общей суммы расходов произведено налоговым органом без учета положений п.3 ст.256 НК РФ.

Таким образом, доводы налогового органа о том, что общество в нарушении п. 1 ст. 252, п.1 ст. 256 НК РФ неправомерно начисляло амортизацию по имуществу (бездействующим скважинам), не участвующему в деятельности, направленной на получение дохода, являются необоснованными.

Утверждение налогового органа о необоснованности применения в деятельности общества при добыче нефти и при проведении исследований по контролю за разработкой месторождения руководящих документов "РД 153-39.0-109-01 "Комплексирование и этапность выполнения геофизических, гидродинамических и геохимических исследований нефтяных и нефтегазовых месторожений", утвержденных Приказом Минэнергетики РФ от 05.02.2002г. N 30, "Геолого-промысловый анализ разработки нефтяных месторождений" (РД 153-39.0-110-01), "Инструкции по применению промыслово-геофизических исследований для системного контроля за разработкой нефтяных месторождений" (РД-39-9-414-80) как не являющихся нормативным документом, является несостоятельным.

В п.7.ст.22. ч.2 Закона РФ "О недрах" предусмотрены обязанности пользователя недр по "соблюдению утвержденных в установленном порядке стандартов (норм, правил), регламентирующих условия охраны недр, связанных с пользованием недрами".

Кроме того, в п. 6.2.6. "Правил разработки нефтяных и газовых месторождений" указано, что документами, регламентирующими объемы, методы, технологию исследований, являются действующие обязательные комплексы, инструкции и другие руководящие документы, по технологическим, гидродинамическим и лабораторным исследованиям, наблюдениям и операциям.

Ссылка налогового органа на п. 104 "Правил охраны недр", утв. Постановлением Госгортехнадзора РФ от 06.06.2003 N 71, согласно которому к бездействующему фонду относятся скважины, не дававшие продукцию (не находящиеся под закачкой) в последнем месяце учитываемого периода, необоснованна.

Эксплуатационный фонд скважин включает добывающие, нагнетательные и специальные скважины, за вычетом законсервированных и ликвидированных, и подразделяется на действующий фонд, бездействующий фонд и фонд скважин, находящихся в освоении. Бездействующий фонд относится именно к эксплуатационному фонду, включающему бездействующие скважины.

Из содержания п.п. 27, 59 "Инструкции по заполнению формы федерального государственного статистического наблюдения за эксплуатацией нефтяных скважин" (Форма 1-ТЭК (НЕФТЬ), утвержденным Постановлением Государственного комитета РФ по статистике от 29.05.1996 N 44, следует, что бездействующие скважины относятся к эксплуатационному фонду скважин.

Ссылка налогового органа на п.3.4.1. Инструкции "О порядке ликвидации, консервации скважин и оборудования их устьев и стволов", утвержденным Постановлением Госгортехнадзора РФ от 22.05.2002, в которой указаны критерии переведения эксплуатационных скважин на консервацию, и на основании которого инспекция пришла к выводу о том, что бездействующие скважины заявителя в проверяемом периоде находились в экономически необоснованном простое и подлежали переводу на консервацию, несостоятельна, поскольку в Налоговом кодексе РФ не содержится каких-либо полномочий налогового органа по контролю за отнесением налогоплательщиками своих нефтяных скважин к тому или иному виду, по даче налогоплательщикам обязательных предписаний о переводе скважин одного статуса в другой и т.п.

Кроме того, налоговым органом не представлены доказательства того, что п.3.4.1. Инструкции, в котором установлены случаи, когда скважины должны переводиться на консервацию и на который ссылается налоговый орган, распространяется именно на бездействующие скважины заявителя.

Довод налогового органа о необходимости переведения бездействующих скважин на консервацию также опровергается тем фактом, что заявитель осуществляет плановый вывод скважин из бездействия.

Ссылка налогового органа на п. 3 ст. 256 НК РФ, из которого следует, что из состава амортизируемого имущества в целях налогообложения налогом на прибыль исключаются основные средства, находящиеся по решению руководства организации на реконструкции и модернизации продолжительностью свыше 12 месяцев, несостоятельна, поскольку данный пункт не может быть применен к заявителю, т.к. бездействующие скважины не подвергались реконструкции и модернизации.

Налоговым органом не представлено доказательств того, что заявителем приняты соответствующие распорядительные документы о проведении реконструкции и модернизации бездействующих скважин.

Выводы налогового органа в данном случае не основаны на фактических обстоятельствах.

Таким образом, предоставленные заявителем в налоговый орган и в материалы дела документы подтверждают использование находящихся в бездействии скважин в обеспечении технологического процесса, направленного на добычу нефти и должны учитываться в целях налогообложения по налогу на прибыль.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит доводы о нарушении проведения правил ГИРС и отсутствие в материалах дела документов, подтверждающих проведение гидродинамических исследований: договоры на проведение ГИС; акты о готовности буровой для проведения исследований; акты о подготовке скважины к ГИС; акты на выполненные виды работ и приемки скважины.

Суд апелляционной инстанции считает доводы инспекции необоснованными по следующим основаниям.

В материалы дела представлены заключения ГИС на Ай-Еганском и Ван-Еганском месторождениях.

Договоры на проведение гидродинамических исследований были представлены в ходе налоговой проверки и, согласно запросу, представлены по определению арбитражного суда от 27.07.2010.

Инспекция указывает на отсутствие в материалах дела актов готовности буровой для проведения исследований за подписями ответственных представителей бурового предприятия (подразделения), однако предметом судебного разбирательства являются бездействующие скважины, в которых ГТИ не проводятся, а не бурящиеся скважины.

Инспекция указывает на отсутствие в материалах дела актов о подготовке скважин к ГИС (типовых условий на подготовку бурящихся скважин для проведения ГИРС (пункт 10 приложения N 2 Правил ГИРС)), подтверждающих подготовку скважины в целях обеспечения безопасной эксплуатации геофизической аппаратуры и оборудования и т.д. для выполнения заявленного комплекса ГИРС. Однако, по бездействующим скважинам, на которых проведены ГИРС, представлены акты выполненных работ, заключения по результатам исследований, каротажный материал, что подтверждает готовность скважин к проведению исследований. Акты о подготовке скважин к ГИС предоставляются подрядчику перед выполнением работ.

Ссылка инспекции на отсутствие в материалах дела актов на выполненные виды работ и приемки скважин также является необоснованной, поскольку,: акты выполненных подрядчиками работ представлены в ходе проверки вместе со счетами-фактурами, а также представлены по определению арбитражного суда от 27.07.2010. Акты о приемке скважин после проведения ГИРС предоставляются подрядчику по окончанию выполнения работ.

В апелляционной жалобе налоговый орган приводит довод о том, что при геофизических исследованиях и работах проведение на скважине других работ, не связанных с ГИРС, запрещается, следовательно, какие-либо иные документы, предоставляемые в обоснование проведенных исследований, не могут являться доказательствами их проведения.

Как пояснил заявитель, во время проведения ГИРС другие работы на скважинах не проводятся. Учитывая, что процесс проведения ГИРС на скважине ограничен по времени от нескольких часов до нескольких суток, остальные работы проводятся вне периода работы партии на скважине. Поэтому представленные результаты иных исследований и работ на скважине не противоречат факту подтверждения проводимых работ на скважинах.

Все геофизические исследования, а также работы по контролю за разработкой, выполняемые подрядчиками, отображены в итоговых документах по результатам выполненных работ подрядчиков (ЗАО ПГО "Тюменьпромгеофизика", РГК "Нижневартовскнефтегеофизика", ООО "Сиам-Мастер".), "Заключениях по результатам промысловых геофизических исследований", актах выполненных работ.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что действия общества по учету в целях налогообложения амортизации по бездействующим скважинам осуществляются в соответствии со ст.ст. 252, 253 и 256 НК РФ.

Доводы налогового органа со ссылкой на постановление ФАС МО от 17.01.2011 N КА-А40/16025-10 о том, что инициативу консервации должен проявлять сам налогоплательщик, а как установлено инспекцией, общество при наличии оснований для консервации, впоследствии подтвержденных соответствующими решениями, необходимых действий не предприняло, инициативу согласования сроков не проявило, не принимаются судом апелляционной инстанции, поскольку по настоящему делу установлено, что заявителем представлены документы, подтверждающие, что на скважинах производились исследования и гидродинамические работы, что подтверждается актами выполненных работ и счетами-фактурами.

Вывод налогового органа о том, что общество не включило в налоговую базу по налогу на добавленную стоимость сумму НДС от реализации трубы в размере 95 115, 29 руб., что привело к неуплате НДС в бюджет в октябре 2007 года в сумме 14 509 руб., необоснован по следующим основаниям.

Согласно претензии от 24.07.2007 заявитель выставил ООО "Самотлорнефетпромхим" сумму убытков за некачественно выполненные работы в размере 95 115, 29 руб. 18.10.2007 года выставлен счет N 1800000391 без выделения НДС. В соответствии с бухгалтерской справкой N 433 за октябрь 2007 года сумма 95 115, 29 руб. отражена в данных бухучета (проводка по счету 76) как штраф по претензии от 24.07.2007.

В соответствии с п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено.

Таким образом, оплата подрядчиком остаточной стоимости трубы является возмещением убытков заказчика.

Объектом налогообложения по НДС на основании пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ признаются операции по реализации товаров (работ, услуг) на территории РФ.

Согласно п.1 ст.39, пп.1 п.1 ст. 146 НК РФ, реализацией товаров, работ или услуг организацией признаются соответственно передача на возмездной основе, в том числе обмен товарами, работами или услугами, права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, возмездное оказание услуг одним лицом другому лицу, а в случаях, предусмотренных НК РФ, передача права собственности на товары, результатов выполненных работ одним лицом для другого лица, оказание услуг одним лицом другому лицу - на безвозмездной основе.

Перечисление денежных средств подрядчиком согласно выставленной заказчиком претензии, является не реализацией товаров (работ, услуг), а возмещением понесенных заявителем по вине ООО "Самотлорнефетпромхим" расходов (убытков), в связи с чем, в данном случае объекта налогообложения по НДС не возникает.

Инспекция ссылается на то, что заявитель в нарушение пункта 4 статьи 168 НК РФ не перечислил поставщикам ООО "Черногорское СП", ООО "СМУ-3", ЗАО "Северное товарищество" суммы НДС в тех налоговых периодах, в которых заявлены налоговые вычеты, в связи с чем, налоговые вычеты произведены неправомерно.

Суд апелляционной инстанции считает ссылки налогового органа несостоятельными, поскольку абз. 2 п. 4 ст. 168 НК РФ в редакции, действовавшей в проверяемом периоде, установлено, что сумма налога, предъявляемая налогоплательщиком покупателю товаров (работ, услуг), имущественных прав, уплачивается налогоплательщику на основании платежного поручения при осуществлении товарообменных операций, зачетов взаимных требований.

В случае взаимозачета применяется общий порядок принятия вычетов (счет-фактура и первичные документы, намерение использовать купленные товары, работы, услуги в облагаемой НДС деятельности), который не зависит от факта оплаты поставщику - п. 1 ст. 171, п. 1 ст. 172 НК РФ.

Судом первой инстанции правильно установлено, что заявителем соблюдены предусмотренные НК РФ условия применения налоговых вычетов по НДС, доводы налогового органа о применении п. 4 ст. 168 НК РФ необоснованны.

Суд апелляционной инстанции признает необоснованными ссылки налогового органа на неверное применение налоговых ставок по транспортному налогу за 2007 год по отдельным категориям транспортных средств, зарегистрированных налогоплательщиком по г. Нижневартовску и отнесенных к легковым: Toyota-hiасе, Зил-325010, Урал-4320, УАЗ-39629, КАВ33976011, ГАЗ-32213, а также выводы о принадлежности перечисленных автомобилей к категории автобусов, в связи с чем, ставка налогообложения, по мнению налогового органа, должна поменяться с 35 л.с до 50 л.с., поскольку в соответствии с пунктом 1 статьи 361 НК РФ налоговые ставки устанавливаются законами субъектов Российской Федерации в зависимости от мощности двигателя, тяги реактивного двигателя или валовой вместимости транспортных средств, категории транспортных средств в расчете на одну лошадиную силу мощности двигателя транспортного средства, один килограмм силы тяги реактивного двигателя, одну регистровую тонну транспортного средства или единицу транспортного средства.

Согласно ст. 2 Закона Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 14.11.2002 N 62-оз "О транспортном налоге в Ханты-Мансийском автономном округе -Югре" налоговая ставка в отношении автобусов с мощностью двигателя до 110 л.с. равна 35 руб. за 1 л.с. В соответствии со статьей 2 указанного Закона положения данного законодательного акта распространяют свое действие на правоотношения, возникшие с 01.01.2007.

В соответствии с п. п. 1 и 3 ст. 224 НК РФ налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в размере 13 %, если иное не предусмотрено ст. 224 НК РФ. Налоговая ставка по НДФЛ устанавливается в размере 30 % в отношении всех доходов, получаемых физическими лицами, не являющимися налоговыми резидентами РФ, за исключением доходов, получаемых в виде дивидендов от долевого участия в деятельности российских организаций, в отношении которых налоговая ставка устанавливается в размере 15 %.

Пунктом 2 ст. 207 НК РФ предусмотрено, что налоговыми резидентами признаются физические лица, фактически находящиеся в РФ не менее 183 календарных дней в течение 12 следующих подряд месяцев. Период нахождения физического лица в РФ не прерывается на периоды его выезда за пределы РФ для краткосрочного (менее шести месяцев) лечения или обучения.

Налоговый орган определяет ставку налога в размере 30% на доходы физических лиц "нерезиденту" - Йоханнесу Аашейму (гражданин Норвегии), при этом ссылается на то, что ввиду представленной заявителем некачественной копии загранпаспорта не представляется возможным определить точное фактическое нахождение на территории РФ Йоханнеса Аашейма; при этом, инспекция, проанализировав данные табеля рабочего времени и загранпаспорта, пришла к выводу о том, что Йоханнес Аашейм находился на территории РФ 103 дня.

Инспекция ссылается на то, что согласно информации Отдела Управления Федеральной миграционной службы по ХМАО-Югре города Нижневартовска гр. Йоханнес Аашейм зарегистрированным по городу Нижневартовску не значится.

Суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции, рассматривая настоящий спор, правомерно удовлетворил требования заявителя и отклонил данные выводы инспекции с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Заявителем представлена миграционная карта с регистрацией ОУФМС России по ХМАО-Югре в г.Нижневартовске от 12.05.2006.

Согласно позиции ФНС России, изложенной в письме от 23.09.2008 N 3-5-03/529@, документами, подтверждающими фактическое нахождение физических лиц на территории Российской Федерации, в частности, могут являться справки с места работы, выданные на основании сведении из табеля учета рабочего времени, копии паспорта с отметками органов пограничного контроля о пересечении границы, документы, оформленные в порядке, установленном законодательством РФ, на основании которых физическое лицо может рассматриваться в качестве налогового резидента РФ.

Из представленных заявителем документов - табеля рабочего времени и паспорта иностранного гражданина с отметками органа пограничного контроля - следует, что Йоханнес Аашейм находился на территории РФ 237 дней: прибытие 05.11.2005 - выбытие 27.01.2006 (27 дней), прибытие 19.02.2006 - выбытие 03.04.2006 (3 дня), прибытие 30.04.2006 - выбытие 15.06.2006 (46 дней), прибытие 08.07.2006 - выбытие 01.09.2006 (27 дней), прибытие 19.11.2006 - выбытие 15.01.2007 (46 дней).

Налоговым органом сделан вывод о том, что в нарушение п. 3 ст.224 НК РФ, заявитель неправомерно применил ставку 13% по налогу на доходы физических лиц при выплате дохода нерезиденту - Кендрику Керри Ли. При этом, инспекция ссылается на то, что нерезидент находился на территории РФ меньше 183 дней, в связи с чем, в отношении данного лица следовало применять ставку 30%.

Однако, из представленных заявителем документов следует, что Кендрик Керри Ли находился на территории РФ 289 дней, что подтверждается отметками в паспорте: прибытие 22.01.2006 - выбытие 05.04.2006 (73 дня), прибытие 19.04.2006 - выбытие 16.06.2006 (58 дней), прибытие 03.07.2006 - выбытие 26.09.2006 (85 дней), прибытие 01.10.2006 - выбытие 28.10.2006 (27 дней), прибытие 01.11.2006 - выбытие 17.12.2006 (46 дней).

Таким образом, действия заявителя при удержании 13% с доходов указанных иностранных граждан законны, решение налогового органа в части доначисления суммы налога в размере 294 659 руб., пени - 105 220 руб., а также взыскания штрафа в размере 58 932 руб. незаконно.

В соответствии с пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ к расходам по налогу на прибыль относятся суммы налогов и сборов, таможенных пошлин и сборов, начисленные в установленном законодательством Российской Федерации порядке, за исключением перечисленных в ст. 270 НК РФ.

Инспекция в ходе выездной налоговой проверки начислила заявителю за 2006-2007 гг. налог на имущество в сумме 533 252 руб.; транспортный налог в сумме 68 205 руб.; единый социальный налог в сумме 3 704 руб.; страховые взносы на обязательное пенсионное страхование в сумме 412 руб.; водный налог в сумме 22 474 руб.

В нарушение пп. 1 п. 1 ст. 264 НК РФ, налоговый орган не включил в состав расходов при исчислении налога на прибыль указанные суммы начисленных налогов.

Инспекция обязана скорректировать налоговую базу по налогу на прибыль на суммы доначисленных налогов.

Довод налогового органа о том, что заявитель вправе самостоятельно включить доначисленные суммы налогов в расходы, сделать перерасчет налоговой базы и суммы налога на прибыль и внести изменения в декларацию по налогу на прибыль, является необоснованным, поскольку доначисленная инспекцией по результатам проверки сумма по налогу на прибыль должна соответствовать действительным налоговым обязательствам налогоплательщика, которые определяются на основании всех положений главы 25 НК РФ.

В суде апелляционной инстанции, налоговый орган приводил довод о том, что в резолютивной части решении суда неверно отражены следующие суммы: должны быть отражены суммы, не те которые "не оспаривались" (980 332 руб. или 235 279 * 24%), а суммы в соответствии с пп.1 п. 1 ст. 264 НК РФ, именно: налог на имущество организаций - 533 252 руб.; транспортный налог - 1 570 руб.; ЕСН - 3 704 руб.; страховые взносы - 412 руб.; водный налог - 22 474 руб. Итого: 561 412 руб. Следует учитывать, что данные суммы доначислены за разные периоды, и при расчете налога на прибыль применяется разная ставка: в 2006 - 24%, в 2007 - 0,20004272882%.

Однако, в рамках судебного разбирательства по делу N А40-44909/10-76-216 общество не оспаривало доначисления по результатам выездной налоговой проверки по следующим налогам за 2006-2007 годы в общей сумме 980 332 руб.: налог на имущество организаций: 533 252 руб.; транспортный налог: 1 679 руб.; ЕСН - 3 704 руб.; водный налог - 22 474 руб.; "экспортный НДС" - 419 223 руб.

Исключение налоговым органом в своих расчетах доначисленной суммы НДС по экспортным операциям в размере 419 223 руб. является неправомерным.

Налоговый орган неправомерно возлагает на общество обязательство по учету в целях налогообложения прибыли доначисленные в ходе выездной налоговой проверки суммы налогов, так как именно налоговый орган обязан включить в состав расходов при исчислении налога на прибыль указанные суммы начисленных налогов в общей сумме.

Указание инспекции относительно ставок налога на прибыль (980 332х24%) не принимается судом, поскольку ставки налога были изменены с 01.01.2009, а период налоговой проверки составляет 2006-2007 годы.

Кроме того, налоговый орган в суде первой инстанции не оспаривал представленный обществом расчет сумм налога.

Таким образом, доводы инспекции относительно вопроса расхождения сумм являются неправомерными.

Выводы инспекции о занижении налога на прибыль по результатам проверки за проверенный период в сумме 14 737 292 руб., то есть без учета указанных сумм начисленных налогов, подлежащих включению в расходы по налогу на прибыль, не соответствуют требованиям налогового законодательства РФ.

С учетом правовой позиции, изложенной в пункте 42 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.01.2001 N 5 "О некоторых вопросах применения части первой Налогового кодекса Российской Федерации", у инспекции отсутствовали основания для начисления штрафа по налогу на прибыль в сумме 3 557 руб., а также пени в размере 3 971 руб.

Решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству, судом полно и всесторонне исследованы все обстоятельства, имеющие значение для дела, нормы материального и процессуального права не нарушены и применены правильно.

Оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.09.2010 по делу N А40-44909/10-76-216 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько