Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 09АП-32170/2010

г. Москва

Дело N А40-92328/10-20-489

09 февраля 2011 г.

N 09АП-32170/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кольцовой Н.Н.,

судей Голобородько В.Я., Окуловой Н.О.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Чайка Е.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010

по делу N А40-92328/10-20-489, принятое судьёй Бедрацкой А.В.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "2Х2" (ИНН 7731198870, ОГРН 1107746174975)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ИНН 7731154880)

о признании недействительными решений, об обязании возместить НДС, начислить и уплатить проценты,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кулешова Д.В. по дов. N 10/2010 от 09.08.2010;

от заинтересованного лица - Кириченко Д.Ф. по дов. N 05-17/37186 от 16.12.2010,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "2Х2" (ИНН 7731198870, ОГРН 1107746174975) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 31 по г. Москве (ИНН 7731154880) от 01.02.2010 N 16-21/95 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 16-21/96 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", об обязании инспекции возместить налог на добавленную стоимость в размере 5 333 460 руб., начислить и уплатить проценты в размере 167 827,98 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований в полном объеме, указывая на то, что при принятии решения судом первой инстанции нарушены и неправильно применены нормы материального права, выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, судом неполностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель представил письменные пояснения на апелляционную жалобу в порядке ст. 81 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в которых, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, заслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы, уточнений к апелляционной жалобе, письменных пояснений на жалобу, находит решение суда подлежащим изменению в связи с принятием отказа общества от части заявленных требований. В остальной части суд апелляционной инстанции находит решение суда законным и обоснованным, а апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению, в связи со следующими обстоятельствами.

Общество заявило письменный отказ от части требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в части обязания инспекции начислить и уплатить обществу проценты на сумму несвоевременного возмещенного налога в размере 23 923,53 руб.

Инспекция не возражает против заявления об отказе от части заявленных требований.

Поскольку отказ заявителя от части требований не противоречит закону и не нарушает права и законные интересы других лиц, апелляционный суд на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации считает возможным принять отказ общества от требований об обязании инспекции начислить и уплатить обществу проценты на сумму несвоевременного возмещенного налога в размере 23 923,53 руб.

Решение суда в части признания незаконным решения инспекции от 15.05.2009 N 52-23-14/1250р в части обязания инспекции начислить и уплатить обществу проценты на сумму несвоевременного возмещенного налога в размере 23 923,53 руб., подлежит отмене.

В силу п. 4 ч. 1 ст. 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по делу в части требований об обязании инспекции начислить и уплатить обществу проценты на сумму несвоевременного возмещенного налога в размере 23 923,53 руб., следует прекратить.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество 11.08.2009 представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года, согласно которой сумма налога на добавленную стоимость, подлежащая возмещению, составляет 5 333 460 руб.

По результатам камеральной налоговой проверки, проведенной инспекцией в период с 11.08.2009 по 01.02.2010, инспекцией составлен акт от 25.11.2009 N 16-30/288 и, с учетом представленных обществом возражений на него, вынесены оспариваемые решения от 01.02.2010 N 16-21/95 "Об отказе в возмещении суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" и N 16-21/96 "Об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения", в соответствии с которыми отказано в привлечении общества к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения; заявителю предложено уплатить доначисленный налог на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в размере 1 691 657 руб.; заявителю отказано в возмещении налога на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года в сумме 5 333 460 руб.

Общество 24.02.2010 обратилось с письменным заявлением к инспекции о возврате суммы налога на добавленную стоимость в размере 5 333 460 руб. на расчетный счет.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по городу Москве от 30.04.2010 N 21-19/046342 поданная заявителем апелляционная жалоба на решение инспекции N 16-21/96 оставлена без удовлетворения, решение инспекции - без изменения, утверждено и признано в силу с момента утверждения.

Основаниями для признания неправомерности включения в налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость за сентябрь 2007 года суммы налога в размере 4 335 207,59 руб. послужили выводы инспекции о том, что согласно журналу полученных счетов-фактур за сентябрь 2007 года, представленному заявителем, счет-фактура от ОАО "Мостелеком" не был получен в данном периоде; заявитель нарушил положения п. 1 ст. 172 Налогового кодекса Российской Федерации и п.п. 7 и 8 постановления Правительства Российской Федерации от 02.12.2000 N 914; в действиях заявителя усматривается недобросовестность из-за отсутствия у него налогооблагаемой прибыли от финансово-хозяйственной деятельности длительное время; отказ организации в представлении документов, необходимых для проведения расчета к уплате (эфирные сетки), и представление только документов, подтверждающих налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость, свидетельствует об односторонней заинтересованности организации в виде получения налоговой выгоды по возмещению налога на добавленную стоимость из бюджета и о возможном занижении выручки налогоплательщиком; отсутствие информации о погашении займов (процентов по займам) - источника денежных средств для ведения финансово-хозяйственной деятельности организации, их пролонгации, а также погашение процентов в значительных размерах по данным договорам с кипрскими компаниями, которые влияют на получение убытков по результатам ведения финансово-хозяйственной деятельности у заявителя, свидетельствуют о согласованности действий между участниками хозяйственных операций. Инспекция ссылается на невозможность погашения заявителем заемных средств собственными денежными средствами; отсутствие собственных площадей для осуществления деятельности; суммы, заявленные к возмещению из бюджета, значительно превышают суммы уплаченных налогов в бюджет; неявку должностных лиц организации: бывшего руководителя заявителя - Лыско К.В. и действующего руководителя - Саркисова Р.А. для проведения опроса по ведению хозяйственной деятельности предприятия, не позволяет инспекции дать оценку целесообразности заключенных сделок и финансовых последствий по ним.

Апелляционный суд отклоняет доводы заинтересованного лица, изложенные в апелляционной жалобе, по следующим основаниям.

Налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности, в связи с чем обоснованность расходов, уменьшающих в целях налогообложения полученные доходы, не может оцениваться с точки зрения целесообразности, рациональности, эффективности или полученного результата, поскольку в силу принципа свободы экономической деятельности налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

Судебный контроль не призван проверять экономическую целесообразность решений, принимаемых субъектами предпринимательской деятельности, которые в сфере бизнеса обладают самостоятельностью и широкой дискрецией, поскольку в силу рискового характера такой деятельности существуют объективные пределы в возможностях судов выявлять наличие в ней деловых просчетов.

Таким образом, ссылки налогового органа на обстоятельства невозможности погашения заявителем заемных средств собственными денежными средствами; отсутствия собственных площадей для осуществления деятельности; суммы, заявленные к возмещению из бюджета, значительно превышают суммы уплаченных налогов в бюджет; неявки должностных лиц организации: бывшего руководителя заявителя - Лыско К.В. и действующего руководителя - Саркисова Р.А. для проведения опроса по ведению хозяйственной деятельности предприятия, которые, по мнению инспекции, не позволяют дать оценку целесообразности заключенных сделок и финансовых последствий по ним, являются несостоятельными.

Нормы ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом иных условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов, в том числе зависимость вычетов налога по приобретенным товарам (услугам, товарам) от фактического исчисления налога по конкретным операциям, для осуществления которых приобретены данные товары (работы, услуги), а также реализация товаров (работ, услуг) по конкретным операциям в том же налоговом периоде, нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, что заявителем в подтверждение своего права на налоговый вычет в сумме 4 335 207,59 руб. представлен в налоговый орган надлежащим образом оформленный счет-фактура N 000001180 от 28.09.2007, выставленный ОАО "Мостелеком".

Каких-либо претензий к указанному счету-фактуре инспекция не предъявляла.

Факт приобретения обществом услуг и уплаты налога на добавленную стоимость поставщику инспекцией не оспаривается.

Ссылка инспекции на отсутствие записи о получении указанного счета-фактуры в журнале учета полученных счетов-фактур не может служить основанием для отказа в праве на налоговый вычет, поскольку налоговым законодательством регистрация счета-фактуры в журнале учета счетов-фактур не отнесена к условиям подтверждения права на применение налогового вычета по налогу на добавленную стоимость по соответствующему счету-фактуре.

Довод налогового органа о том, что отсутствие записи в журнале учета счетов-фактур свидетельствует о получении счета-фактуры в более позднем периоде, документально не подтвержден, в связи с чем не может быть принят во внимание судом.

Как пояснил заявитель, спорный счет-фактура получен в сентябре 2007 года и не указан в журнале учета полученных счетов-фактур за сентябрь 2007 года ошибочно. В подтверждение данного обстоятельства общество представило в инспекцию дополнительный лист журнала учета полученных счетов-фактур за сентябрь 2007 года, которым данная ошибка устранена.

При этом, вопреки утверждению инспекции, спорный счет-фактура не учтен в журналах учета полученных счетов-фактур за более поздние периоды, что подтверждается отсутствием записей о его получении в журналах учета полученных счетов-фактур общества за период с января 2006 года по сентябрь 2009 года включительно, которые также представлены в инспекцию.

Правомерность действий заявителя также подтверждается письмом ФНС России от 06.09.2006 N ММ-6-03/896@ "О порядке внесения изменений в книгу покупок и книгу продаж" (пункт 2).

Таким образом, общество выполнило все требования Налогового кодекса Российской Федерации, установленные для подтверждения права общества на налоговый вычет по налогу на добавленную стоимость в сумме 4 335 207,59 руб., в связи с чем отказ инспекции в праве на указанный вычет является неправомерным.

Налоговый орган также ссылается на несоблюдение обществом критериев, свидетельствующих о его добросовестности, а именно: отсутствие дохода от финансово-хозяйственной деятельности в течение длительного времени и получении незначительных сумм доходов; непредставление документов, необходимых для проведения расчета налога к уплате (эфирных сеток), а также эфирной сетки вещания, подтверждающей правильность отражения выручки, информации о погашении займов, невозможность погашения займов за счет собственных денежных средств; отсутствие собственных площадей для осуществления деятельности; уплату контрагентом ОАО "Мостелеком" налога на добавленную стоимость с совершенной операции в незначительном размере, и несформированность в связи с этим источника для возмещения налога на добавленную стоимость; превышение заявленных к возмещению сумм над уплаченными в бюджет.

Данные доводы были предметом исследования суда первой инстанции и правомерно отклонены по следующим основаниям.

Отсутствие налогооблагаемой прибыли от финансово-хозяйственной деятельности предприятия длительное время не является основанием согласно налоговому законодательству для отказа в вычете налога на добавленную стоимость и недобросовестностью налогоплательщика по операциям, облагаемым налогом на добавленную стоимость.

Налоговое законодательство не связывает возможность возмещения налогоплательщику из бюджета налога на добавленную стоимость с необходимостью формирования в бюджете его контрагентом - ОАО "Мостелеком" источника денежных средств для возмещения налога на добавленную стоимость.

Как установлено судом, непредставление эфирных сеток в налоговый орган явилось их фактическое отсутствие у заявителя. При этом эфирные сетки не могут свидетельствовать о выручке заявителя, поскольку ведение эфирных сеток не предусмотрено действующим законодательством.

Доводы налогового органа о возможном занижении выручки, как правильно указал суд первой инстанции, являются предположениями, не подтвержденными какими-либо доказательствами.

Кроме того, налоговый орган при проведении проверки налогоплательщика, выявив какие-либо несоответствия (неясности) между представленными документами, не только вправе, но и обязан в порядке ст. 88 Налогового кодекса Российской Федерации истребовать у налогоплательщика дополнительные сведения, получить объяснения и документы, подтверждающие правильность исчисления и своевременность уплаты налогов, однако этого сделано не было.

Таким образом, налогоплательщик вправе предполагать, что если налоговый орган не обращается к нему за объяснениями или документами, подтверждающими декларируемые налоги, то у налогового органа нет сомнений в правильности уплаты налогов.

Согласно бухгалтерскому балансу общества по состоянию на 30.06.2010 у заявителя отсутствуют обязательства по договорам займа и кредита.

Кроме того, налоговое законодательство не обязывает налогоплательщика для получения им возмещения налога на добавленную стоимость погашать суммы займа исключительно из собственных средств.

Как установлено судом, заявитель осуществляет хозяйственную деятельность на арендованных им площадях и не может быть на данном основании лишен права возмещения налога на добавленную стоимость из бюджета.

Налоговое законодательство не обуславливает необходимость соразмерности суммы возмещения из бюджета налога на добавленную стоимость с суммами уплаченных налогов.

Кроме того, как правильно установлено судом первой инстанции, налоговым органом нарушены существенные условия процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки, выразившееся в не составлении акта по итогам проведения дополнительных мероприятий налогового контроля, по результатам которых инспекция привела дополнительные доводы об эфирных справках, и лишении заявителя права участвовать в процессе рассмотрения материалов налоговой проверки лично или через своего представителя и представлять необходимые объяснения.

Согласно п. 14 ст. 101 Налогового кодекса Российской Федерации нарушение существенных условий процедуры рассмотрения материалов налоговой проверки является основанием для отмены вышестоящим налоговым органом или судом решения налогового органа о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения или решения об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о признании оспариваемых решений инспекции недействительными.

Что касается расчета процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость, налоговый орган в уточнениях требований к апелляционной жалобе указал, что согласно п. 10 ст. 176 Налогового кодекса Российской Федерации расчет процентов должен осуществляться по истечении 12-ти рабочих дней с даты подачи заявления (24.02.2010), т.е. с 16.03.2010. В связи этим расчет процентов за несвоевременный возврат налога на добавленную стоимость составляет 143 904,45 руб.

С данным обстоятельством согласился заявитель, подав письменный отказ от части требований в порядке, предусмотренном ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, а именно: в части обязания инспекции начислить и уплатить обществу проценты на сумму несвоевременного возмещенного налога в размере 23 923,53 руб., который судом принят.

Иных доводов в апелляционной жалобе не содержится.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 49, 110, 150, 176, 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Принять отказ Общества с ограниченной ответственностью "Телерадиокомпания "2Х2" (ИНН 7731198870, ОГРН 1107746174975) в части заявленных требований об обязании ИФНС России N 31 по г. Москве начислить и уплатить ООО "ТРК "2Х2" проценты на сумму несвоевременно возмещенного налога в размере 23 923 руб. 53 коп.

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.10.2010 по делу N А40-92328/10-20-489 изменить.

Отменить решение суда в части обязания ИФНС России N 31 по г. Москве начислить и уплатить ООО "ТРК "2Х2" проценты на сумму несвоевременно возмещенного налога в размере 23 923 руб. 53 коп.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Отменить решение суда в части взыскания с ИФНС России N 31 по г. Москве в пользу ООО "ТРК "2Х2" государственной пошлины в размере 956 руб. 94 коп. по заявлению.

Возвратить ООО "ТРК "2Х2" из федерального бюджета государственную пошлину по заявлению в размере 956 руб. 94 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько