Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-32358/2010

город Москва

Дело N А40-96314/10-99-495

31 января 2011

N 09АП-32358/2010-АК

резолютивная часть постановления объявлена 28 января 2011.

постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

судей С.Н. Крекотнева, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010

по делу N А40-96314/10-99-495, принятое судьей Г.А. Карповой,

по заявлению Открытого акционерного общества "ВолгаТелеком"

к Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7

о признании частично недействительным решения;

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Коноваловой Ю.Д. дов. N 385 от 13.09.2010, Красноштанова Д.С. дов. N 280 от 13.07.2010, Юрова С.В. по дов. N 284 от 13.07.2010;

от заинтересованного лица - Ваш Э.Л. по дов. N 58-05 от 01.12.2010;

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "ВолгаТелеком" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения Межрегиональной инспекции Федеральной налоговой службы по крупнейшим налогоплательщикам N 7 от 02.04.2010 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, в части доначисления налога на добавленную стоимость в размере 24.946.041 руб., соответствующих пени и штрафов (п. 1.11 решения), уменьшения налога на добавленную стоимость, заявленного к возмещению в размере 8.727.184 руб. (п. 1.12. решения).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 29.10.2010 заявленные требования удовлетворены.

С решением суда не согласилось заинтересованное лицо, обратилось с апелляционной жалобой, обращение с которой мотивирует тем, что судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке статей 268, 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителей сторон, проверив доводы апелляционной жалобы и отзыва, не находит оснований для отмены решения, исходя из следующего.

Как видно из материалов дела, инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

По результатам проведения выездной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 25.01.2010 N 1 и принято решение от 02.04.2010 N 4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Указанным решением общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной пунктом 1 статьи 122, статьей 123, пунктом 1 статьи 126 Налогового кодекса Российской Федерации в виде штрафа в сумме 4.781.132 руб., обществу начислены пени в сумме 993.091,41 руб., предложено уплатить недоимку в сумме 27.435.097 руб., предложено уменьшить налог на добавленную стоимость, заявленный к возмещению из бюджета в размере 8.749.743 руб., уплатить штрафы, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, удержать и перечислить в бюджет сумму не удержанного налога на доходы физических лиц в сумме 62.653,50 руб., удержать доначисленную сумму налога на доходы физических непосредственно из доходов налогоплательщика при очередной выплате дохода в денежной форме в сумме 62.653,50 руб., с учетом положения пункта 4 статьи 226 НК РФ, перечислить в бюджетную систему Российской Федерации, удержанную из доходов налогоплательщика доначисленную сумму налога на доходы физических лиц отдельным платежным поручением в сроки, указанные в пункте 6 статьи 226 НК РФ, в месячный срок после вступления в силу решения представить в налоговый орган уточненные сведения по форме 2-НДФЛ на физических лиц, которым по результатам налоговой проверки произведен перерасчет налоговой базы и суммы налога за те налоговые периоды, за которые сведения о доходах уже были представлены в налоговый орган налоговым агентом.

Не согласившись с принятым решением, заявитель обратился с апелляционной жалобой в Федеральную налоговую службу, которая решением от 05.07.2010 N АС-37-9/5811@ изменила решение инспекции от 02.04.2010 N 4 путем отмены в резолютивной части начислении пени по налогу на прибыль организаций, зачисляемого в бюджеты субъектов Российской Федерации в размере 19.484,46 руб., штрафа в размере 18.412 руб., а остальной части решение оставила без изменения.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в нарушение статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в 4 квартале 2008 не восставлен налог на добавленную стоимость в размере 24.946.041 руб., ранее включенный в состав налоговых вычетов со стоимости услуг по технической поддержке программного продукта Амдокс и приобретения неработоспособного кода ЛУР Амдокс, которое не использовалось в проверяемый период для осуществления операций, облагаемых налогом на добавленную стоимость.

Данные доводы налогового органа отклоняются судом апелляционной инстанции в связи со следующим.

Материалами дела установлено, что в 2000 группа компаний ОАО "Связьинвест", в состав которой входит общество, приступила к реализации программы корпоративной реструктуризации ОАО "Связьинвест", в ходе которой предполагалось, в частности, проведение мероприятий по поставке, внедрению и интеграции автоматизированной системы расчетов (АСР) для компаний группы.

В 2004 по итогам конкурса в качестве основы для единой автоматизированной системы расчетов выбрано программное обеспечение Амдокс.

На заседании совета директоров общества 22.11.2004 принято решение о внедрении автоматизированной системы расчетов на базе программного обеспечения компании "AMDOCS".

Для реализации указанного проекта по договору поставки от 01.12.2004 с ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" общество приобрело лицензии (неисключительное право на использование) на программное обеспечение Амдокс (т.5 л.д.30-64).

Заявителем заключен с ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" договор оказания услуг по технической поддержке программного обеспечения от 01.12.2004 N WF 40401N (т.5 л.д.65-78), согласно которому в 2006 общество получало услуги по поддержке программного обеспечения Амдокс (получение обновлений программных продуктов Амдокс).

Также организацией заключен договор подряда от 15.12.2005 N 102/1022-05 с ОАО "Связьинтек" (подрядчик) (т.5 л.д.18, т.8 л.д.17), согласно которому в 2006 подрядчик разработал в соответствии с рабочим заданием (приложение N1) модуль программного обеспечения в форме объектного кода и конфигурационные данные (локальный уровень расширения "ЛУР-Амдокс"), предназначенные для совместного функционирования с лицензионным программным обеспечением Амдокс.

Как пояснил заявитель, в 2007 в процессе развертывания ПО Амдокс возникли проблемы стыковки системы Амдокс с большим количеством разнотипных биллинговых систем, ранее применяемых в обществе, в этой связи было принято решение о приостановке внедрения ПО Амдокс до завершения работ по выравниванию (унификации) биллинговых систем и бизнес-процессов, также была приостановлена техническая поддержка ПО Амдокс.

Приказом общества от 31.12.2008 N 1120 (т.8 л.д.20) в связи с остановкой работ по внедрению Мастер-Системы локального уровня расширения ПО Amdocs (ЛУР ПО Amdocs), связанной с получением неработоспособного кода ЛУР ПО Amdocs, а также в связи с тем, что расходы по технической поддержке не удовлетворяли критериям капитализации в качестве актива и в целях достоверного формирования отчетности, списаны на убытки прошлых лет: затраты на техническую поддержку программного продукта Амдокс за 2006 в размере 69.306.104,17 руб.; затраты по созданию Мастер-Системы локального уровня расширения ЛУР ПО Amdocs в формате объектного кода в размере 67.973.877,15 руб. (3 этап договора на разработку мастер системы N 102 от 15.12.2005 с ОАО "Связьинтек").

Характер услуг по технической поддержке и работ по разработке ЛУР ПО Амдокс (биллинговых программ для услуг связи) указывает на их связь с операциями по оказанию услуг связи, то есть с деятельностью, облагаемой НДС. На момент принятия работ (услуг) к учету общество имело цель использовать их в облагаемых НДС операциях и правомерно заявило НДС по спорным договорам к вычету. То обстоятельство, что в итоге полученный результат не использован обществом, а расходы отнесены в бухгалтерском учете на убытки прошлых лет, не влияет на правомерность применения вычетов по НДС по указанным договорам и не является основанием для восстановления сумм НДС, ранее правомерно принятых к вычету.

Статья 170 Налогового кодекса Российской Федерации содержит перечень случаев, когда НДС подлежит восстановлению. Рассматриваемые операции в данном перечне не поименованы, следовательно, правовые основания для восстановления НДС у общества отсутствуют.

Со ссылкой на подпункт 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ, инспекция указывает, что НДС подлежит восстановлению в случаях, если приобретенные товары (работы, услуги), а также имущественные права, не используются в деятельности, облагаемой налогом на добавленную стоимость.

Между тем, данная норма предусматривает, что восстановление сумм НДС, принятых налогоплательщиком к вычету по товарам (работам, услугам), производится только в случае дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг) и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

Как установлено судом первой инстанции, общество не использует и не планирует использовать результаты рассматриваемых услуг (работ) для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ, то есть по производству и (или) реализации товаров (работ, услуг), не подлежащих налогообложению (освобожденных от налогообложения) или по производству и (или) реализации товаров, реализация (передача) которых не признаются реализацией товаров (работ, услуг) в соответствии с пунктом 2 статьи 146 НК РФ.

Из системного толкования положений статей 39, 146, 170 НК РФ следует, что списание результатов выполненных работ (оказанных услуг) в бухгалтерском учете не является операцией с товаром (работой, услугой), предусмотренной положениями пункта 2 статьи 170 НК РФ, поскольку не является реализацией (передачей) результата работ (услуг) третьим лицам. Соответственно, не возникает передача права собственности одним лицом другому лицу в смысле статей 39 и 146 НК РФ.

Из содержания подпункта 2 пункта 3 статьи 170 НК РФ следует, что обязанность восстановления НДС не возникает в случаях, когда приобретенные товары (работы, услуги) не только не используются впоследствии, но и вообще не применялись при осуществлении каких-либо операций по реализации товаров (работ, услуг, имущественных прав).

Таким образом, при списании затрат на услуги по технической поддержке, а также по разработке Мастер-Системы, учитываемых на счете 97 "Расходы будущих периодов", у общества отсутствуют правовые основания для восстановления сумм НДС.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы о том, что приобретенные обществом работы (услуги), не могут быть использованы в его деятельности, равно как и в операциях, подлежащих налогообложению НДС. При этом, списание на убытки, не учитываемые в целях налогообложения, стоимости обновленных версий программы и стоимости неработоспособного кода ЛУР, также свидетельствует о том, что данные услуги и имущественные права приобретались не для осуществления деятельности, направленной на получение дохода, а для получения налоговой выгоды в виде вычетов.

Между тем, по договору оказания услуг по технической поддержке программного обеспечения от 01.12.2004 N WF 40401N между обществом и ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" (исполнитель) последний осуществляет техническую поддержку следующих программных продуктов и модулей Amdocs: Биллинговая платформа Amdocs; Amdocs PRM (модуль управления ресурсами); Amdocs Order Management System (система управления заказами); Advanced Online Customer Management (усовершенствованная система управления клиентами в реальном масштабе времени); Amdocs Trouble Ticketing System (система обработки претензий клиентов); Amdocs Clarify Foundation Tools (базовые инструментальные средства разработки); Amdocs eCare (модуль электронной поддержки).

Данные программные продукты предназначены для биллинга и комплексного управления взаимоотношений с клиентами в компаниях, оказывающих услуги связи.

Предметом договора подряда от 15.12.2005 N 102/1022-05 с ОАО "Связьинтек" являлось выполнение комплекса работ по разработке Мастер-Системы - модуля программного обеспечения (ЛУР-Амдокс) в форме объектного кода программы и конфигурационных данных, предназначенных для совместного функционирования с программными продуктами, разработанными компанией Amdocs.

Таким образом, оказание услуг по технической поддержке программного обеспечения Amdocs и по разработке ЛУР-Амдокс связаны именно с деятельностью по оказанию услуг связи, то есть с облагаемой НДС деятельностью. На момент принятия работ (услуг) к учету общество имело намерение использовать приобретаемые работы (услуги) в облагаемой НДС деятельности.

Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным (ввезенным) основным средствам в зависимость от использования этого оборудования для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Также Налоговый кодекс Российской Федерации не ставит применение налоговых вычетов по приобретенным (ввезенным) основным средствам в зависимость от фактического использования этого оборудования для осуществления операций, признаваемых объектами обложения налогом на добавленную стоимость.

Следовательно, обществом правомерно заявлен вычет НДС в размере 2.509.553,72 руб. по затратам, понесенным при приобретении соответствующего оборудования к установке, в январе-марте 2006, сразу же после его принятия на учет.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество лишь создавало видимость хозяйственной деятельности по внедрению данного продукта и имело целью только получение налоговой выгоды. В подтверждение данного довода налоговый орган ссылается на то, что по состоянию на 31.12.2008 обществом не приобретено оборудование (аппаратные средства) для функционирования программного обеспечения Амдокс. Согласно пояснениям, представленным ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия", оно не оказывало самостоятельно услуг по технической поддержке программного обеспечения, а заключило соглашение о сервисном обслуживании программного обеспечения от 25.11.2004 с ЗАО "РАМАКС Интернэшнл" (подрядчик). Инспекция также указывает на то, что в течение 2007 ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" продолжало выставлять счета-фактуры за оказанные работы по технической поддержке, а общество не относило данные затраты в состав расходов и сумму налога на добавленную стоимость в состав налоговых вычетов. Работы по технической поддержке в 2007 фактически не выполнялись, что подтверждает факт невозможности их оказания в 2006.

Между тем, как пояснил заявитель, в соответствии с практикой внедрения крупных информационных систем приобретение оборудования проводится на этапе внедрения системы, так как тип и спецификация оборудования во многом определяются количеством пользователей системы, объемом обрабатываемой информации, количеством параметров выводимых на экран. Данная информация появляется в процессе обследования, разработки и тестирования системы. На основании результатов обследования, разработки и тестирования системы разрабатываются технические требования к технической архитектуре, разрабатывается проект технической архитектуры для данной информационной системы, учитывая объем обрабатываемой информации, количество пользователей системы, количество параметров выводимых на экран, в котором указаны тип и спецификация оборудования. Далее происходит приобретение данного оборудования и начинается этап полноценного внедрения информационной системы. Поскольку использованию программного кода ЛУР ПО Amdocs препятствуют ранее установленные разнотипные биллинговые системы, приобретение технических средств для установки ПО Амдокс на данном этапе не является экономически целесообразным.

Указанные обстоятельства налоговым органом документально не опровергнуты.

Пунктом 7.1. договора от 01.12.2004 N WF 40401N предусмотрено, что исполнитель (ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия") вправе привлечь к выполнению любой части настоящего договора одного или нескольких субподрядчиков по выбору исполнителя. При этом, исполнитель несет прямую ответственность перед заказчиком за исполнение настоящего договора.

Таким образом, привлечение ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" субподрядчика ЗАО "РАМАКС Интернешнл" не противоречило условиям договора.

ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" по договору от 01.12.2004 N WF 40401N не оказывались в 2007 услуги по технической поддержке, что подтверждается подписанным 15.12.2009 соглашением о расторжении договора оказания услуг по технической поддержке программного обеспечения от 01.12.2004 N WF 40401N. В соглашении о расторжении договора стороны констатировали, что услуги по технической поддержке фактически не оказывались и не принимались с 01.01.2007 (т.5 л.д.87-88).

Таким образом, поскольку услуги технической поддержки в 2007 не оказывались, общество не могло отнести в расходы для целей налогообложения прибыли (принять к вычету НДС) суммы по документам, перечисленным инспекцией в оспариваемом решении.

Исходя из соглашения о расторжении договора оказания услуг по технической поддержке программного обеспечения от 01.12.2004 N WF 40401N, счета-фактуры N 904087, N 904226, N 904523 выставлены ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" ошибочно.

Однако, из того факта, что услуги технической поддержки по обоюдному согласию сторон в 2007 не оказывались, не следует, что данные услуги фактически невозможно было оказать в 2006. Услуги по технической поддержке за 2006 оказаны ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" в полном объеме, что подтверждается подписанными сторонами актами оказанных услуг за 2006.

При проведении выездной налоговой проверки за период 2004-2006 инспекцией не поставлен под сомнение факт оказания услуг по данному договору.

Оказание услуг по технической поддержке по договору поставки от 01.12.2004 с ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" подтверждается актами сдачи-приемки услуг за 1, 2, 3, 4 квартал 2006 (т.5 л.д.79-82).

По договору от 15.12.2005 N 102 в соответствии с планом-графиком (приложение N2 к договору) ОАО "Связьинтек" выполнило 3 этапа договора, а именно: разработало детальный дизайн локального уровня расширения. По итогам выполненных работ общество получило описание предлагаемого дизайна на основе требований к ЛУР, описание интерфейсов взаимодействия с другими системами, дизайн бизнес-процессов, описание технической среды; разработало дизайн унифицированных файлов для конверсии. По итогам выполненных работ общество получило описание рекомендуемых настроек для системных параметров и детальных процедур для инсталляции ПО Амдокс; по результатам первых двух этапов разработано программное обеспечение ЛУР ПО Амдокс в формате объектного кода.

Таким образом, ОАО "Связьинтек" разработало и передало заявителю программное обеспечение ЛУР ПО Амдокс, которое соответствует рабочему заданию на разработку Мастер-Системы (релиз 1) автоматизированной системы расчетов (приложение N 1 к договору N 102 от 15.12.2004) и условиям указанного договора (т.8 л.д.19).

Таким образом, обществом приняты работы по третьему этапу работ согласно рабочему заданию, что дало ему право применить налоговые вычеты по соответствующему этапу работ.

Однако впоследствии, как пояснил налогоплательщик, при внедрении ЛУР ПО Amdocs возникли проблемы стыковки системы с большим количеством разнотипных биллинговых систем, в результате было принято решение об изменении сценария внедрения: приостановке внедрения ПО Амдокс и проведению работ по выравниванию (унификации) биллинговых систем и бизнес-процессов.

В настоящее время заявитель проводит работы по выравниванию существующих биллинговых систем и бизнес-процессов. Для целей управления и контроля процесса внедрение программного обеспечения Амдокс создан централизованный управляющий комитет программы "Объединенная программа обеспечения расчетов и взаимоотношений с клиентами" (УК ОПО РВК) из представителей ОАО "Связьинвест", ОАО "Связьинтек", ОАО "Ростелеком", ОАО "Центральный телеграф" и всех МРК. На очередном совещании УК ОПО РВК от 28.01.2010 (т.8 л.д.21-23) определены сроки начала внедрения программного обеспечения Амдокс для всех МРК, в частности, для общества срок начала работ установлен на апрель 2010, окончание - февраль 2012.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции сделан правильный вывод о том, что сотрудничество общества с контрагентами ОАО "Связьинтек" и ООО "ИБМ Восточная Европа/Азия" носило реальный характер. Отсутствие финансовых результатов на текущий момент обусловлено не отсутствием деятельности, а сложностью реализации проекта перевода всех МРК на единую биллинговую систему и не может служить основанием для восстановления НДС.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что обществом в нарушение пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации в декабре 2007 не восставлен налог на добавленную стоимость в размере 8.727.184 руб., ранее включенный в состав налоговых вычетов со стоимости объектов основных средств, списанных до истечения срока их полезного использования.

Данные доводы апелляционной жалобы подлежат отклонению исходя из следующего.

Подпунктом 2 пункта 3 статьи 170 Налогового кодекса Российской Федерации установлено, что суммы налога, принятые к вычету налогоплательщиком по товарам (работам, услугам), в том числе по основным средствам и нематериальным активам, имущественным правам в порядке, предусмотренном настоящей главой, подлежат восстановлению налогоплательщиком в случаях дальнейшего использования таких товаров (работ, услуг), в том числе основных средств и нематериальных активов, и имущественных прав для осуществления операций, указанных в пункте 2 статьи 170 НК РФ.

Таким образом, необходимым условием для восстановления ранее принятого к вычету НДС является дальнейшее использование основных средств в деятельности предприятия, в то время как ликвидированные основные средства не могут использоваться в дальнейшем для осуществления каких-либо операций, как подлежащих, так и не подлежащих налогообложению.

Кроме того, положения пунктов 2, 3 статьи 170 НК РФ содержат исчерпывающий перечень случаев принятия налогоплательщиком сумм налога к вычету или возмещению, по которым соответствующие суммы налога подлежат восстановлению в бюджет, и ликвидация (списание до истечения срока полезного использования) недоамортизированных основных средств не является операцией, предусмотренной пунктом 2 статьи 170 НК РФ.

Доводы налогового органа о необходимости восстановления НДС по досрочно выбывшим из эксплуатации товарам (работам, услугам), обосновывается тем, что обязанность по восстановлению НДС зависит не только от направлений использования приобретенных товаров (работ, услуг), но и от хозяйственной эффективности их эксплуатации.

Между тем, в момент, когда налогоплательщик получает право на использование налоговых вычетов, эффективность операций по приобретению товаров (работ, услуг) не может быть достоверно оценена. Поэтому право на применение налоговых вычетов зависит лишь от цели приобретения товаров (работ, услуг). Соответственно, в случае отсутствия эффективного использования товаров (работ, услуг) восстановление сумм НДС, ранее принятых к вычету, должно быть произведено только в том случае, если такое основание для восстановления прямо содержится в налоговом законодательстве.

Налоговый кодекс Российской Федерации таких норм не предусматривает.

Ранее спорная сумма НДС была ошибочно заявлена обществом к восстановлению, но путем подачи уточненной налоговой декларации за декабрь 2007 (т.8 л.д.24-34), заявитель отказался от восстановления данной суммы НДС, что привело к увеличению суммы налога к возмещению.

Указанная декларация была предметом камеральной налоговой проверки, в ходе которой исследовался тот же перечень документов и по итогам которой признано правомерным отсутствие в декларации начислений в виде восстановленных сумм НДС при досрочном списании объектов основных средств (т.14 л.д.60-62).

Учитывая изложенное, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что суд первой инстанции при принятии обжалуемого решения правильно применил нормы материального и процессуального права, выводы суда соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в нем доказательствам, в связи с чем, апелляционная жалоба по изложенным в ней доводам удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 29.10.2010 по делу N А40-96314/10-99-495 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

В.Я. Голобородько

Судьи

Н.Н. Кольцова С.Н. Крекотнев