Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 21 января 2011 г. N 09АП-32426/2010

г. Москва

Дело N А40-75894/10-141-618

от 21 января 2011 г.

N 09АП-32426/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 17 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 21 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

Судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Трансмонолит"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2010 года

по делу N А40-75894/10-141-618, принятое судьей Д.И.Дзюбой,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Сварка Мостов"

к Закрытому акционерному обществу "Трансмонолит"

о взыскании суммы процентов за пользование чужими денежными средствами;

при участии в судебном заседании:

от истца: Кулакевич Т.А. доверенность от 01.06.2010 года;

от ответчика: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Сварка Мостов" (далее ООО "Сварка Мостов") обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к Закрытому акционерному обществу "Трансмонолит" (далее ЗАО "Трансмонолит") о взыскании с ответчика в пользу истца суммы основного долга в размере 4 530 320 рублей 00 коп., а также процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты за оказанные услуги в размере 410 591 рубль 71 коп.

В ходе судебного разбирательства по делу, истцом было заявлено ходатайство об уточнении предмета исковых требований, в порядке ст.49 АПК РФ, в котором последний, в связи с погашением суммы основного долга в добровольном порядке, уменьшил размер подлежащих взысканию денежных средств и изложил просительную часть искового заявления в следующей редакции: взыскать с ответчика в пользу истца сумму процентов за пользование чужими денежными средствами вследствие просрочки оплаты оказанных услуг на основании статьи 395 Гражданского кодекса РФ, в размере 359 877 рублей 29 копеек.

Заявленное ходатайство истца протокольным определением суда первой инстанции было удовлетворено, требования приняты судом к рассмотрению в новой редакции.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2010 г. по делу N А40-75894/10-141-618 с ЗАО "Трансмонолит" в пользу ООО "Сварка Мостов" взысканы проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 359 877 рублей 29 копеек, расходы по уплате государственной пошлины по иску - 10 197 рублей 55 копеек. ООО "Сварка Мостов" из дохода федерального бюджета возвращена излишне уплаченная государственная пошлина по иску в размере 37 507 рублей 01 копейка.

Не согласившись с принятым решением, ЗАО "Трансмонолит" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об изменении решения суда и снижении процентов за пользование чужими денежными средствами, поскольку считает, что суд необоснованно не применил ст.333 ГК РФ.

В судебном заседании арбитражного апелляционного суда представитель истца возражал против доводов апелляционной жалобы, представил письменные объяснения, в порядке ст. 81 АПК РФ, просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 123, 156, 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, изучив материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, выслушав представителя истца, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и с требованиями закона, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям. Односторонний отказ от обязательств не допускается.

Как следует из материалов гражданского дела и установлено судом первой инстанции, 01.07.2007 г. между ООО "Сварка Мостов" (Заказчик) и ЗАО "Трансмонолит" (Исполнитель) был заключен Договор оказания услуг трудовыми ресурсами N 1 (л.д.7-9). Предметом договора является поручение заказчиком и исполнение исполнителем услуг трудовыми ресурсами для производства монтажно-сварочных работ по изготовлению металлоконструкций на объектах заказчика.

Пунктом 3 договора определена стоимость работ и порядок расчетов.

В соответствии с п. 3.3. Договора, оплата за оказанные услуги осуществляется Заказчиком путем перечисления денежных средств на расчетный счет Исполнителя в течение 30 банковских дней, с момента подписания Акта об оказанных услугах.

В соответствии с Договором N 1 оказания услуг трудовыми ресурсами от 01.07.2007 года истцом в полном объеме были выполнены работы по вышеуказанному договору, о чем свидетельствуют подписанные обеими сторонами Акты выполненных работ по оказанию услуг трудовыми ресурсами на общую сумму 11 558 280 рублей 00 коп., в том числе НДС, (л.д. 14-35).

Перечисление ответчиком на расчетный счет истца по вышеуказанному договору денежных средств в размере 7 027 960 руб., в т.ч. НДС, подтверждается представленными в дело платежными поручениями (л.д. 35-46).

Поскольку после обращения ООО "Сварка Мостов" в Арбитражный суд города Москвы с исковыми требованиями, ЗАО "Трансмонолит" платежным поручением N 98 от 01.07.2010 года произвел выплату оставшейся задолженности по Договору оказания услуг N 1 от 01.07.2007 в размере 4 530 320,01 руб.(л.д.71), суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

На день, когда обязательства ответчиком должны были быть исполнены, а именно 22.06.2009 года, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 11,5%. На момент предъявления иска, ставка рефинансирования Центрального Банка Российской Федерации составляла 7,75%.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Поскольку проценты за пользование чужими денежными средствами, используются в качестве механизма ответственности за нарушение денежного обязательства, но имеют иную правовую природу, чем неустойка, Пленум Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации в пункте 7 совместного Постановления от 08.10.1998 года N 13/14 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснил, что если определенный в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 названного Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства; притом что при решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Банка России в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Таким образом, возможность уменьшения процентов за пользование чужими денежными средствами ограничивается минимальной ставкой рефинансирования, установленной Центральным банком Российской Федерации в период просрочки исполнения обязательств.

Произвольное установление судом ставки рефинансирования ЦБ РФ при уменьшении размера подлежащих взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами недопустимо.

При принятии решения, суд на основании ст. 333 ГК РФ мог применить ставку рефинансирования меньшую, которая действовала при подаче иска, или при принятии решения.

Исковые требования в части взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами заявлены исходя из ставки рефинансирования 7,75%, действовавшей на момент подачи иска.

Поскольку и на день предъявления иска и на день вынесения решения применялась ставка в размере 7,75%, то суд первой инстанции обоснованно признал правильным расчет процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, представленного истцом.

Оснований для снижения размера процентов по ст. 333 ГК РФ у суда не имеется.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда города Москвы.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с ЗАО "Трансмонолит" в федеральный бюджет подлежит взыскать государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 266 - 268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 27.10.2010 по делу N А40-75894/10-141-618 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "Трансмонолит" - без удовлетворения.

Взыскать с Закрытого акционерного общества "Трансмонолит" в доход федерального бюджета государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина