Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 24 декабря 2010 г. N 09АП-32475/2010

г. Москва

Дело N А40-108839/10-83-952

24 декабря 2010 г.

N 09АП-32475/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 24 декабря 2010 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.

судей: Мартыновой Е.Е., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Закрытого акционерного общества "АРСИС ПРОФ"

на определение Арбитражного суда г. Москвы от 22 ноября 2010 года

по делу N А40-108839/10-83-952, принятое судьей Маненковым А.Н.

по иску Открытого акционерного общества "ТОРОС"

к Закрытому акционерному обществу "АРСИС ПРОФ"

о взыскании 1839319 руб. 12 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца - Разевич А.Б. по доверенности от 26.11.2010 N Д-066;

от ответчика - Казаков К.К. по доверенности от 24.09.2010.

УСТАНОВИЛ

Открытое акционерное общество "ТОРОС" (далее - истец) обратилось Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества "АРСИС ПРОФ" (далее - ответчик) задолженности по оплате товара в сумме 1 839 319 руб. 12 коп., из которых 1 616 895 руб. долга и 222 424 руб. 12 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Через канцелярию суда 19.11.2010, после окончания судебного заседания на котором по делу N А40-108839/10-83-952 судом первой инстанции было вынесено решение, в материалы дела поступило встречное исковое заявление ЗАО "АРСИС ПРОФ" к ОАО "ТОРОС" о взыскании задолженности в сумме 330 421 руб. 32 коп., из которых неосновательное обогащение в размере 276 344 руб. 00 коп., 54 077 руб. 32 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы на услуги представителя в размере 28 000 рублей.

Арбитражный суд г. Москвы определением от 22.11.2010 возвратил встречное исковое заявление.

18.11.2010 Арбитражный суд г. Москвы рассмотрел первоначальный иск, 26.11.2010 решение изготовлено в полном объеме.

Не согласившись с принятым определением ЗАО "АРСИС ПРОФ" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение отменить и направить дело на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

В обоснование апелляционной жалобы заявитель ссылается на нарушение положений ст. 132 АПК РФ, указывает на то, что судом первой инстанции не было учтено имеющееся у ЗАО "АРСИС ПРОФ" основание для предъявления встречного иска, поскольку встречное требование было направлено к зачету первоначального. Также ссылается на то, что встречное исковое заявление поступило в арбитражный суд города Москвы в день рассмотрения первоначального иска, рассмотрение которого было назначено на 19.11.2010г на 10-часов. Встречное исковое заявление передано в канцелярию суда в 9часов 25 минут 19.11.2010г, тем не менее суд вынес решение по рассмотрению основного иска без учета поступившего в канцелярию суда встречного иска.

Истец письменный отзыв на апелляционную жалобу не представил, в судебном заседании представитель истца возражал против удовлетворения жалобы и просил оставить определение без изменения. Полагает, что определение о возвращении встречного искового заявление законно и обоснованно, поскольку не заявлено к зачету первоначальных требований истца и касается совершенно иных правоотношений сторон по другому гражданско-правовому договору. Подтвердил, что на момент рассмотрения основного иска у судьи отсутствовало встречное исковое заявление.

Законность и обоснованность принятого по делу определения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке статей 266, 268 АПК РФ.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения истца, оценив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции считает, что определение Арбитражного суда г. Москвы является законным и обоснованным, обстоятельства дела исследованы судом полно и всесторонне, а доводы жалобы не могут служить основанием для отмены или изменения определения.

К указанным выводам апелляционный суд пришел на основании следующих обстоятельств и норм права.

В соответствии с ч. 1 ст. 132 АПК РФ ответчик до принятия арбитражным судом первой инстанции судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, вправе предъявить истцу встречный иск для рассмотрения его совместно с первоначальным иском.

Частью 3 названной статьи установлено, что встречный иск принимается арбитражным судом в случае, если встречное требование направлено к зачету первоначального требования; удовлетворение встречного иска исключает полностью или в части удовлетворение первоначального иска; между встречным и первоначальным иском имеется взаимная связь и их совместное рассмотрение приведет к более быстрому и правильному рассмотрению дела.

Следовательно, при решении вопроса о принятии к производству встречного искового заявления суд первой инстанции должен дать оценку наличию (отсутствию) общих родовых признаков заявленных требований, совпадению (несовпадению) основания исков, наличию (отсутствию) общего предмета доказывания, идентичности доказательств.

Предметом заявленного по настоящему делу первоначального иска является требование о взыскании задолженности и неустойки по договору поставки. Тогда как предметом встречного иска является взыскание неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами, возникших в результате неисполнения обязательств по договору подряда, заключенному сторонами.

Таким образом, требования не могут считаться однородными, направленными к зачету первоначальных требований, поскольку первоначальный иск основан на обязательственном отношении сторон, тогда как встречный иск заявлен на основании внедоговорных отношений, не связанных по предмету или основанию с первоначальным требованием.

В связи с чем, признаются несостоятельными доводы заявителя о том, что встречное требование могло быть направлено на зачет требования по первоначальному иску, в связи с чем встречный иск может быть заявлен в том случае, если возражения ответчика против первоначального иска могут быть рассмотрены только в форме встречного иска, а также тогда, когда рассмотрение первоначального иска может предрешить исход дела по встречному требованию, заявленном в самостоятельном порядке, ввиду их неразрывной взаимной связи.

Согласно положениям ч. 4 ст. 132 АПК РФ встречный иск, не соответствующий условиям ч. 3 ст. 132 названного Кодекса, возвращается судом по правилам ст. 129 АПК РФ, а не по указанным в части 1 названной статьи основаниям.

В соответствии с п. 37 Постановления Пленума ВАС РФ от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции" в случае, когда заявителем подана апелляционная жалоба на определение о возвращении встречного иска, рассмотрение первоначального иска откладывается до рассмотрения жалобы на названное определение или на основании п. 1 ч. 1 ст. 143 АПК РФ приостанавливается производство по делу.

Вместе с тем, в настоящее время утрачена возможность рассмотрения встречного иска одновременно с первоначальным, поскольку первоначальный иск уже рассмотрен.

Как правильно указал суд первой инстанции, ЗАО "АРСИС ПРОФ" не лишено возможности обратиться с соответствующим требованием в общем отдельном порядке. Судом не установлено каких-либо обстоятельств и не сделано каких-либо выводов, которые могли бы предрешить исход дела по требованиям ЗАО "АРСИС ПРОФ" заявленным в рамках встречного иска.

При изложенных обстоятельствах у апелляционного суда не имеется оснований для отмены определения суда, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного, апелляционный суд, руководствуясь ст. ст. 266, 268, п. ст. 269, ст. 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010 по делу N А40-108839/10-83-952 о возвращении встречного искового заявления ЗАО "АРСИС ПРОФ" оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов Е.Е. Мартынова