Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 09АП-32508/2010

г. Москва

Дело N А40-80036/10-89-575

01 февраля 2011 г.

N 09АП-32508/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи А.И. Трубицына,

судей А.А. Солоповой, М.И. Суслопаровой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Р.Т. Салахетдиновым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Агентства Республики Коми по управлению имуществом

на решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010

по делу N А40-80036/10-89-575, принятое судьёй Акименко О.А.,

по иску Агентства Республики Коми по управлению имуществом

к ООО "Страховое общество "Регион Союз",

третье лицо - ООО "РОСТРЕК",

о взыскании 12 757 325 рублей,

при участии в судебном заседании:

истец, ответчик, третье лицо - извещены, представители не явились,

УСТАНОВИЛ

Иск заявлен Агентством Республики Коми по управлению имуществом (далее - истец, Агентство) к обществу с ограниченной ответственностью "Страховое общество "Регион Союз" (далее - ответчик) о взыскании 12 757 325 рублей, в том числе, 12 600 000 рублей страховой выплаты и 157 325 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 в удовлетворении иска отказано.

Суд первой инстанции сослался на статьи 11, 12, 929, 932 Гражданского кодекса Российской Федерации и указал, что неисполнение обязательств по контракту не является страховым случаем, поскольку неисполнение страхователем обязательств по контракту не вызвано событиями, предусмотренными условиями договора страхования. Нарушенные поставщиком права истца восстановлены в установленном законом порядке.

Не согласившись с принятым решением, истец подал апелляционную жалобу, в которой просит состоявшийся по делу судебный акт отменить, принять новый судебный акт.

Податель апелляционной жалобы указал на то, что пункт 3.2 Правил страхования, являющихся неотъемлемой частью договора страхования, ничтожен, как не соответствующий статье 963 ГК РФ и существенно ущемляющий права Агентства. Государственный заказчик лишен возможности каким-либо образом влиять на условия договора страхования, в то время как реальное обеспечение исполнения государственного контракта отсутствует именно в силу условий договора страхования. Из условий договора страхования следует, что страховым случаем является возникновение ответственности страхователя за неисполнение или ненадлежащее исполнение контракта, подтвержденное соответствующим решением суда. Обязанность страховщика выплатить страховое возмещение не зависит от обязанности страхователя перед выгодоприобретателем, у страховщика возникает собственное обязательство произвести страховую выплату при наступлении страхового случая.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьим лицом не представлены.

Законность и обоснованность принятого решения проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в судебном заседании в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Суд апелляционной инстанции, проверив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, пришел к выводу, что решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 не подлежит отмене по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что в целях выполнения государственного заказа на поставку в государственную собственность Республики Коми движимого имущества - автобусов истцом, выступавшим в качестве заказчика, был проведен открытый аукцион. По итогам указанного открытого аукциона, 02.09.2009 между истцом (заказчик) и ООО "РОСТРЕК" (поставщик, третье лицо) заключен государственный контракт N 08/2009-им на поставку движимого имущества - автобусов, общей стоимостью 37 800 000 рублей.

С учетом положений пункта 3.3. контракта, предусматривающего, что оплата продукции производится заказчиком в безналичной форме путем перечисления авансового платежа на основании счета поставщика в размере 30% от общей суммы контракта и окончательного расчета после завершения поставки всего товара, истцом оплачен аванс в размере 11 340 000 рублей.

Исходя из требований части 10 статьи 9 Федерального закона от 21.07.2005 94-ФЗ "О размещении заказов на поставку товаров, выполнение работ, оказание услуг для государственных или муниципальных нужд" (далее - ФЗ-94) об обязательном включении в контракт условий об ответственности поставщика за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства по контракту, стороны в пункте 8.1. контракта предусмотрели в качестве меры ответственности поставщика за просрочку исполнения обязательств поставщиком - уплату неустойки в размере 1/300 ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации за каждый день просрочки от стоимости имущества.

Частью 4 статьи 38 ФЗ-94 (в редакции Федерального закона от 17.07.2009 N 164-ФЗ) было предусмотрено, что в случае, если заказчиком установлено требование обеспечения исполнения контракта, он заключается только после предоставления победителем аукциона безотзывной банковской гарантии, страхования ответственности по контракту или передачи заказчику в залог денежных средств, в том числе в форме вклада (депозита), в размере обеспечения исполнения контракта, указанного в документации об аукционе. Способ обеспечения исполнения обязательства из вышеперечисленных способов определяется таким участником аукциона самостоятельно.

ООО "РОСТРЕК" (поставщик), выступая в качестве страхователя, застраховал свою гражданскую ответственность по контракту N 08/2009-им от 02.09.2009, заключив договор страхования ответственности (полис от 25.08.2009 N ГК-09-77-ДКС-А02-2051) с ответчиком как страховщиком, в соответствии с Правилами страхования гражданской ответственности за неисполнение (ненадлежащее исполнение) обязательств, предусмотренных государственным или муниципальным контрактом от 11.01.2009 (далее - Правила страхования).

Предметом договора страхования является страхование гражданской ответственности страхователя (ООО "РОСТРЕК", поставщика) по государственному контракту от 02.09.2009 N 08/2009-им (пункт 3 полиса). В силу пункта 2 полиса, объектом страхования выступили имущественные интересы страхователя, связанные с его обязательством возместить расходы, которые заказчик, чье право было нарушено неисполнением/ненадлежащим исполнением страхователем обязательств, предусмотренных контрактом, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права (реальный ущерб), а также неустойки (штрафы, пени).

Поскольку объектом страхования выступила гражданская ответственность ООО "РОСТРЕК" перед заказчиком, то в силу пункта 3 статьи 932 Гражданского кодекса Российской Федерации выгодоприобретателем по договору страхования выступил заказчик по государственному контракту - Агентство (истец).

В соответствии с пунктом 3.2 Правил страхования, страховым случаем является наступление (возникновение) гражданской ответственности страхователя - ООО "РОСТРЕК", вызванное причинением вреда выгодоприобретателю в связи неисполнением или ненадлежащим исполнением государственного контракта в результате следующих событий: несостоятельность (банкротство) страхователя; утрата (гибель), повреждение производственных зданий, оборудования, машин и механизмов, используемых для реализации контракта, в результате пожара, взрыва, аварии, стихийных бедствий; непредвиденная и непреднамеренная остановка деятельности страхователя в результате пожара, взрыва, аварии, стихийных бедствий, в случае, если начало остановки деятельности произошло в течение срока действия договора страхования и общий срок остановки деятельности превысит один месяц.

Как установлено вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 по делу N А29-11700/2009, ООО "РОСТРЕК" как поставщиком было допущено нарушение условий государственного контракта от 02.09.2009 N 08/2009-им, выразившееся в нарушении срока поставки до 11.11.2009. Указанным решением государственный контракт расторгнут, с ООО "РОСТРЕК" в пользу Агентства взыскано 11 340 000 рублей аванса, 749 700 рублей неустойки и 187 425 рублей процентов.

Полагая, что решение арбитражного суда подтверждает наступление ответственности ООО "РОСТРЕК" по контракту в размере взысканной судом суммы, что является страховым случаем, 02.04.2010 Агентство направило ответчику претензию N 02/2215 с требованием о выплате страхового возмещения в соответствии с условиями договора страхования от 25.08.2009, которое было оставлено ответчиком без удовлетворения.

Исходя из положений статей 929 и 932 Гражданского кодекса Российской Федерации, условий государственного контракта и договора страхования, сумма страхового возмещения по заключенному между истцом и ответчиком договору страхования определяется размером ответственности поставщика - ООО "РОСТРЕК" по государственному контракту за неисполнение либо ненадлежащее исполнение обязательств.

Исходя из положений статей 11, 12 Гражданского кодекса Российской Федерации целью обращения за судебной защитой является восстановление нарушенных прав истца в том объеме, в котором последние нарушены.

Принимая во внимание вступившее в законную силу решение Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 по делу N А29-11700/2009, которым с ООО "РОСТРЕК" в пользу истца взысканы сумма аванса, договорная неустойка за нарушение обязательств по государственному контракту, а также проценты за пользование чужими денежными средствами, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что нарушенные поставщиком права истца на возмещение сумм аванса и неустойки восстановлены в установленном законом порядке.

При этом, в соответствии с условиями пунктов 10.2., 10.7. Правил страхования страховая выплата осуществляется страховщиком на основании страхового акта и решения суда, вступившего в законную силу, при разрешении спора в судебном порядке; если страхователь добровольно или на основании решения суда возместит выгодоприобретателю причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением контракта убытки и (или) неустойку, он имеет право предъявить страховщику требование о выплате страхового возмещения в свою пользу.

Материалами дела не подтверждается, что после установления факта ненадлежащего исполнения обязательств ООО "РОСТРЕК" по поставке товара по государственному контракту, Агентство обращалось в соответствии с вышеуказанными условиями Правил страхования к страхователю либо страховщику о компенсации убытков, вызванных неисполнением поставщиком обязательств по государственному контракту.

Из решения Арбитражного суда Республики Коми 05.02.2010 по делу N А29-11700/2009 следует, что ООО "РОСТРЕК" возражений по иску не представило, и более того, не оспорило нарушения контракта в виде просрочки поставки товара.

Удовлетворение иска Агентства по настоящему делу приведет к повторному взысканию в пользу истца суммы, ранее уже взысканной в его пользу на основании решения Арбитражного суда Республики Коми от 05.02.2010 по делу N А29-11700/2009.

Таким образом, довод апелляционной жалобы о том, что у страховщика возникает собственное обязательство произвести страховую выплату не зависимо от обязанности страхователя перед выгодоприобретателем, не основан на законе и фактических обстоятельствах и подлежит отклонению.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации и условиями договора страхования, одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором страхования плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре страхования события (страхового случая) возместить лицу, в пользу которого заключен договор страхования (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в связи с имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором страхования суммы (страховой суммы).

Следовательно, в силу приведенной нормы закона и условий договора страхования обязанность страховщика по выплате страхового возмещения наступает только при наступлении события, признаваемого страховым случаем.

При этом, исходя из положений пункта 3.2 Правил страхования для признания случая страховым необходимо наличие условий о том, что причинение вреда выгодоприобретателю в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением государственного контракта вызвано банкротством страхователя либо гибелью имущества страхователя, необходимого для реализации контракта, либо остановкой деятельности страхователя в результате пожара, взрыва, аварии, стихийных бедствий. Признание иных событий страховыми случаями договором страхования не предусмотрено.

Отсутствие страхового случая либо непризнание произошедшего события таковым страховщиком является основанием, исключающим обязательства страховщика по выплате страхового возмещения по договору имущественного страхования страхователю либо выгодоприобретателю.

В силу статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора; условия договора определяются по усмотрению сторон.

Истцу были известны условия страхования, в том числе, указанные в Правилах страхования. Истец как заказчик был вправе признать представленный ему договор страхования не соответствующим цели его заключения - обеспечение исполнения государственного контракта, и не заключать контракт на основании части 4 статьи 38 ФЗ-94. Факт заключения государственного контракта свидетельствует о том, что спорный договор страхования был признан Агентством надлежащим обеспечением исполнения контракта, на основании чего доводы апелляционной жалобы об отсутствии реального обеспечения и нарушении прав Агентства подлежат отклонению.

Довод апелляционной жалобы о ничтожности пункта 3.2 Правил страхования подлежит отклонению, поскольку перечень страховых случаев по добровольному страхованию определяется договором, а не законом.

Ссылка заявителя жалобы на то, что решение Арбитражного суда Республики Коми до сих пор не исполнено, не свидетельствует об объективной невозможности его исполнения.

Ввиду отсутствия вышеуказанных оснований для взыскания страхового возмещения отсутствуют основания для взыскания с ответчика суммы процентов за пользование чужими денежными средствами, которые начисляются только, когда имеет место пользование чужими денежными средствами ввиду их неправомерного удержания, уклонения от возврата, иная просрочка в уплате чужих денежных средств.

С учетом изложенных обстоятельств апелляционная инстанция соглашается с выводами суда первой инстанции об отсутствии правовых оснований для взыскания с ответчика в пользу истца суммы страхового возмещения по договору страхования от 25.08.2009.

Судебная коллегия считает, что арбитражным судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права.

Оснований, для отмены решения суда первой инстанции по доводам жалобы, а также безусловных, предусмотренных частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.10.2010 по делу N А40-80036/10-89-575 оставить без изменения, апелляционную жалобу Агентства Республики Коми по управлению имуществом - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.И. Трубицын

Судьи

А.А. Солопова М.И. Суслопарова