Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-32547/2010

г. Москва

25.01.2011 г.

Дело N А40-53850/10-4-292

Резолютивная часть постановления объявлена 18.01.2011г.

Постановление изготовлено в полном объеме 25.01.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Н.Н. Кольцовой,

Судей В.Я. Голобородько, Н.О. Окуловой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.В. Селивестровым

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 9 по г. Москве

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 г.

по делу N А40-53850/10-4-292, принятое судьей Назарцом С.И.

по иску (заявлению) ООО "Техуглеродсервис"

к ИФНС России N 9 по г. Москве

о признании незаконным решения и обязании продлить срок для предоставления документов по требованию

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Скалиной Г.А. по дов. N б/н от 06.08.2010,

от заинтересованного лица - Зимнухова А.А. по дов. N 05-04 от 17.01.11.

УСТАНОВИЛ

ООО "Техуглеродсервис" (далее - общество, заявитель), с учетом уточнения заявленных требований, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ (л.д. 78-79), просит признать незаконным решение Инспекции Федеральной налоговой службы N 9 по г. Москве (далее - инспекция, налоговый орган) от 23 апреля 2010 г. N 13-04/237 об отказе в продлении сроков представления документов (информации) по требованию о представлении документов и обязать инспекцию продлить указанный срок.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 г. требования ООО "Техуглеродсервис" удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных обществом требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения представителя заинтересованного лица, поддержавшего доводы и требования апелляционной жалобы, заявителя, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, инспекцией проводилась выездная налоговая проверка общества по вопросу правильности исчисления и уплаты налогов за период с 01.01.2007 по 31.12.2008.

С момента начала выездной налоговой проверки налоговым органом было выставлено 7 требований о представлении копий документов в большом количестве, которые были исполнены налогоплательщиком в установленный срок (л.д. 13-23, 26).

При этом, после получения требования N 13-07/46 от 25.03.2010 г., организация обратилась в инспекцию с письмом, в котором сообщила, что запрашиваются копии документов, касающиеся всей хозяйственной деятельности предприятия, что составляет около 9 тыс. листов. Организация не в состоянии изготовить данное количество копий в установленный срок. В связи с тем, что выездная налоговая проверка проводится на территории налогоплательщика, заявитель предложил инспекции представить оригиналы всех истребуемых документов в помещении налогоплательщика, а в случае возникновения необходимости - изготовить копии необходимых документов (л.д. 26-27).

21 апреля 2010 г. заявителю было вручено требование о представлении документов N 13/07-49 со сроком его исполнения до 06.05.2010 г. (л.д. 24-25).

Письмом N 51С от 22.04.2010 г. налогоплательщик обратился в инспекцию с просьбой о продлении до 25.05.2010 г. срока предоставления заверенных копий документов по требованию N 13/07-49 в связи с большим объ?мом запрашиваемых документов и отсутствием необходимого штата для исполнения требования в срок (л.д. 34).

23 апреля 2010 г. налоговым органом вынесено оспариваемое решение N 13-04/237 об отказе в продлении сроков предоставления документов (информации) без указания и обоснования мотивов отказа (л.д. 35).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и пояснения сторон в их совокупности и взаимной связи, суд апелляционной инстанции считает, что оспариваемое решение налогового органа является незаконным, а суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявленные обществом требования.

В соответствии с п. 3 ст. 93 НК РФ, в случае, если проверяемое лицо не имеет возможности представить истребуемые документы в течение 10 дней, оно в течение дня, следующего за днем получения требования о представлении документов, письменно уведомляет проверяющих должностных лиц налогового органа о невозможности представления в указанные сроки документов с указанием причин, по которым истребуемые документы не могут быть представлены в установленные сроки, и о сроках, в течение которых проверяемое лицо может представить истребуемые документы. В течение двух дней со дня получения такого уведомления руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе на основании этого уведомления продлить сроки представления документов или отказать в продлении сроков, о чем выносится отдельное решение.

Согласно разъяснениям, изложенным в письме Минфина России от 05.08.2008 г. N 03-02-07/1-336, налоговые органы самостоятельно определяют, на какой период возможно продление срока представления истребуемых у налогоплательщика документов. При продлении срока представления документов руководитель (заместитель руководителя) налогового органа учитывает указанные налогоплательщиком причины, по которым документы не могут быть представлены в установленные сроки, объем истребуемых документов, наличие факта частичного представления документов в рамках данного истребования, сроки, в которые проверяемое лицо по его уведомлению может представить истребуемые документы.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что десятидневный срок для соответствующего представления документов является разумным и достаточным для подготовки налогоплательщиком истребуемых документов т.к. принимая во внимание положения п.6 ст. 6.1 НК РФ (срок, определенный днями, исчисляется в рабочих днях) общество располагает необходимым временем для подготовки копий первичной учетной документации, которая в силу закона должна быть систематизирована и надлежаще хранится.

Кроме того, согласно технических характеристик копировальной техники содержащейся на интернет сайтах компаний осуществляющих продажу офисного оборудования средняя производительность указанной техники составляет 22 стр. в мин. т.е. в течение одного рабочего часа возможно копирование 1 320 стр. (22стр. х 60 мин.), принимая во внимание перерывы в работе копировальной техники за 6 раб. часов в день возможно изготовить 7920 копий. Таким образом, за пятидневную рабочую неделю налогоплательщик мог изготовить весь заявленный объем первичной документации.

Доводы инспекции судом не принимаются по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции налоговым органом не учтено представление значительного объема документов в рамках данной выездной налоговой проверки по предыдущим требованиям (л.д. 28-31, 37-38), а также значительный объем подлежащих представлению документов по требованию N 13/07-49. При этом судом принимается во внимание, что одновременно с оспариваемым решением от 23.04.2010 г. N 13-04/237 об отказе в продлении сроков предоставления документов (информации) налоговым органом вынесено решение от 23.04.2010 г. N 13-04/238 о приостановлении проведения выездной налоговой проверки в связи с необходимостью истребования документов (информации) у контрагентов, касающихся деятельности проверяемого налогоплательщика (л.д. 36).

Также из материалов дела усматривается, что заявителем предпринимались меры к своевременному исполнению требований налогового органа.

ООО "Техуглеродсервис" 01 апреля 2010 г. заключило договор аренды движимого имущества б/н от 01.04.2010 г. с ООО "ИстПромКонсалт", предметом которого является аренда копира CANON iR 1022A A4 (л.д. 42-44).

После получения требования от 21.04.2010 г. N 13/07-49 и до вынесения оспариваемого решения от 23.04.2010 г. N 13-04/237 заявителем был приобретен лазерный копир-принтер-сканер-факс FS-1128MFP производителя KYOCERA стоимостью 55 203,20 руб., что подтверждается платежным поручением N 73 от 23.04.2010 г., счетом, товарной накладной и счетом-фактурой (л.д. 8, 39-41).

Приобреталась бумага для офисной техники на сумму 7 822,16 руб. (платежное поручение N 72 от 22.04.2010 г., л.д. 9).

28.04.2010 г. был заключен договор возмездного оказания услуг по ксерокопированию с Карагашкиной О.В. (л.д. 32-33).

Как пояснил заявитель, в связи с выходом из строя копировальной техники по причине интенсивной эксплуатации производился ее ремонт, закупались запасные части, что подтверждается платежными поручениями (л.д. 10-12).

Также заявитель указывает на то, что технические характеристики копировальной техники, опубликованные на интернет-сайтах компаний-продавцов, средняя производительность составляет 22 станицы в минуту или 1 320 страниц в час. За 6 рабочих часов в день можно изготовить 7 920 копий. Следовательно, за 5-дневную рабочую неделю заявитель мог изготовить весь заявленный объем первичной документации 39 600 копий.

Кроме того, налогоплательщик 07.05.2010 г. представил копии документов объемом 16 525 листов, 21.05.2010 г. - объемом 11 332 листа (л.д. 59-72).

Налоговый орган не учитывает, что для изготовления копий документов необходима подготовка оригиналов (расшивка дел, подборка документов), формирование документов для представления в инспекцию (заверение копий, подшивка и пр.).

Инспекция представила характеристики копировальной техники производителя Xerox. Инспекцией не представлено доказательств, что заявитель использует именно ту копировальную технику, информация о которой размещена на интернет-сайтах продавцов.

В свою очередь заявитель представил информацию из интернет-сайта компании-производителя приобретенного им принтера (компания KYOCERA MITA), согласно которой рабочий цикл копир - принтера составляет максимум 20 000 страниц в месяц или 1 000 страниц в день (л.д. 102-103).

Согласно представленным заявителем доказательствам (сопроводительным письмам с отметками о принятии документов), представленный по требованию объем документов составил 40 500 листов (л.д. 80-96).

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о том, что отказ в продлении срока представления документов влечет для заявителя неблагоприятные последствия в виде привлечения к налоговой ответственности по п. 1 ст. 126 НК РФ за непредставление в установленный срок налогоплательщиком в налоговые органы документов и (или) иных сведений, предусмотренных настоящим Кодексом и иными актами законодательства о налогах и сборах - в виде взыскания штрафа в размере 50 рублей за каждый не представленный документ, что, учитывая их большой объем, могло составить значительную сумму. Такая возможность предусмотрена п. 4 ст. 93 НК РФ.

С учетом изложенного, суд первой инстанции сделал правильный вывод об отсутствии у налогоплательщика возможности изготовить такой объем документов в установленный ст. 93 НК РФ десятидневный срок.

В уточнениях заявленных требований общество просило продлить срок представления документов до 15 сентября 2010 г. - даты, когда фактически было исполнено требование от 21.04.2010 г. N 13/07-49.

При этом заявитель пояснил, что приостановленная решением от 23.04.2010 г. N 13-04/238 выездная налоговая проверка на дату рассмотрения дела не возобновлена, предельный срок возобновления выездной налоговой проверки - 23.10.2010 г. инспекция данную информацию не оспорила.

В соответствии п. 9 ст. 89 НК РФ, на период действия срока приостановления проведения выездной налоговой проверки приостанавливаются действия налогового органа по истребованию документов у налогоплательщика.

Учитывая, что на дату вынесения судом решения выездная налоговая проверка не возобновлена, суд первой инстанции обосновано в порядке ч. 4 ст. 201 АПК РФ обязал инспекцию в качестве устранения допущенных нарушений прав и законных интересов заявителя продлить налогоплательщику срок представления документов по требованию о представлении документов (информации) от 21 апреля 2010 г. N 12-04/49 до 15 сентября 2010 г.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы заявителя и заинтересованного лица и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Поскольку в силу п.п. 1.1 п. 1 ст. 333.37 НК РФ (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 г. N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 г. по делу N А40-53850/10-4-292 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий

Н.Н. Кольцова

Судьи

Н.О. Окулова В.Я. Голобородько