Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 09АП-32733/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 09АП-32733/2010

г. Москва

02.02.2011 г.

Дело N А40-85767/10-130-448

Резолютивная часть постановления объявлена 26.01.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 02.02.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.,

судей: Свиридова В.А., Захарова С.Л.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коваленко В.В.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Федеральной таможенной службы

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 г.

по делу N А40-85767/10-130-448, судьи Кононовой И.А.,

по заявлению ООО "МИШЛЕН Русская Компания по производству шин"

к Федеральной таможенной службе

о признании незаконными решений и обязании

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Гаврилов А.В. по доверенности. от 25.06.2010 г., Чикин В.И. по доверенности от 25.06.2010 г., Соломатин И.В. по доверенности от 24.12.2010 г., Власов А.В. по доверенности от 30.04.2010 г., Кустова Е.А. по доверенности от 20.01.2011 г.

от ответчика: Лебедева К.В. по доверенности от 14.12.2010 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "МИШЛЕН Русская компания по производству шин" (далее - заявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Федеральной таможенной службе (далее - ответчик) о признании незаконным решения от 16.04.2010 г. N 15076/53, признании недействительными предварительных решений о классификации товара от 23.12.2009 г. NN06-12/34301 - 06-12/34319, 06-12/34321, 06-12/34323 - 06-12/34326, 06-12/34334 - 06-12/34341, 06-12/34344 и обязании ответчика принять новые предварительные решения о классификации рассматриваемых товаров в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России и действующим законодательством о принятии предварительных решений о классификации.

Решением от 28.10.2010 г. суд удовлетворил заявленные требования. При этом суд исходил из того, что оспариваемые решения не соответствуют требованиям таможенного законодательства, нарушают права и законные интересы заявителя.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении заявленных требований отказать. Указал на правомерность присвоению в отношении всех наименований спорного товара кода ТН ВЭД 4011 20 900 0 "шины и покрышки пневматические резиновые новые, с индексом нагрузки более 121".

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объёме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает их необоснованными, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как усматривается из материалов дела, заявитель обратился в Управление товарной номенклатуры Федеральной таможенной службы с запросом от 15.09.2009 г. N 1509 о принятии предварительных решений о классификации товаров в отношении "шин пневматических резиновых, радиальных, крупногабаритных для следующих типов машин: жестко-сочлененных самосвалов; шарнирно-сочлененных самосвалов; для тягачей контейнерных тележек в портах и терминалах; для транспортных машин, перемещающих контейнеры на внутренней подвеске в портах и терминалах; для тягачей и прицепов для использования в сложных условиях; для военных, пожарных машин; для машин спасательных служб; для техники нефтедобывающей отрасли и прочей большегрузной техники (например, скреперов и т.д.)".

По результатам рассмотрения данного заявления общества, Федеральной таможенной службой были приняты предварительные решения от 23.12.2009 гг. N N 06-12/34301 - 06-12/34346 о классификации указанных товаров.

В отношении всех наименований спорного товара ответчиком в оспариваемых классификационных решениях был присвоен классификационный код ТН ВЭД 4011 20 900 0 "шины и покрышки пневматические резиновые новые, с индексом нагрузки более 121".

Не согласившись с определенным таможенным органом кодом ТН ВЭД, указанным в решениях N N 06-12/34301 - 06-12/34326, 06-12/34334 - 06-12/34346, общество в рамках ст. 40 и гл. 7 ТК РФ обратилось в Федеральную таможенную службу с заявлением от 18.03.2010 г. N 53 об отмене указанных классификационных решений и принятии новых с указанием верного кода ТН ВЭД России.

Рассмотрев заявление общества, Федеральная таможенная служба направила в адрес заявителя решение от 16.04.2010 г. N 15076/53, которым отказала в удовлетворении требования об отмене указанных классификационных решений и в принятии новых.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

Согласно ч. 1 ст. 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Срок, предусмотренный в ч. 4 ст.198 АПК РФ, заявителем соблюден.

В соответствии с ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Принимая оспариваемое решение, суд первой инстанции, вопреки доводам апелляционной жалобы, полно и всесторонне исследовал имеющие значение для правильного рассмотрения дела обстоятельства, правильно применил и истолковал нормы материального и процессуального права и на их основании сделал обоснованный вывод о наличии совокупности необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Суд первой инстанции пришел к правильному выводу о неправомерности отнесения спорного товара ответчиком к товарной субпозиции 4011 20, описание которой не соответствует рассматриваемому товару, поскольку товар не отвечает основным критериям для включения данную субпозицию, в отличие от субпозиций 4011 62, 4011 63, 4011 92, 4011 93 ТН ВЭД, которые наиболее точно характеризуют спорный товар.

В соответствии с Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.11.2006 г. N 718 "О Таможенном тарифе и Товарной номенклатуре, применяемой при осуществлении внешнеэкономической деятельности" правовое значение при классификации товаров имеет их разграничение по товарным позициям ТН ВЭД в соответствии с вышеупомянутыми Правилами интерпретации.

Согласно Правилу 3 ОПИ в случае, если в силу Правила 2 (б) или по каким-либо другим причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям, классификация таких товаров осуществляется следующим образом:

а) предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара, нежели товарные позиции с более общим описанием;

в) товары, классификация которых не может быть осуществлена в соответствии с положениями Правил 3 (а) или 3 (б), должны классифицироваться в товарной позиции, последней в порядке возрастания кодов среди товарных позиций, в равной степени приемлемых для рассмотрения при классификации данных товаров.

Правилом 6 предусмотрено, что для юридических целей классификации товаров в субпозициях какой-либо товарной позиции осуществляется в соответствии с наименованиями субпозиций и примечаниями, имеющими отношение к субпозициям, а также положениями Правил 1-5 при условии, что лишь субпозиции на одном уровне являются сравнимыми. Для целей данного Правила также могут применяться соответствующие примечания к разделам и группам, если в контексте не оговорено иное.

Согласно пояснениям к Правилу 6 Правила 1-5, упомянутые выше, применимы с соответствующими изменениями и для классификации на уровне субпозиций в пределах одной и той же товарной позиции.

В Правиле 6 нижеприведенные выражения имеют следующие закрепленные здесь за ними значения: "субпозиции одного уровня" -субпозиции с одним дефисом (уровень 1) или субпозиции с двумя дефисами (уровень 2).

Так, при сравнительном анализе двух или более субпозиций с одним дефисом в пределах одной товарной позиции по Правилу 3а, возможность отнесения товара к одной из них должна определяться только по описанию товара в этих субпозициях с одним дефисом.

После того как субпозиция с одним дефисом, дающая наиболее конкретное описание товара, выбрана и если сама субпозиция делится, тогда и только тогда принимается во внимание описание на уровне субпозиций с двумя дефисами и выбирается одна из них.

В соответствии с Таможенным тарифом Российской Федерации (действующим на момент принятия спорных решений) шины и покрышки резиновые новые относятся к позиции по коду 4011 ТН ВЭД России.

При этом в субпозиции 4011 20 классифицируются шины и покрышки резиновые новые для автобусов или моторных транспортных средств для перевозки грузов.

Дифференциация товаров указанной товарной субпозиции в целях применения подсубпозиции (4011 20 100 0 либо 4011 20 900 0) осуществляется законодателем исходя из индекса нагрузки (не более 121/более 121).

Спорный товар не может относиться к субпозиции 4011 20, поскольку его описание, предназначение и характеристики и свойства, заложенные производителем, более точно соответствуют однодефисным субпозиции шестизначного уровня: "- прочие, с рисунком протектора в "елочку" или аналогичными рисунками протектора", а также субпозиции "- прочие", поскольку спорный товар, в числе прочих характеристик, не предназначен для применения ни на автобусах, ни на моторных транспортных средствах для перевозки грузов (грузовые автомобили категорий Мг, Мз, N, Ni, N2, О3, О4), а предназначен для самоходных машин (карьерные самосвалы и прочая техника, не относящаяся к типу грузовых транспортных средств), что Ответчиком не оспаривалось и не опровергалось.

Таким образом, согласно правилу 3а ОПИ, если по каким-либо причинам имеется возможность отнесения товаров к двум или более товарным позициям (субпозициям), предпочтение отдается той товарной позиции, которая содержит наиболее конкретное описание товара по сравнению с товарными позициями с более общим описанием.

При таких обстоятельствах, суд правомерно признал оспариваемый по делу отказ таможни незаконным, а спорные решения недействительными.

В своей апелляционной жалобе ответчик указывает на неправомерность вывода суда первой инстанции о том, что в субпозиции 4011 20 ТН ВЭД России классифицируются только моторные транспортные средства для перевозки грузов на дорогах общего пользования, поскольку, по мнению ответчика, в ТН ВЭД России (включая примечания и пояснения к группе 40 ТН ВЭД) не предусмотрено в качестве критерия отнесения к той или иной позиции ТН ВЭД использование сведений о качестве дороги, по которой будет перемещаться транспортное средство.

Суд апелляционной инстанции считает приведенные ответчиком доводы необоснованными по следующим основаниям.

Транспортные средства, для которых предназначены ввезенные обществом шины, используются вне дорог общего пользования - в условиях карьера для передвижения по скальному грунту, их основной функцией является транспортировка вскрышных пород и полезных ископаемых на открытых горных разработках, а также грунта на строительстве.

Рассматриваемые шины по своему размеру, габаритам и техническим характеристикам могут использоваться только в горнодобывающей промышленности, только на внедорожной технике, которая не используется на дорогах общего пользования.

Как следует из экспертного заключения АНО НИИШП, спорный товар, согласно международным и российским стандартам, относится к классу шин для строительства и промышленности, которые применяются на транспортных средствах, относящихся к классу самоходных машин.

Спорный товар по своим характеристикам и свойствам подлежит применению исключительно в строительстве и промышленности.

В свою очередь, шины, классифицируемые в подсубпозиции 4011 20 900 0, относятся к классу шин грузовых - для перевозки грузов по дорогам общего пользования грузовыми транспортными средствами категорий Мг, Мз, N, Ni, N2, О3, О4, которые не относятся к классу самоходных машин.

Заявитель предоставил суду и ответчику приобщенные к делу экспертные заключения, документы, содержащие подробную информацию и сведения о каждом рассматриваемом товаре, его характеристиках и свойствах, а также о самоходных машинах, для которых спорный товар предназначен.

Предоставленные заявителем доказательства указывают на то, что в субпозиции 4011 20 классифицируются шины для автобусов и грузовых транспортных средств (шины грузовые), предназначенные для перевозки грузов и имеющие определенные характеристики и свойства, к которым применяются требования международных и российских стандартов, совершенно отличные от спорного товара.

При этом спорный товар - шины для промышленности и строительства, применяемые на специальной самоходной технике, используемой исключительно в строительстве и промышленности (горнодобывающая, нефтяная промышленность, порты и терминалы, спасательные работы), которая не является грузовыми транспортными средствами, а относится к категории самоходных машин.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что спорный товар может быть отнесен к субпозиции 4011 20 ТН ВЭД и не противоречит основному критерию классификации, отклоняется судом апелляционной инстанции как не соответствующие фактическим обстоятельствам дела.

Кроме того, вопреки доводам апелляционной жалобы, карьерные самосвалы относятся к типу самоходных машин и не относятся к типу транспортных средств по перевозке грузов.

Отсутствие соответствующих более подробных пояснений в ТН ВЭД не является основанием для ответчика самостоятельно интерпретировать ТН ВЭД и классифицировать товар в неправильно выбранной субпозиции.

Ответчик воспользовался отсутствием более детальных пояснений к группе 4011 ТН ВЭД и предоставлением неполной информации заявителем, и в нарушение правил ОПИ, ст. 42 ТК РФ, а также п.п. 23.1, 24, 26.4 и 26.5 Регламента ФТС РФ самостоятельно определил и коды ТН ВЭД в отношении спорного товара, выбрав заведомо неправильный код ТН ВЭД 4011 20 900 0, предусматривающий более высокую (в размере 15%, действующую на момент принятия спорных решений) ставку ввозной таможенной пошлины (по сравнению со ставкой ввозной таможенной пошлины в размере 5% в отношении подсубпозиций 4011 62 000 0, 4011 63 000 0, 4011 93 000 0, 4011 94 000 0, к которым относится спорный товар).

Довод апелляционной жалобы ответчика о неправомерности указания в решении суда письма ВНИИС необоснован, поскольку письмо ВНИИС было приложено к запросу от 15.09.2009 г. N 1509 об изменении спорных решений и на данное письмо имеется ссылка в данном запросе.

В силу ч. 2 ст. 201 АПК РФ, арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции правомерно признал незаконным решение Федеральной таможенной службы Российской Федерации от 16.04.2010г. N 15076/53, недействительными предварительные решения о классификации товара от 23.12.2009 г. N N 06-12/34301 - 06-12/34319, 06-12/34321, 06-12/34323 - 06-12/34326, 06-12/34334 - 06-12/34341, 06-12/34344, обязав Федеральную таможенную службу России принять новые предварительные решения о классификации рассматриваемых товаров в соответствии с Основными правилами интерпретации ТН ВЭД России и действующим законодательством о принятии предварительных решений о классификации.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 по делу N А40-85767/10-130-448 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов