Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 14 января 2011 г. N 09АП-32812/2010

г. Москва

Дело N А40-99474/10-61-717

14 января 2011 г.

N 09АП-32812/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 12 января 2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 14 января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.

Судей Лящевского И.С., Сазоновой Е.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Никифоровой А.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РПК "Золотая Линия"

на решение Арбитражного суда г.Москвы от 25.10.2010 г.

по делу N А40-99474/10-61-717, принятое судьей Зверевой О.Н.

по иску (заявлению) Общества с ограниченной ответственностью "Эталон"

к Обществу с ограниченной ответственностью "РПК "Золотая Линия"

о взыскании 13 500 000 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца (заявителя) - Мелешкин С.А. по доверенности от 11.01.2011 года;

от ответчика (заинтересованного лица) - Лисин С.А. по доверенности от 08.11.2010 года;

УСТАНОВИЛ:

ООО "Эталон" обратилось в Арбитражный суд г.Москвы с иском о взыскании с ООО "РПК "Золотая Линия" задолженности за поставленную ЗАО "Производственно-коммерческое Предприятие "Русь" продукцию в сумме 13 500 000 руб.

Решением суда от 25.10.2010 года требования ООО "Эталон" удовлетворены. При принятии решения суд исходил из обоснованности и документального подтверждения заявленных требований.

ООО "РПК "Золотая Линия" не согласилось с решением суда первой инстанции, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, в удовлетворении требований ООО "Эталон" отказать, указав на злоупотребление бывшим генеральным директором общества Горячевым А.Ю., своими должностными полномочиями при подписании договора поручительства N 1/2 от 08.02.2008 года.

ООО "Эталон" представило письменный отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит ее оставить без удовлетворения, а решение суда без изменения, указывая на то, что доводы ответчика не могут служить основанием для отмены решения суда.

Рассмотрев дело в порядке статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выслушав объяснения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив законность и обоснованность решения, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что 01.02.2008 года между ООО "Эталон" (Продавец) и ЗАО "Производственно-коммерческое Предприятие "Русь" (Покупатель) заключен договор купли-продажи N 12П, по условиям которого продавец передает в собственность покупателю рыбопродукцию, а покупатель принимает и оплачивает этот товар.

В соответствии с условиями договора и спецификации к нему, поставщик поставил, а покупатель принял товар, что подтверждается представленными в дело товарными накладными на общую сумму 13 500 000 руб..

В соответствии с п. 1 ст. 516 Гражданского кодекса Российской Федерации, покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки.

Как установлено, 08.02.2008 года между ООО "Эталон" (залогодержатель) и ООО "Петушинский пищекомбинат", переименовано в ООО "Рыбоперерабатывающий комплекс "Золотая Линия" (поручитель), был заключен договор поручительства N _, по условиям которого поручитель обязался нести перед залогодержателем субсидиарную ответственность за исполнение ЗАО "Производственно-коммерческое Предприятие "Русь" обязательств по Спецификации N 1 от 01.02.2008 года к договору купли-продажи N 12П от 01.02.2008 года, в размере 100% от общей суммы договора купли-продажи, что составляет 13 500 000 руб..

В силу положений ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Материалами дела подтверждается и ответчиком не оспаривается, что поставленная истцом рыбопродукция ЗАО "Производственно-коммерческое Предприятие "Русь" не оплачена и на момент рассмотрения спора сумма долга составляет 13 500 000 руб..

Согласно ст.361 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору поручительства, поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательств полностью или в части.

В соответствии с п.1 ст.363 Гражданского кодекса Российской Федерации, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

Поэтому, в связи с неисполнением ЗАО "Производственно-коммерческое Предприятие "Русь" обязательств по договору купли-продажи в части оплаты продукции, заявленное истцом требование к поручителю является правомерным.

Апелляционным судом отклонено заявление ответчика о фальсификации договора поручительства N _ от 08.02.1008 года на основании заключения комиссии по результатам служебного расследования от 15.11.2010 года и исключении из числа доказательств по делу, поскольку в соответствии с п.26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 года N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в арбитражном суде апелляционной инстанции" отсутствуют основания для рассмотрения в суде апелляционной инстанции заявлений о фальсификации доказательств, представленных в суд первой инстанции, так как это нарушает требования ч.3 ст.65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации о раскрытии доказательств до начала рассмотрения спора, за исключением случая, когда в силу объективных причин лицу, подавшему такое заявление, ранее не были известны определенные факты. При этом к заявлению о фальсификации должны быть приложены доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции

Однако к заявлению ответчика о фальсификации указанного договора, доказательства, обосновывающие невозможность подачи такого заявления в суд первой инстанции, не представлены.

Таким образом, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом первой инстанции полно и всесторонне исследованы имеющиеся в материалах дела доказательства, дана правильная оценка представленным доказательствам и установлены обстоятельства, имеющие значение для дела. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Доводы апелляционной жалобы относительно злоупотребления бывшим генеральным директором общества своими полномочиями при подписании договора поручительства, не опровергают выводы суда, положенные в основу решения и не могут служить основанием для удовлетворения апелляционной жалобы.

Судебные расходы между сторонами распределяются в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст.ст. 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.10.2010 г. по делу N А40-99474/10-61-717 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "РПК "Золотая Линия" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский Е.А. Сазонова