Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-33016/2010

г. Москва

Дело N А40-58076/10-6-485

31 января 2011 г.

N 09АП-33016/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.И. Суслопаровой

судей В.В. Попова, А.И. Трубицына

при ведении протокола помощником судьи Лобановым Д.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010г.

по делу N А40-58076/10-6-485, принятое судьёй Селиверстовой Н.Н.

по иску ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" (ИНН 7726051470, ОГРН 1027739006272 )

к ООО "Корус" (ОГРН 1027733020259)

третье лицо ООО "Вестком"

о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользование чужими денежными средствами

при участии в судебном заседании:

от истца - Соколов И.Е. (по доверенности от 02.12.2010г.)

от ответчика - Волочаев М.О. (по доверенности от 04.02.2008г.)

от третьего лица - Волочаев М.О. (по доверенности от 13.06.2008г.)

УСТАНОВИЛ

ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "Корус" о возврате неосновательного обогащения в размере 17 000 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 2 097 611 руб.

Решением от 02.11 2010 г. в удовлетворении иска отказано полностью. При этом суд первой инстанции исходил из того, что денежные средства ответчик от истца по спорной сделке не получал, обязанность по возврату денежных средств по условиям мирового соглашения возникла у ответчика по недействительной сделке от 08.04.2004г., эта обязанность относится не к истцу, а к третьему лицу.

Истец не согласился с данным судебным актом, обратился с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований. Участник дела считает, что ответчик неосновательно сберег имущество за его счет.

ООО "Корус" и ООО "Вестком" в совместном отзыве возразили на апелляционную жалобу, просили отказать в ее удовлетворении.

Рассмотрев дело в порядке, установленном статьями 266, 268 АПК РФ, выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы апелляционной жалобы и возражений не нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции.

Из материалов дела следует, что общество "ВНИИЛТЕКМАШ" (продавец) и общество "Корус" (покупатель) 03.11.2003г. заключили договор купли-продажи недвижимого имущества. Во исполнение обязательств по данной сделке истец передал ответчику три здания, находящиеся по адресу: г. Москва, Варшавское шоссе, д. 33, строения 6,12,13. Общество "Корус" перечислило обществу "ВНИИЛТЕКМАШ" 10 000 000 руб. на расчетный счет и предало три векселя банка "Родник" на общую сумму 17 500 000 руб.

За обществом "Корус" было зарегистрировано право собственности на указанные объекты недвижимости. Впоследствии ответчик продал эти здания ООО "Вестком" по договору купли-продажи от 08.09.2004г. за 28 875 000 руб., которые были оплачены покупателем.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 09.03.2006г. по делу N А40-51936/04-133-106 Арбитражного суда г. Москвы договор купли-продажи недвижимого имущества от 03.11.2003г. был признан недействительной сделкой. Вопрос о последствиях недействительности сделки в данном деле не рассматривался.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 07.04.2006г. по делу N А40-60247/04-53-630 названное недвижимое имущество изъято из незаконного владения ООО "Вестком" и передано ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ". 29.01.2007г. В ЕГРП внесена запись о регистрации права собственности истца на недвижимое имущество.

Постановление суда апелляционной инстанции от 07.04.2006г. об истребовании имущества из чужого незаконного владения, фактически исполненное в отношении двух объектов, было отменено постановлением Федерального арбитражного суда Московского округа от 27.02.2007, которым общество "Вестком" было признано добросовестным приобретателем и в котором указано на невозможность истребования у него упомянутого имущества. Однако ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ", имея свидетельства о государственной регистрации права собственности от 29.01.2007, продало по договору купли-продажи от 21.05.2007 обществу с ограниченной ответственностью "Оптима" два здания. Переход права собственности на них был зарегистрирован в установленном порядке.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда г. Москвы по делу N А40-61423/07-53-581 обществу "Вестком" отказано в признании права собственности на спорные строения, так как суд пришел к выводу о законности действий ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" по отчуждению зданий обществу "Оптима" по договору купли-продажи от 21.05.2007г. и регистрации перехода к последнему права собственности на эти объекты. Судом также установлено, что регистрация права собственности общества "Вестком" на спорное имущество прекращена до признания его добросовестным приобретателем данного имущества.

Таким образом, в результате совершения ряда сделок с указанными объектами недвижимости и рассмотрения арбитражными судами споров ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ", первоначальный собственник, заключивший признанную недействительной сделку купли-продажи, юридически и фактически возвратил себе два объекта и распорядился ими, а также зарегистрировал право собственности на три объекта.

Тем самым, для общества "ВНИИЛТЕКМАШ" последствия недействительности сделки устранены, так как имущество в виде трех зданий, переданных по договору от 03.11.2003, вследствие признания недействительности этой сделки возвращено в его собственность. Следовательно, имущественное положение общества "ВНИИЛТЕКМАШ" как стороны по заключенной им с обществом "Корус" недействительной сделки восстановлено. Данный вывод содержится в постановлении Президиума ВАС РФ от 20.10.2009г. N 6918/09. В силу части 2 статьи 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица. При таких установленных обстоятельствах вывод истца о том, что ответчик сберег за его счет стоимость части предмета сделки (одного здания из трех), противоречит фактическим обстоятельствам дела.

Правоотношения ответчика и третьего лица как сторон по последующей сделке не влияют на положение истца как стороны по первоначальной недействительной сделке, восстановившей свое имущественное положение. Поэтому, заключив с ООО "Вестком" мировое соглашение, утвержденное при участии ОАО "ВНИИЛТЕКМАШ" определением Арбитражного суда г. Москвы от 06.07.2009г. по делу N А40-17750/08-113-141, ответчик не сберег неосновательно за счет истца денежные средства в размере 17 000 000 руб., составляющие стоимость строения N 12.

Учитывая изложенное, выводы суда первой инстанции о том, что ответчик денежные средства по первоначальной сделке от 03.11.2003 не получал, он обязан возвратить денежные средства согласно мировому соглашению по последующей недействительной сделке от 08.09.2004 не истцу, а третьему лицу, являются правильными, соответствуют обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, а также безусловных процессуальных оснований для отмены, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 02.11.2010г. по делу N А40-58076/10-6-485 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

М.И. Суслопарова

Судьи

В.В. Попов А.И. Трубицын