Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 2 февраля 2011 г. N 09АП-33438/2010

г.Москва

Дело N А40-61949/10-109-513

N 09АП-33438/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена "26" января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "02" февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой Е.Е.

судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Колесниковой О.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"

на решение Арбитражного суда города Москвы от "27" октября 2010 года,

принятое судьей Гречишкиным А.А.

по делу N А40-61949/10-109-513

по иску ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг"

к ООО "ТрансЛайн"

об истребовании объекта аренды,

при участии в судебном заседании:

от истца: Анисимова Е.В. по доверенности от 12.01.2010г.; Кондратов Н.Н. по доверенности от 23.01.2011г.; Синяков А.А. по доверенности от 11.01.2010г.;

от ответчика: Поляков Е.Ю. по доверенности от 17.12.2009г.,

УСТАНОВИЛ:

31.05.2010г. ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (арендодатель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к ООО "ТрансЛайн" (арендатор) об истребовании в связи с прекращением обязательств из Договора финансовой аренды от 22.06.2007г. N 139/Л-2007 являющегося объектом аренды имущества: 60шт. крытых вагонов модели 11-1807 2007г.в. с номерами (сетевой/ заводской): 52688942/180, 52688959/182, 52688967/183, 52688975/184, 52688983/185, 52688991/186, 52689007/187, 52689015/188, 52689023/189, 52689031/190, 52689049/191, 52689056/192, 52689064/193, 52689072/194, 52689080/195, 52689098/196, 52689106/197, 52689114/198, 52689122/199, 52689130/200, 52688207/201, 52688215/202, 52688223/203, 52688231/204, 52688249/205, 52688256/206, 52688264/207, 52688272/208, 52688280/209, 52688298/210, 52688306/211, 52688314/212, 52688322/213, 52688330/214, 52688348/215, 52688355/216, 52688363/217, 52688371/218, 52688389/219, 52688397/220, 52689775/281, 52689783/282, 52689791/283, 52689809/284, 52689817/285, 52689825/286, 52689833/287, 52689841/288, 52689858/289, 52689866/290, 52689874/291, 52689882/292, 52689890/293, 52689908/294, 52689916/295, 52689924/296, 52689932/297, 52689940/298, 52689957/299, 52689965/300.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от "27" октября 2010 года (л.д. 96) в удовлетворении иска отказано.

На состоявшееся Решение Истцом подана апелляционная жалоба (л.д. 97-98), в которой он просит обжалуемое решение отменить с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленного иска, ссылаясь на несоответствие обстоятельствам дела изложенных в обжалуемом решении выводов суда первой инстанции и неправильное применение норм материального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции Заявитель апелляционной жалобы требования и доводы жалобы поддержал; Ответчик заявил о несогласии с требованиями и доводами жалобы.

Суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого решения, доводы апелляционной жалобы, полагает обжалуемое решение подлежащим отмене с вынесением судебного акта об удовлетворении заявленного иска по следующим основаниям.

Установлено, что в нарушение обязательств из Договора финансовой аренды от 22.06.2007г. N 139/Л-2007 (л.д. 5-31), заключенного между ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" (арендодатель) и ООО "ТрансЛайн" (арендатор) на срок 120 месяцев, арендатором ненадлежащим образом выполнялась обязанность по внесению арендной платы за пользование являющимся объектом аренды имуществом: крытыми вагонами модели 11-1807 2007г.в. в количестве 60шт., об истребовании которых заявлен иск, переданным арендатору в пользование 28.08.-30.09.2007г. (л.д. 41-46), а именно: арендная плата вносилась с просрочкой и не в полном размере; по состоянию на 06.04.2010г. не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа.

П. 7.4.3., 7.5. Договора финансовой аренды арендодателю предоставлено право, если арендатором не внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа, в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора, письменно предупредив об этом арендатора за 5 рабочих дней.

Арендодатель письмом исх. от 06.04.2010г. N РДЛ-01/3-859 (л.д. 47), полученным арендатором 09.04.2010г. (л.д. 83):

- сообщил арендатору о расторжении Договора финансовой аренды в одностороннем порядке на основании п. 7.4.3. Договора с 13.04.2010г.;

- потребовал, чтобы арендатор во исполнение п. 7.11. Договора "вывел" являющееся имущество "из аренды" ("снял признак аренды") и возвратил его арендодателю на ж/д ст. Армавир-Туапсинский Северо-Кавказской железной дороги в срок до 03.05.2010г.;

- потребовал, чтобы арендатор во исполнение п. 4.7. Договора уплатил арендодателю 1938198,79долларов США задолженности по арендной плате, неустойки.

Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что указанное уведомление не привело к возникновению соответствующих правовых последствий, поскольку арендодателем не был соблюден установленный разделом 6 Договора финансовой аренды "односторонний досудебный порядок расторжения договора", что выразилось в том, что:

- письмо исх. от 06.04.2010г. N РДЛ-01/3-859 было получено арендатором 09.04.2010г., в связи с чем по состоянию на дату 13.04.2010г., указанную арендодателем в качестве даты расторжения Договора финансовой аренды, не истек установленный п. 7.5. Договора 5-дневный срок предупреждения арендатора об одностороннем отказе от исполнения Договора;

- в письме исх. от 06.04.2010г. N РДЛ-01/3-859 арендодатель не привел расчет размера задолженности отдельно по арендной плате и отдельно по неустойке, не указал периода и правовых оснований ее начисления, чем лишил арендатора права направить свои возражения против расчета арендодателя в ходе переговоров или путем направления письменных мотивированных возражений в соответствии с разделом 6 Договора.

Суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции не соглашается.

Установленный Договором аренды порядок реализации арендодателем права на односторонний отказ от его исполнения в связи с допущенной арендатором просрочкой во внесении арендной платы не предполагает необходимости предварительного направления арендодателем арендатору предупреждения о необходимости исполнения обязательств в разумный срок.

Согласно ч. 5 ст. 4 АПК РФ, если для определенной категории споров федеральным законом установлен претензионный или иной досудебный порядок урегулирования либо он предусмотрен договором, спор передается на разрешение арбитражного суда после соблюдения такого порядка.

Раздел 6 Договора содержит указание на то, что спор передается на разрешение суда, если применение претензионного порядка его урегулирования, со сроком рассмотрения претензии в 10 рабочих дней, не привело стороны к соглашению.

Толкование нормы ч. 5 ст. 4 АПК РФ в системе иных норм действующего законодательства, в частности, гл.гл. 25, 59, 60 ГК РФ, дает основания прийти к выводу о том, что под словом "спор", возможность передачи которого на разрешение суда может быть в силу закона или договора обусловлена соблюдением досудебного порядка его урегулирования, - понимается ситуация, при которой одно лицо полагает наличие у него права требования к другому лицу в силу обязательства, возникшего из относительного правоотношения вследствие нарушения договора, из причинения вреда или из неосновательного обогащения, а последним наличие соответствующего права оспаривается.

В таком случае лицо, полагающее наличие у него права требования к другому лицу, вправе обратиться в суд с иском о применении установленных гл. 25 ГК РФ мер ответственности за нарушение обязательства из договора, или установленных гл. 59 ГК РФ последствий причинения вреда, или установленных гл. 60 ГК РФ последствий неосновательного обогащения.

Соответственно, под "спором", несоблюдение досудебного порядка урегулирования которого является препятствием для рассмотрения его судом по существу, - понимается иск, предметом которого является требование о применении установленных ГК РФ последствий за нарушение обязательства.

В частности, применительно к настоящему делу, на рассмотрение суда передан спор по требованию арендодателя к арендатору возврата являющегося объектом аренды имущества вследствие неисполнения арендатором условий договора (п. 7.11. Договора финансовой аренды) и требований закона (ст. 622 ГК РФ).

Поэтому применительно к настоящему делу именно требование арендодателя к арендатору возврата являющегося объектом аренды имущества подпадает под установленный разделом 6 Договора претензионный порядок урегулирования спора.

Между тем спор по требованию арендодателя к арендатору возврата являющегося объектом аренды имущества передан на рассмотрение суда после того, как арендатор в течение 10 рабочих дней не выполнил требование арендодателя, содержащееся в письме исх. от 06.04.2010г. N РДЛ-01/3-859, возвратить являющееся объектом аренды имущество арендодателю на ж/д ст. Армавир-Туапсинский Северо-Кавказской железной дороги в срок до 03.05.2010г.

Таким образом, по настоящему делу Истцом соблюден предусмотренный Договором аренды досудебный порядок урегулирования спора.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, допускается в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Совершение стороной договора юридического действия по одностороннему отказу от исполнения договора по своей сути не может быть объектом процедуры досудебного порядка урегулирования спора.

Спор, передача которого на рассмотрение суда может быть обусловлена соблюдением досудебного порядка его урегулирования, применительно к юридическому действию по реализации предусмотренного законом или договором права на односторонний отказ от исполнения договора, - означает иск, предметом которого является требование о "применении последствий" прекращения обязательств из договора в связи с односторонним отказом от его исполнения.

Применительно к настоящему делу - это все то же требование арендодателя к арендатору возврата являющегося объектом аренды имущества.

Другое дело, что договором может быть установлен состав фактических действий, совершение которых в определенной последовательности влечет правовые последствия в виде прекращения обязательств из договора вследствие одностороннего отказа от его исполнения, т.е. образует юридическое действие.

В частности, договором может быть установлены:

- определенные условия, при наличии которых у стороны договора возникает право отказаться от его исполнения;

- определенная форма выражения волеизъявления об одностороннем отказе от исполнения договора (простая письменная, письменная с нотариальным удостоверением принадлежности подписи, др.);

- определенный порядок доведения соответствующего волеизъявления до другой стороны (почтовой, факсимильной связью, вручением через нотариуса, др.);

- определенный срок, по истечении которого получение одной стороной волеизъявления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора породит соответствующие правовые последствия в виде прекращения обязательств сторон договора.

Лишь состав всех определенных договором условий, при которых возникает право на односторонний отказ, и условий, с соблюдением которых соответствующее право должно реализовываться, - влечет правовые последствия в виде прекращения обязательств из договора.

В частности, применительно к условиям, при наличии которых у стороны договора возникает право отказаться от его исполнения, договором может быть установлено право кредитора отказаться от его исполнения:

- указанием на одно фактическое обстоятельство, например, допущенная должником просрочки во внесении оплаты;

- указанием на совокупность фактических обстоятельств, например, неисполнение должником требования кредитора об устранении нарушений договора, выразившихся в просрочке во внесении оплаты.

Применительно ко второму случаю обстоятельство наличия или отсутствия со стороны кредитора предупреждения в адрес должника о необходимости устранения нарушения обязательства и его исполнения в разумный срок, - определяет наличие или отсутствие как такового юридического действия по одностороннему отказу от договора.

По настоящему делу состав фактических действий, совершение которых влечет прекращение обязательств из Договора финансовой аренды вследствие одностороннего отказа от его исполнения, определен в п. 7.4.3., 7.5. Договора, но не в разделе 6 Договора, т.е. по настоящему делу право кредитора отказаться от исполнения договора определено указанием на одно фактическое обстоятельство в виде допущенной должником просрочки во внесении оплаты, а не на совокупность фактических обстоятельств в виде неисполнения должником в течение 10 рабочих дней требования кредитора об устранении нарушений договора, выразившихся в просрочке во внесении оплаты.

Таким образом, по настоящему делу по состоянию на 06.04.2010г. у арендодателя имелось право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора аренды вследствие того, что арендатор не была внесена арендная плата более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа.

Письменное уведомление, выраженное в письме исх. от 06.04.2010г. N РДЛ-01/3-859 (л.д. 47), было получено арендатором 09.04.2010г. (л.д. 83).

ГК РФ не содержит специальной нормы, устанавливающей, в какой момент адресованное одному или нескольким конкретным лицам уведомление, выражающее намерение лица, его сделавшего, считать определенное обязательство возникшим, измененным или прекращенным, - влечет соответствующие правовые последствия, а именно:

- с момента изъявления лицом, которому законом или договором предоставлено право своим односторонним волеизъявлением создать соответствующие правовые последствия, своей воли,

или

- с момента, когда указанная воля станет явной для другой стороны соответствующего обязательства).

Однако, учитывая, что юридически значимые действия, в т.ч. в виде одностороннего отказа от исполнения договора, наряду с двух- или многосторонними (договоры) и односторонними сделками (ст.ст. 153-155 ГК РФ) представляют собой выражение воли: одной стороны при совершении юридически значимого действия и односторонней сделки или обеих сторон при совершении многосторонней сделки, а момент, когда выражение воли на заключение договора связывает изъявившее соответствующую волю лицо, в ГК РФ определен (ст. 435 ГК РФ), - то соответствующие положения ГК РФ подлежат применению в порядке ч. 1 ст. 6 ГК РФ.

Согласно ст. 435 ГК РФ, адресованное одному или нескольким конкретным лицам предложение, которое достаточно определенно и выражает намерение лица, сделавшего предложение, считать себя заключившим договор с адресатом, которым будет принято предложение, - связывает направившее ее лицо с момента ее получения адресатом.

Применение ст.ст. 156, 435 ГК РФ в порядке, установленном ст.ст. 6 ГК РФ, позволяет прийти к выводу о том, что адресованное одной стороной обязательства другой стороне уведомление, выражающее волеизъявление считать соответствующее обязательство прекращенным (когда в силу закона или договора такое юридически значимое действие (односторонний отказ от исполнения договора) может создавать обязанности для других лиц, т.е. допускается), - создает обязанности для адресата (ст. 155 ГК РФ), т.е. собственно считается совершенным, в момент получения соответствующего уведомления.

Таким образом, по настоящему делу обстоятельство наличия у арендодателя права на односторонний отказ от исполнения договора подлежит установлению как на дату направления арендодателем уведомления исх. от 06.04.2010г. N РДЛ-01/3-859, так и на дату его получения арендатором 09.04.2010г.

Установлено, что по состоянию на 09.04.2010г. у арендодателя имелось право в одностороннем порядке отказаться от исполнения Договора аренды, поскольку по состоянию на 09.04.2010г. арендатором более двух раз подряд по истечении установленного Договором срока платежа допущена просрочка во внесении арендной платы.

Таким образом, уведомление, выраженное в письме исх. от 06.04.2010г. N РДЛ-01/3-859, породило соответствующие ему правовые последствия, а именно: в момент его получения арендатором, т.е. 09.04.2010г., считается состоявшимся отказ арендодателя от исполнения Договора финансовой аренды, вследствие чего обязательства сторон из указанного Договора прекратились на основании п. 2 ст. 453 ГК РФ с 19.04.2010г. (с учетом требований п. 7.5. Договора и ст. 191 ГК РФ).

С 19.04.2010г. отпали установленные Договором финансовой аренды основания осуществления арендатором пользования являющимся объектом аренды имуществом, об истребовании которого заявлен иск.

В связи с чем у арендатора в силу п. 7.11. Договора и ст. 622 ГК РФ возникла обязанность возвратить арендодателю объект аренды.

О времени и месте исполнения обязательства по возврату объекта аренды арендодатель сообщил арендатору письмом исх. от 06.04.2010г. N РДЛ-01/3-859, а именно: до 03.05.2010г. на ж/д ст. Армавир-Туапсинский Северо-Кавказской железной дороги.

Однако соответствующая обязанность по возврату объекта аренды арендатором выполнена не была, - что в силу ст.ст. 301, 395 ГК РФ привело к возникновению у арендодателя право требовать возврата объекта аренды в судебном порядке.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу об обоснованности иска об истребовании объекта аренды.

Решение суда первой инстанции об отказе в удовлетворении данного требования подлежит отмене.

На основании ст.ст. 333.21 НК РФ, 110 АПК РФ на Ответчика подлежит отнесению 6000руб. возмещения расходов Истца по уплате госпошлины при подаче искового заявления и апелляционной жалобы (л.д. 75, 103)).

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 176, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г.Москвы от "27" октября 2010 года по делу N А40-61949/10-109-513 отменить.

Изъять у ООО "ТрансЛайн" в пользу ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" 60шт. крытых вагонов модели 11-1807 2007г.в. с номерами (сетевой/ заводской): 52688942/180, 52688959/182, 52688967/183, 52688975/184, 52688983/185, 52688991/186, 52689007/187, 52689015/188, 52689023/189, 52689031/190, 52689049/191, 52689056/192, 52689064/193, 52689072/194, 52689080/195, 52689098/196, 52689106/197, 52689114/198, 52689122/199, 52689130/200, 52688207/201, 52688215/202, 52688223/203, 52688231/204, 52688249/205, 52688256/206, 52688264/207, 52688272/208, 52688280/209, 52688298/210, 52688306/211, 52688314/212, 52688322/213, 52688330/214, 52688348/215, 52688355/216, 52688363/217, 52688371/218, 52688389/219, 52688397/220, 52689775/281, 52689783/282, 52689791/283, 52689809/284, 52689817/285, 52689825/286, 52689833/287, 52689841/288, 52689858/289, 52689866/290, 52689874/291, 52689882/292, 52689890/293, 52689908/294, 52689916/295, 52689924/296, 52689932/297, 52689940/298, 52689957/299, 52689965/300.

Взыскать с ООО "ТрансЛайн" в пользу ОАО "Российская дорожная лизинговая компания "Росдорлизинг" 6000руб. судебных расходов.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Е.Е. Кузнецова

Судьи

Т.Ю. Левина Н.И. Панкратова