Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 3 февраля 2011 г. N 09АП-33610/2010

г. Москва

Дело N А40-62045/10-4-347

"03" февраля 2011 г.

N 09АП-33610/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена "27" января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме "03" февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Румянцева П.В.,

судей Сафроновой М.С., Солоповой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Селивестровым А.В.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010

по делу N А40-62045/10-4-347, принятое судьей Назарцом С.И.,

по заявлению Общества с ограниченной ответственностью "Совэн Трэйдинг" (ООО "Совэн Трэйдинг") (ИНН 7710388430, ОГРН 1027739235226)

к Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (ИНН 7710047253)

о признании незаконными решений и об обязании возместить НДС,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Епифановой Е.А. по дов. б/н от 25.12.2010;

от заинтересованного лица - Красовской Е.В. по дов. N 05юр-68 от 23.11.2010, Вагнера С.А. по дов. б/н от 02.09.2010,

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Совэн Трэйдинг" (ИНН 7710388430, ОГРН 1027739235226) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконными решений Инспекции Федеральной налоговой службы N 10 по г. Москве (ИНН 7710047253) от 29.12.2009 N 17/1531 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" и N 17/1531свз "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению", а также об обязании инспекции возместить путем возврата из бюджета на расчетный счет НДС в сумме 1 607 896 руб., заявленный к возмещению по уточненной налоговой декларации по НДС (корректировка N 1) за четвертый квартал 2008 года (с учетом уточнения заявленного требования в порядке ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010 требования заявителя удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, инспекция обратилась с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции в части обоснованности применения вычета НДС в сумме 1 474 755,40 руб., отказать обществу в удовлетворении требования в указанной части, указывая на неполное выяснение судом обстоятельств, имеющих значение для дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены судом апелляционной инстанции в обжалуемой части в порядке, предусмотренном ст. 266, ч. 5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что общество 28.07.2009 представило в инспекцию по средствам телекоммуникационной связи уточненную налоговую декларацию по НДС (корректировка N 1) за четвертый квартал 2008 года, в которой исчислен к возмещению из бюджета налог в сумме 1 607 896 руб. (т. 1 л.д. 101-105).

По результатам камеральной налоговой проверки инспекцией составлен акт от 12.11.2009 N 17/625 (т. 1 л.д. 25-27) и, с учетом представленных обществом возражений на него (т. 1 л.д. 28-30), вынесены оспариваемые решения от 29.12.2009 N 17/1531 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" (т. 1 л.д. 10-14) и N 17/1531свз "Об отказе в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, заявленной к возмещению" (т. 1 л.д. 15), в соответствии с которыми налогоплательщик привлечен к налоговой ответственности по п. 1 ст. 122 Налогового кодекса Российской Федерации в виде взыскания штрафа в размере 7 346 руб.; предложено уплатить указанную сумму штрафа и недоимку в размере 36 730 руб., внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; отказано в возмещении НДС в сумме 1 607 896 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по г. Москве от 01.03.2010 N 21-19/020950 (т. 1 л.д. 22-23) поданная обществом апелляционная жалоба (т. 1 л.д. 16-20) на решения инспекции оставлена без удовлетворения, решения инспекции - без изменения, решения утверждены и признаны вступившими в силу.

Изучив материалы дела, оценив в совокупности все представленные по делу доказательства, в том числе в суде апелляционной инстанции, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что суд первой инстанции принял судебный акт на основании всесторонне исследованных обстоятельств, которым дана надлежащая оценка.

При рассмотрении дела Арбитражным судом г. Москвы не допущено нарушения норм материального и процессуального права, влекущих отмену или изменение состоявшегося решения.

Решение суда в обжалуемой части не подлежит отмене, а доводы налогового органа, изложенные в апелляционной жалобе, - удовлетворению, по следующим основаниям.

Нормы ст.ст. 169, 171 и 172 Налогового кодекса Российской Федерации содержат исчерпывающие условия возникновения у налогоплательщика права на применение налоговых вычетов: наличие счета-фактуры на приобретенный товар (работы, услуги), составленного в соответствии с требованиями ст. 169 Налогового кодекса Российской Федерации; принятие товара (работ, услуг) к учету; использование товара (работ, услуг) в облагаемых налогом на добавленную стоимость операциях; наличие соответствующих первичных документов.

При этом иных условий для применения налогоплательщиками налоговых вычетов нормы главы 21 Налогового кодекса Российской Федерации не содержат.

Следовательно, при выполнении указанных условий, налогоплательщик вправе претендовать на получение налогового вычета при исчислении налога на добавленную стоимость.

Судом установлено, что между обществом (заказчик) и ООО "АГ Марин" (подрядчик) заключен договор подряда от 19.12.2007 N TC/Sq74/13/07 на ремонт судна, предметом которого является ремонт судна "Инициатива", принадлежащего заказчику на праве собственности (т. 1 л.д. 60-73).

Необходимость проведения ремонта судна вызвана произошедшим на нем 07.11.2007 пожаром. По поводу пожара яхты органом внутренних дел вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела в связи с отсутствием события преступления, предусмотренного ст. 168 Уголовного кодекса Российской Федерации, что налоговым органом не оспаривается.

Исполнение договора по ремонту яхты подтверждается представленными заявителем: счетом-фактурой N 605 от 14.11.2008, товарной накладной N 573 от 14.11.2008; актом приемки судна из ремонта от 09.07.2009 (т. 1 л.д. 47-59, 106).

Факт оплаты работ инспекция не оспаривает.

Счет-фактура N 605 от 14.11.2008 отражен в дополнительном листе книги покупок к уточненной налоговой декларации за четвертый квартал 2008 года (т. 1 л.д. 35).

Претензий к оформлению документов, представленных в подтверждение правомерности налоговых вычетов, налоговый орган не имеет.

Таким образом, заявитель полностью выполнил требования ст.ст. 169, 171, 172 Налогового кодекса Российской Федерации для применения налоговых вычетов по НДС.

Из материалов дела усматривается, что между заявителем и ОАО "РОСНО" заключен договор страхования указанного судна от 12.07.2007 Т12 N 2503207/1/32-21-08 от риска гибели и повреждения (т. 1 л.д. 107-115).

Произошедший пожар признан страховщиком страховым случаем и страховая компания приняла решение о выплате заявителю страхового возмещения в размере 43 604 232,70 руб. при затратах заявителя на ремонт судна в сумме 44 490 936,06 руб. с учетом НДС. При этом страховая компания выплатила страховое возмещение в сумме 8 497 648,04 руб.

Согласно Правилам страхования яхт страховой компанией, кроме прямых затрат по ремонту и восстановлению судна, в сумму подлежащего возмещению ущерба включается расходы по вводу судна в док и выводу из него или подъему и спуску с помощью слипа, а также расходы за пользование сухим доком или эллингом при условии, что в ходе ремонта выполнялись работы, направленные исключительно на устранение последствий страхового случая.

Инспекция указывает, что суммы НДС фактически предъявлены страховой компании, которая их компенсировала налогоплательщику в составе страхового возмещения. Понесенные налогоплательщиком в четвертом квартале 2008 года расходы по приобретению материалов и оборудования для производства ремонта судна полностью компенсированы страховой компанией с учетом НДС. Предъявление НДС к возмещению означает двойное возмещение налога налогоплательщику: страховой компанией в составе страхового возмещения и из бюджета при принятии его к вычету.

Налоговый орган указывает, что в соответствии с подп. 7 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации услуги по страхованию, оказываемые страховыми организациями, не подлежат налогообложению. То есть страховая премия по договору страхования уплачена заявителем без НДС.

Следовательно, налогоплательщиком неправомерно приняты к вычету суммы НДС в размере 1 474 755,40 руб.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с указанными доводами налогового органа по следующим основаниям.

Как правильно установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком выполнены все условия для принятия НДС к вычету.

При этом налоговое законодательство не содержит положений, запрещающих принятие к вычету НДС, уплаченного в составе стоимости товаров (работ, услуг), приобретенных для восстановления имущества в случае получения налогоплательщиком страхового возмещения за повреждение указанного имущества.

Кроме того, исходя из положений ст. 250 Налогового кодекса Российской Федерации сумма страхового возмещения относится к внереализационным доходам и подлежит учету при определении налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций.

Согласно договору от 01.10.2005 N 28/06-05 аренды яхты с экипажем, судно использовалось заявителем для сдачи в аренду, то есть в деятельности, облагаемой НДС (т. 1 л.д. 37-46).

Следовательно, работы по ремонту поврежденного в результате пожара судна непосредственно связаны с операциями по его использованию для получения налогооблагаемого дохода, соответственно, требования п. 2 ст. 171 Налогового кодекса Российской Федерации при принятии к вычету НДС, уплаченного подрядной организации за выполнение ремонтных работ и поставку материалов, заявителем соблюдены.

Ссылка налогового органа на подп. 7 п. 3 ст. 149 Налогового кодекса Российской Федерации несостоятельна, поскольку в данном случае заявитель не осуществляет операций, связанных со страхованием, которые в силу указанной нормы не подлежат налогообложению НДС, поскольку не оказывает страховые услуги, а получает страховое возмещение от страховщика.

Факт возмещения заявителю понесенных им расходов на ремонт поврежденного судна не влияет на право налогоплательщика принять уплаченные суммы НДС подрядчику за выполненные работы по ремонту к вычету.

Данный вывод соответствует правовой позиции, изложенной в постановлении Федерального арбитражного суда Московского округа от 12.11.2008 N КА-А40/8601-08, а также в письмах Минфина России от 15.04.2010 N 03-07-08/115 и от 29.07.2010 N 03-07-11/321, согласно которым суммы НДС принимаются к вычету на основании полученных счетов-фактур, независимо от того, что стоимость ремонтных работ компенсируется страховой организацией.

При этом инспекцией не учтено, что вопрос возмещения НДС в порядке, предусмотренном главой 21 Налогового кодекса Российской Федерации, находится в сфере налоговых правоотношений, тогда как выплата страхового возмещения регулируется гражданским законодательством.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что отказ заявителю в применении налоговых вычетов в сумме 1 474 755,40 руб. является необоснованным.

В апелляционной жалобе не приведено доводов и доказательств, опровергающих установленные судом первой инстанции обстоятельства и выводы, как и не приведено мотивов, которые в соответствии со ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы являться основанием для изменения или отмены принятого по делу судебного акта.

Факты, изложенные в апелляционной жалобе, направлены на повторное рассмотрение обстоятельств дела, которые были уже рассмотрены и оценены судом первой инстанции.

Иная оценка налоговым органом установленных судом первой инстанции обстоятельств, а также иное толкование законодательства не свидетельствует о судебной ошибке и не может служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Расходы по государственной пошлине распределяются в соответствии со ст. 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Поскольку в силу подп. 1.1 п. 1 ст. 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 25.12.2008 N 281-ФЗ) налоговые органы, выступающие по делам, рассматриваемым в арбитражных судах, в качестве истцов или ответчиков, освобождаются от уплаты государственной пошлины, то государственная пошлина по апелляционной жалобе взысканию не подлежит.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010 по делу N А40-62045/10-4-347 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

П.В. Румянцев

Судьи

М.С. Сафронова Е.А. Солопова