Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 09АП-33720/2010

г. Москва

Дело N А40-105774/10-61-782

от 09 февраля 2011 г.

N 09АП-33720/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Банина И.Н., Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной службы судебных приставов России, Управления Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11. 2010 г.

по делу N А40-105774/09-61-782, принятое судьей Зверевой О.Н.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (ИНН 7730117815, ОГРН 1027700498726)

к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования: Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу; Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии"

о взыскании убытков, причиненных незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 37 089 796 руб. 07 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Моисеев В.К., выписка из ЕГРЮЛ от 20.01.2011 г.;

от ответчика: Малашенко А.М. по доверенности N 12/Д-07-271-АП от 20.12.2010 г.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "Арктика" (далее ООО "Арктика") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании за счет казны Российской Федерации упущенной выгоды в размере 36 627 333 руб. 60 коп.; реального ущерба в размере 462 462 руб. 47 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей; расходов по оплате государственной пошлины.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010 иск удовлетворен частично. С Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "Арктика" взысканы услуги реализатора - 5 310 руб., услуги за оценку - 198 875 руб., убытки - 36 627 333 руб. 60 коп., расходы по оплате услуг представителя - 100 000 руб.

В остальной части в удовлетворении иска отказано.

С ООО "Арктика" в доход Федерального бюджета взысканы расходы по уплате государственной пошлины в размере 99 руб.79 коп.

Судебный акт мотивирован тем, что незаконный арест и последующая передача всего недвижимого имущества истца, стоимостью, значительно превышающей долг по исполнительному производству, на реализацию лишили истца возможности получения дохода от сдачи этого имущества в аренду по договору от 08.08.2006 года N 12.

С решением не согласились Управление Федеральной службы судебных приставов России, Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу, подали апелляционные жалобы, в которых просят состоявшийся судебный акт отменить.

Податели жалоб ссылаются на то, что судом неправильно применены нормы процессуального права; выводы, изложенные в решении суда первой инстанции, не соответствуют обстоятельствам дела.

Представитель ответчика в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил об удовлетворении исковых требований.

Представитель истца просил в удовлетворении апелляционных жалоб отказать. Решение суда оставить без изменения.

Будучи извещенными о месте и времени судебного разбирательства Управление Федеральной службы судебных приставов по Ямало-Ненецкому автономному округу; Общество с ограниченной ответственностью "Новые технологии" явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Повторно рассмотрев дело по правилам статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив доводы апелляционных жалоб, исследовав и оценив представленные доказательства, Девятый арбитражный апелляционный суд полагает, что решение Арбитражного суда города Москвы подлежит отмене по следующим основаниям.

Предъявляя исковые требования, истец сослался на то, что в результате незаконных действий должностных лиц службы судебных приставов в рамках исполнительного производства N 06-103СВ/06 о взыскании с истца 1 108 035 руб. 40 коп., ему причинены убытки в результате невозможности исполнить свои обязательства по договору аренды объектов незавершенного строительства.

Согласно ч.1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу статьи 16 Гражданского кодекса РФ убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействий) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

Согласно ст. 1069 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Ответственность государства за действия должностных лиц, предусмотренная статьями 16, 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации, наступает только при совокупности таких условий, как противоправность действий (бездействия) должностного лица, наличие вреда и доказанность его размера, причинно-следственная связь между действиями причинителя вреда и наступившими у истца неблагоприятными последствиями. Недоказанность одного из названных условий влечет за собой отказ в удовлетворении исковых требований.

Удовлетворяя исковые требования истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что незаконный арест и последующая передача всего недвижимого имущества истца на реализацию лишили истца возможности получения дохода от сдачи этого имущества в аренду по договору от 08.08.2006 года N 12, при этом суд первой инстанции исходил из того, что вина причинителя вреда подтверждена вступившим в законную силу приговором Новоуренгойского городского суда от 22.11.2007 г., вынесенным в отношении Васюты А.В.

Как следует из материалов гражданского дела, 08.08.2006 года между ОАО ЯНУГБ "Арктика" и ООО "Новые технологии" был заключен договор аренды зданий сроком на 11 месяцев (т.1 лд.12-13). По условиям договора истец обязался передать арендатору во временное пользование недвижимое имущество незавершенные строительством здания: плавательного бассейна, площадью 1 113,60 кв.м.; инженерно-лабораторного комплекса, площадью 1 008,70 кв.м.; поликлиники площадью 549,20 кв.м., расположенных по адресу: ЯНАО, г. Новый-Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д.11. Пунктом 1.3. договора определен размер арендной платы.

Как установлено апелляционным судом, ОАО ЯНУГБ "Арктика" являлось собственником незавершенных строительных объектов недвижимости: плавательного бассейна, площадью 1 113,60 кв.м.; инженерно-лабораторного комплекса, площадью 1 008,70 кв.м.; поликлиники площадью 549,20 кв.м., расположенных по адресу: ЯНАО, г. Новый-Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д.11 (т.1. л.д.15-17).

В результате реорганизации в форме преобразования ОАО ЯНУГБ "Арктика" было создано ООО "Арктика", о чем имеется запись в ЕГРЮЛ 04.04.2008 года (т.1 л.д.104-123).

ОАО ЯНУГБ "Арктика" являлось должником по сводному исполнительному производству N 06-103 СВ-06 о взыскании с данной организации 1 108 035 руб. 40 коп.

Постановлением судебного пристава-исполнителя от 24.05.2006 г. наложен арест на недвижимое имущество ОАО ЯНУГБ "Арктика" в сумме взыскания и сумме исполнительского сбора (т.2 л.д.60).

25.05.2006 года судебный пристав исполнитель специализированного отдела по особым исполнительным производствам Землянская В.В., в рамках сводного исполнительного производства, возбужденного в отношении должника ОАО ЯНУГБ "Арктика" (правопреемник ООО "Арктика), произвела опись и арест незавершенных строительством объектов недвижимости: плавательного бассейна, инженерно-лабораторного комплекса; поликлиники, расположенных по адресу: ЯНАО, г. Новый-Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д.11 (т.2 л.д.59).

11.08.2006 года судебным приставом исполнителем специализированного отдела по особым исполнительным производствам Васютой А.В. вынесено Постановление N 05-10СВ/06 о передаче имущества на реализацию.

В результате торгов, проведенных 11.09.2006 г., ООО "СМУ-7" приобрело принадлежащие истцу на праве собственности незавершенные строительством объекты, расположенные по адресу: ЯНАО, г. Новый-Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д.11 за 9 611 181,51 руб.

Постановлением судебного пристава исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Землянской В.В. от 13.11.2006 года распределены суммы с депозитного счета (т.2 л.д.67). Денежные средства в размере 8 055 683,64 руб. были перечислены на счет должника ОАО ЯНУГБ "Арктика".

Решением Новоуренгойского городского суда ЯНАО от 05.02.2007 года признаны незаконными действия пристава-исполнителя по передаче имущества истца на реализацию, отменено Постановление судебного пристава-исполнителя от 11.08.2006 г. по передаче имущества на реализацию (т.1 л.д.23-29).

В отношении судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Васюты А.В. Новоуренгойским городским судом ЯНАО 22.11.2007 г. вынесен приговор (т.1. л.д.30-33).

Васюта А.В. был признан виновным, как должностное лицо по признаку представителя власти, в обращении взыскания на имущество ОАО ЯНУГБ "Арктика" в размере и объеме, значительно превышающем требования исполнительных документов.

Из судебного акта, которым действия судебного пристава-исполнителя по передаче имущества истца на реализацию признаны незаконными, усматривается, что незаконность действий судебного пристава-исполнителя заключается не в том, что такое имущество не могло быть передано на реализацию, а в том, что была нарушена процедура применения мер принудительного исполнения, а именно не предоставлен срок для добровольного исполнения требований исполнительных документов.

При таких обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что отсутствует причинная связь между действиями судебного пристава-исполнителя, который мог передать имущество истца на реализацию, но нарушил процедуру применения мер принудительного исполнения, и убытками истца.

Понятие ареста имущества должника в настоящее время содержится и раскрывается в одном нормативном акте - в Федеральном законе "Об исполнительном производстве".

Часть 4 ст. 80 Федерального закона "Об исполнительном производстве" определяет арест имущества через составляющие элементы ареста - запрет распоряжаться имуществом, а при необходимости - ограничение права пользования имуществом или изъятие имущества.

Следовательно, арест имущества должника состоит из совокупности следующих процессуальных действий судебного пристава-исполнителя:

1) описи имущества должника;

2) объявления запрета распоряжаться имуществом;

3) ограничения права пользования имуществом;

4) изъятия имущества или передачи его на хранение.

Таким образом, арест недвижимого имущества влечет ограничение прав: имущество не может быть продано, подарено, обменено, сдано в аренду, заложено.

Арест применяется для обеспечения сохранности имущества, которое подлежит передаче взыскателю или реализации. При совершении надлежащих действий по аресту имущества должник ограничивается в праве свободно распоряжаться принадлежащим ему имуществом.

Действия судебного пристава-исполнителя специализированного отдела по особым исполнительным производствам Землянской В.В. по аресту объектов недвижимости незавершенных строительством незаконными, в установленном порядке, не признавались.

Действия по аресту объектов незавершенных строительством обусловлены должностным положением пристава, согласно которому задачей пристава является своевременное исполнение исполнительного производства.

Таким образом, у ОАО ЯНУГБ "Арктика" отсутствовали правовые основания для заключения 08.08.2006 года договора аренды имущества, находящегося под арестом, а, как следствие, и прибыль по нему не могла быть получена.

Необходимо отметить, что длительное неисполнение судебных актов напрямую противоречит основам исполнительного производства, задачам судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации и нарушает право каждого на справедливое судебное разбирательство (учитывая, что стадия исполнительного производства является составной частью права на суд), гарантированные статьей 6 Европейской конвенции о защите прав человека и основных свобод от 04.11.1950, ратифицированной Российской Федерацией Федеральным законом от 30.03.1998 N 54-ФЗ.

Суд апелляционной инстанции отмечает, что решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25.04.2007 года по делу N А81-5228/2006, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2007, ОАО ЯНУГБ "Арктика" отказано в удовлетворении исковых требований о признании недействительными торгов от 11.09.2006 года по продаже незавершенных строительством объектов (недвижимого имущества); признании недействительными сделок по продаже недвижимого имущества ОАО ЯНУГБ "Арктика", оформленных протоколами N N 1-4 по результатам торгов от 11.09.2006 года и применении последствий недействительности сделок. Принятые судебные акты мотивированы отсутствием нарушений процедуры проведения торгов.

Кроме того, постановлением Федерального арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 16.12.2010 года ООО "Арктика" отказано в удовлетворении исковых требований об истребовании из чужого незаконного владения недвижимого имущества (незавершенных строительством объектов), расположенных по адресу: ЯНАО, г. Новый-Уренгой, ул. Геологоразведчиков, д.11.

Таким образом, с 11.09.2006 года, то есть с момента проведения торгов, истец не мог получать арендные платежи по договору аренды от 08.08.2006 года, поскольку имущество, с 11.09.2006 года, стало принадлежать иному лицу на законных основаниях.

Обращаясь в суд с исковыми требованиями, истец просил о взыскании упущенной выгоды за 11 месяцев, начиная с 08.08.2006 года, момента передачи объектов по акту приема-передачи.

Между тем, за период с 08.08.2006 года по 11.09.2006 года арендные платежи истцу должны были быть выплачены арендатором ООО "Новые технологии", поскольку, как следует из акта приема-передачи от 08.08.2006 года, объекты были последним приняты в удовлетворяющем его техническом состоянии.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что истцом не были представлены доказательства того, что незавершенные строительством объекты могли эксплуатироваться ООО "Новые технологии".

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель истца пояснил, что незавершенные строительством объекты не были готовы к эксплуатации, но арендатор, ООО "Новые технологии", должен был достроить объекты, после чего приступить к их эксплуатации.

Между тем, из п.2.2. договора аренды зданий от 08.08.2006 года следует, что арендатор обязан был вернуть арендодателю здания в том состоянии, в котором они были получены, с учетом нормального износа.

Доказательств, что между арендатором и арендодателем имелись какие-либо соглашения о достройке арендатором незавершенных строительством объектов, представлено не было.

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что исковые требования ООО "Арктика" к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании упущенной выгоды в размере 36 627 333 руб. 60 коп.; реального ущерба в размере 462 462 руб. 47 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей; не подлежат удовлетворению.

В части отказа в удовлетворении исковых требований решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, основания для его отмены в указанной части отсутствуют.

В соответствии со ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежат распределению расходы по оплате государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2010 по делу N А40- 105774/10-61-782 изменить.

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (ИНН 7730117815, ОГРН 1027700498726) к Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России о взыскании упущенной выгоды в размере 36 627 333 руб. 60 коп.; реального ущерба в размере 462 462 руб. 47 коп.; расходов на оплату услуг представителя в размере 250 000 рублей; оставить без удовлетворения.

В остальной части решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2010 по делу N А40- 105774/10-61-782 оставить без изменения.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью "Арктика" (ИНН 7730117815, ОГРН 1027700498726) в доход федерального бюджета Российской Федерации государственную пошлину по иску в размере 200 000 (двести тысяч) рублей, государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н.Банин О.Н. Семикина