Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-33868/2010

г. Москва

Дело N А40-77816/10-89-561

31 января 2011 г.

N 09АП-33868/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 24 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Юрковой,

судей И.Н. Банина, О.Н. Семикиной,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.11.2010 г.

по делу N А40-77816/10-89-561, принятое судьёй Акименко О.А.,

по иску Общества с ограниченной ответственностью "Лига Транс" (ИНН 7737505302, ОГРН 1057746284606)

к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (ИНН 7717115093, ОГРН 1027739013202)

при участии Открытого акционерного общества САК "ЭНЕРГОГАРАНТ" в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора,

о взыскании 2.720.511 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: Панков А.В. по доверенности от 20.01.2011г, Козлов О.А. по доверенности от 20.01.2011 г;

от ответчика: Лукьянова Е.П. по доверенности N 3527/2010 от 11.01.2010 г.;

от третьего лица представитель не явился, извещён;

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Лига Транс" (далее - ООО "Лига Транс", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" (далее ООО "Первая страховая компания", ответчик) о взыскании суммы ущерба в размере 2.720.511 руб. 60 коп.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст.ст. 8,15,1064,1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания для выплаты ответчиком суммы страхового возмещения истцу в связи с наступлением страхового случая, о последнем свидетельствуют представленные в материалы дела документы.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, т.к. исковые требования не доказаны, представленные истцом документы не подтверждают наступление страхового случая, подлежащего страховому возмещению по договору.

В судебном заседании апелляционного суда представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал, истец против доводов жалобы возражал.

Третье лицо, надлежащим образом извещенное о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителя в судебное заседание не обеспечило, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в отсутствие указанного лица.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Согласно материалам дела, 01.12.2007 г. между истцом (экспедитор) и ООО "Парламент Дистрибьюшн" (заказчик) был заключен договор о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг N 28/04, в соответствии с условиями которого экспедитор по поручению заказчика обязуется оказать экспедиторские услуги по организации междугородных автомобильных перевозок и грузов, экспедированию и охране грузов на условиях, указанных в договоре и приложениях к нему (л.д. 8-14).

По заявке ООО "Парламент Дистрибьюшн" на перевозку N 296 ЛТЛ от 29.08.2008 г. истец принял экспедирование груза.

В соответствии с товарно-транспортной накладной N 16021 от 29.08.2008 г. в адрес ООО "Стандарт" и ООО "Альфа Альянс" г. Самара была отгружена алкогольная продукция в ассортименте на сумму 2.720.511 руб. 60 коп.

Как свидетельствует постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2008 г. груз доставлен не был.

Решением Арбитражного суда города Москвы по делу N А40-112695/09-61-830 с истца была взыскана сумма ущерба в размере 2.720.511 руб. 60 коп. в пользу ОАО САК "ЭНЕРГОГАРАНТ".

Как следует из материалов дела, 26.03.2008 г. истец (страхователь) заключил договор страхования гражданской ответственности перевозчика N 5 00 1003 00 17101 000005 с ООО "Первая страховая Компания" (страховщик), согласно условиям которого объектом страхования являются не противоречащие законодательству Российской Федерации имущественные интересы страхователя, связанные с его обязанностью возместить вред, причиненный имуществу правомочных лиц при осуществлении деятельности перевозчика и/ил экспедитора.

На основании данного договора был выдан полис N 5 00 1003 14 00001 000005, срок действия которого определен с 01.04.2008 г. по 31.03.2009 г. с лимитом ответственности на один страховой случай 5.400.000 руб.

27.06.2008 г. между истцом (страхователь) и ответчиком (страховщик) было также заключено дополнительное соглашение N 5 00 1003 12 00001 000005 к договору страхования от 26.03.2008 г.

В результате наступления страхового случая истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении страхового случая, однако ответчик на данное в нарушение вышеназванных договоров заявление оставил без внимания.

Согласно нормам ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно разделу 2 договора страхования от 26.03.2008 г. страховым случаем признается возникновение гражданской ответственности страхователя перед правомочным лицом возместить вред за гибель и повреждение груза вследствие случайного, непредвиденного страхователем события (происшествия), произошедшего при осуществлении страхователем деятельности по перевозке грузов или оказании транспортно-экспедиционных услуг в период действия договора.

Согласно Постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2008 г. вынесенным УВД по г.о. Балашиха в возбуждении уголовного дела было отказано по основаниям предусмотренным ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, вместе с тем в договоре страхования четко определены случаи, которые не признаются страховыми.

Согласно п. 2 ст. 9 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" и Правил страхования грузов ОАО СК "Отечество" от 30.07.1999 г. страховым случаем является свершившееся в период действия договора страхования событие, предусмотренное договором страхования, с наступлением которого "возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю (застрахованному лицу, выгодоприобретателю, потерпевшим лицам).

В разделе 4 договора страхования установлено, что страхователь имеет право требовать от страховщика исполнения его обязанностей по договору страхования в соответствии с условиями договора, получить страховую выплату в случаях, предусмотренных договором страхования и настоящими правилами и произвести выплату страхового возмещения при наступлении страхового случая в установленный договором страхования срок.

Пункт 1 ст. 963 Гражданского кодекса Российской Федерации содержит исчерпывающий перечень оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения или страховой суммы при наступлении страхового случая, согласно которому страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения или страховой суммы, если страховой случай наступил вследствие умысла страхователя, выгодоприобретателя или застрахованного лица, за исключением случаев, предусмотренных п.п. 2 и 3 указанной статьи. Законом могут быть предусмотрены случаи освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения по договорам имущественного страхования при наступлении страхового случая вследствие грубой неосторожности страхователя или выгодоприобретателя.

Согласно п. 1 ст. 964 Гражданского кодекса Российской Федерации страховщик также освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданский войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Пунктом 2 вышеназванной статьи также предусмотрено, что если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Суд апелляционной инстанции, повторно исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, принимая во внимание нормы вышеприведенных норм материального права, полагает, что исковые требования удовлетворены обоснованно и правомерно ввиду наступления страхового случая, подлежащего страховому возмещению по договору страхования. Доказательств, свидетельствующих о наличии оснований, по которым страховщик может быть освобожден от выплаты страхового возмещения, ответчиком не представлено, судом не установлено.

В соответствии со ст.ст.309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Заявитель жалобы полагает, что судом первой инстанции в нарушение норм материального и процессуального права неверно определил юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, исследовав обстоятельства дела на предмет наличия или отсутствия оснований для освобождения от выплаты страхового возмещения, не установив факт наступления страхового случая или отсутствия последнего. Данные доводы подлежат отклонению, поскольку из представленных в материалы дела договора страхования от 26.03.2008 г., дополнительного соглашения от 27.06.2008 г. к договору от 26.03.2008 г., выданного на их основании полиса N 5 00 1003 14 00001 000005 следует, что сторонами было определено, что страховым случаем признается возникновение гражданской ответственности страхователя перед правомочным лицом возместить вред за гибель, повреждение и утрату (мошенничество, кража, грабеж, разбой) груза вследствие случайного, непредвиденного страхователем события (происшествия), произошедшего при осуществлении страхователем деятельности по перевозке грузов или оказании транспортно-экспедиционных услуг в период действия договора.

В данном случае наступившее событие признается страховым случаем, поскольку имеется достаточно надлежащих доказательств его наступления. Ссылка заявителя апелляционной жалобы на то, что постановлением об отказе в возбуждении уголовного дела от 01.11.2008 г. вынесенным УВД по г.о. Балашиха в возбуждении уголовного дела ввиду отсутствия в действиях Общества с ограниченной ответственностью "ВЕСТ Продукт" состава преступления, предусмотренного ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, опровергается факт наступления страхового случая, является необоснованной, поскольку данным постановлением установлено, что в ходе проверки, проведенной УВД по г.о. Балашиха, не были получены данные, объективно указывающие на наличие признаков какого-либо состава преступления, предусмотренного ст. 159 УК Российской Федерации. Однако данное постановление не опровергает факт утраты, гибели груза, а косвенно подтверждает факт того, что груз в место назначения не прибыл, место его нахождения неизвестно. Таким образом, факт наступления страхового случая доказан, очевиден из обстоятельств дела, поскольку груз не в пункт назначения не прибыл, место его нахождения неизвестно, т.е. груз утрачен.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом в нарушение норм, установленных в правилах страхования, не был уведомлен ответчик о наступлении страхового случая и не были представлены ответчику необходимые документы, не может быть принят ввиду того, что в материалах дела имеются доказательства обращения истца ответчику с заявлением о наступлении страхового случая в связи с утратой застрахованного груза с приложением необходимых документов. Доказательство обращения в компетентный орган в связи с утратой груза также представлено.

Согласно ст. 8 Гражданского кодекса Российской Федерации основанием возникновения гражданских прав и обязанностей являются, в том числе и договоры.

В соответствии с требованиями ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Между сторонами имеются договорные отношения, со стороны страхователя представлены надлежащие доказательства наступления страхового случая, со стороны страховщика обязательства по страховому возмещению не исполнены.

Доводы апелляционной жалобы не влияют на законность и обоснованность решения суда по настоящему делу, так как не содержат оснований, установленных ст.270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда.

Арбитражный апелляционный суд проверил выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными, соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Стороны согласно ст.ст. 8, 9 АПК РФ, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что ответчик не доказал обоснованность доводов его апелляционной жалобы.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для изменения или отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь ст.ст. 266,268,269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 15.11.2010 г. по делу N А40-77816/10-89-561 оставить без изменения, апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Первая страховая компания" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

И.Н. Банин О.Н. Семикина