Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 09АП-34090/2010

г. Москва

Дело А40-66861/10-155-564

"08" февраля 2011 г.

N 09АП-34090/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2011г.

Полный текст постановления изготовлен 08.02.2011г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего Сумароковой Т.Я.

Судей Панкратовой Н.И., Левиной Т.Ю.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Нефедовой А.В. .

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "Автоцентр "Барс"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.10.2010г.

по делу N А40-76726/10-28-653, принятое судьей Яниной Е.Н.

по иску ООО "Скания Лизинг"

к ответчику ООО "Автоцентр "Барс"

об изъятии предмета лизинга

при участии в судебном заседании:

от истца: Онищенко Е.Ю. по доверенности от 11.01.2011г.

от ответчика: не участвовал, извещен

ООО "Скания Лизинг" Обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском о принуждении к исполнению обязанности в натуре и об обязании ООО "Автоцентр "Барс" возвратить ООО "Скания Лизинг" предмета лизинга - Полуприцеп-автовоз LOHR EHR 1.21V Evolution, VIN: VGYC2H99S7EL48126, Номер шасси VGYC2H99S7EL48126, Цвет желтый, Год выпуска 2007, ПТС 77 ТР 021229 от 10.05.2007г.

Исковые требования основаны на ст.ст. 12,619, п.3 ст.450, 622 Гражданского кодекса РФ, п.4 ст. 17 ФЗ РФ "О финансовой аренде (лизинге)".

Решением арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 года исковые требования удовлетворены. Решение суда первой инстанции мотивировано тем, что договор финансовой аренды (лизинга) имущества N 0039393/FL-004 от 23.03.2007 года расторгнут лизингодателем в одностороннем порядке с соблюдением условий договора (раздел 16.) с 02.04.2010 года. Предмет лизинга лизингодателю не возвращен. В связи с чем, тре6ования истца подлежат удовлетворению на основании ст.622 Гражданского кодекса РФ и п.4 ст.17 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)".

С решением суда первой инстанции не согласился ответчик, подал апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, отказать в удовлетворении исковых требований об изъятии предмета лизинга. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на то, что на момент вынесения решения суда предмет лизинга им был сдан в субаренду третьему лицу Компании "Эссетс Венчурз Лимитед" и не находится в его владении.

В судебном заседании представитель ответчика не участвовал, в материалах дела имеются доказательства его уведомления о времени и месте судебного заседания. Представитель истца с решением суда согласен, просит оставить судебный акт без изменения, как принятый с соблюдением норм процессуального и материального права.

Заслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, изучив материалы дела, проверив в порядке ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность вынесенного по делу решения арбитражного суда первой инстанции, правильность применения арбитражным судом норм материального и процессуального права и соответствие выводов суда установленным и исследованным по делу обстоятельствам и имеющимся в материалах дела доказательствам, судебная коллегия установила следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, между ООО "Скания Лизинг" (лизингодатель) и ООО "Автоцентр "Барс"(лизингополучатель) 22.03.07. заключен Договор лизинга N 00393/FL-004, во исполнение условий которого истец по заявке лизингополучателя приобрел у ООО "Скания-Россия" по договору купли-продажи и передал во временное владение и пользование, в соответствии с условиями договора лизинга, по акту приемки-передачи от 31.05.07. предмет лизинга - Полуприцеп-автовоз LOHR EHR 1.21V Evolution, VIN: VGYC2H99S7EL48 126, Номер шасси VGYC2H99S7EL48126, Цвет желтый, Год выпуска 2007, ПТС 77 ТР 021229 от 10.05.2007г.

В соответствии со ст. 614 Гражданского кодекса РФ и арендатор обязан своевременно вносить арендную плату за пользование имуществом. Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно п.5 ст.15 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.98г. лизингополучатель (ответчик) обязуется выплачивать лизинговые платежи в порядке и в сроки, предусмотренные договором лизинга.

В соответствии с п. 3 ст. 27 ФЗ "О финансовой аренде (лизинге)" N 164-ФЗ от 29.10.98г. обязательства лизингополучателя по уплате лизинговых платежей наступают с момента начала использования лизингополучателем предмета лизинга, если иное не предусмотрено договором лизинга.

В соответствии с разделом 6 Договора лизинга, лизингополучатель обязан своевременно к соответствии с Графиком платежей (Приложением N 4 к Договору лизинга) оплачивать лизинговые платежи.

Из материалов дела следует, что ответчиком лизинговые платежи вносились не своевременно и не полном объеме. По состоянию на 25.03.10. возникла задолженность в размере 45 345 Евро. Согласно статье 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса РФ установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В связи с ненадлежащим исполнением Ответчиком обязательств по договору лизинга, Истец 25.03.10г. направил в адрес Ответчика уведомления N 54/03-10 и N 55/03-10 об одностороннем расторжении договора, с требованием оплаты задолженности и о возврате предмета лизинга, которое было получено ответчиком 02.04.2010г.

В соответствии с ч.3 ст.450 Гражданского кодекса РФ в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным. По смыслу п. 3 ст. 450 Гражданского кодекса РФ требуется наличие доказательств фактического получения контрагентом уведомления об одностороннем отказе от договора, а в случае невозможности получения контрагентом уведомления об этом ввиду отсутствия организации по всем известны адресам, - наличие доказательств надлежащего направления указанного уведомления контрагенту.

В материалы дела представлено почтовое извещение, из которого следует, что 02.04.2010 года ответчик получил уведомление лизингодателя о досрочном расторжении договора с предложением возврата предмета лизинга, в случае непогашения задолженности в 5-ти дневный срок. Доказательств погашения задолженности по лизинговым платежам в материалы дела не представлено.

В соответствии с частью 1 статьи 622 Гражданского кодекса РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа или в состоянии, обусловленном договором.

Довод апелляционной жалобы ответчика о том, что предмет лизинга сдан им в сублизинг не может явиться основанием для освобождения его от обязанности возврата имущества, поскольку договором N 00393/FL-004 (п.12.1) лизингополучатель мог сдать имущество в аренду третьему лицу только с письменного согласия лизингодателя. Такого согласия в материалы дела не представлено. Согласно ст. 208 Гражданского кодекса РФ только собственнику дано право распоряжения имуществом, в связи с чем, договор сублизинга, заключенный ответчиком с третьим лицом, противоречит закону и является ничтожной сделкой на основании ст.168 Гражданского кодекса РФ.

Согласно пункту 1 ст. 167 Гражданского кодекса РФ недействительная сделка не влечет юридических последствий, за исключением тех, которые связаны с ее недействительностью, и недействительна с момента ее совершения.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Исходя из изложенного, из совокупности представленных по делу доказательств судом первой инстанции дана правильная оценка обстоятельств дела. Решение суда первой инстанции соответствует обстоятельствам дела и закону, оснований для переоценки выводов суда первой инстанции апелляционный суд не находит.

Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст.110 Арбитражного процессуального кодекса РФ подлежит отнесению на ответчика.

Руководствуясь ст.176, пунктом 1 ст. 269, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

ПОСТАНОВИЛ

Решение арбитражного суда г. Москвы от 28.10.2010 года по делу N А40-76726/10-28-653 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Сумарокова Т.Я.

Судьи

Левина Т.Ю. Панкратова Н.И.