Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 09АП-34070/2010

г. Москва

Дело N А40-94852/10-55-823

08 февраля 2011 г.

N 09АП-34070/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 08 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.В. Лаврецкой

судей В.Р. Валиев, Е.Б. Расторгуева

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Гаркушей Е.Г.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО Научно-производственная фирма "Компас-ПС"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2010

по делу N А40-94852/10-55-823, принятое судьёй Ахмадовой Т.Б.

по иску ЗАО "Микояновский мясокомбинат" (ИНН , ОГРН )

к ООО Научно-производственная фирма "Компас-ПС" (ИНН , ОГРН )

о взыскании 23 286 руб.46 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца : Ганшина М.В. по доверенности от 06.07.09

от ответчика : Разаков Т.Т. по доверенности от 11.01.11,Пташко С.К. -директор, протокол от 27.09.10

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "Микояновский мясокомбинат" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к обществу с ограниченной ответственностью Научно-производственная фирма "Компас-ПС" о взыскании 23 286 руб.46 коп. в возмещение ущерба.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 19.11.2010 по делу А40-94852/10-55-823 было взыскано с ООО Научно-производственная фирма "Компас-ПС" в пользу ЗАО "Микояновский мясокомбинат" в возмещение ущерба 23 286 руб.46 коп.

При этом суд исходил из обоснованности заявленного требования. Наличие исправной пломбы при соглашении о принятии экспедитором груза по весу и количеству мест каждого наименования не признано основанием для освобождения от ответственности. Отклонил довод об отсутствии доступа к грузу при наличии сведений о том, что коробки, в которых транспортировался груз, запечатаны скотчем, что не исключало доступа к грузу при наличии довольно больших отверстий и отсутствии идентификации скотча.

Законность и обоснованность принятого судом первой инстанции решения проверена в порядке статей 266,268 АПК РФ в связи с апелляционной жалобой ответчика, в которой он просил оспариваемое решение отменить, производство по делу прекратить.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указал на непредставление истцом документов, подтверждающих факт передачи ответчику груза. Полагает, что между сторонами не заключался договор на транспортно-экспедиционное обслуживание.

Обратил внимание на указание о пересортице продукции, что, по его мнению, может означать как наличие недостачи, так и излишков.

Полагает, что недостача, выявленная при выгрузке, образовалась по вине грузоотправителя, оснований для возложения ответственности на ответчика нет.

В заседании апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы настаивал на ее доводах.

Представитель истца выразил согласие с решением суда, в удовлетворении жалобы просил отказать.

Проверив доводы жалобы и материалы дела в соответствии с главой 34 АПК РФ, выслушав объяснения представителей сторон, апелляционный суд пришел к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы на основании следующего.

Между ООО Научно-производственная фирма "Компас-ПС" (автотранспортное предприятие) и ЗАО "Микояновский мясокомбинат"(клиент) был подписан договор от 27.02.2002г. о предоставлении транспортно-экспедиционных услуг N 22-05/1876/02, согласно которому предприятие обязалось перевозить груз на основании заявок истца, предоставляемых ежедневно в письменном виде, по телефону или по факсу с указанием груза не позднее 15 часов дня, предшествующего дню перевозок.

Пунктом 1 дополнительного соглашения от 03.08.2006 предприятие приняло на себя полную ответственность за несохранность груза с момента его получения( за утрату, недостачу и повреждение (порчу) груза), при условии, если не докажет, что утрата, порча или повреждение груза произошли вследствие обстоятельств, которые он не мог предотвратить или устранение которых от него не зависело. Такие обстоятельства, указано в соглашении, должны подтверждаться актами, составленными водителем - экспедитором и клиентом или иным не заинтересованным лицом и другими доказательствами.

Указанным пунктом стороны определили, что наличие исправной пломбы при приемке груза у грузополучателя не является обстоятельством, освобождающим предприятие от ответственности.

В рамках договора клиент направил поручение на экспедирование груза от 04.09.2009г., 11.09.2009г., 23.09.2009г., 25.09.2009г., 02.10.2010г., 22.10.2009г., 23.10.2009г.

Согласно товарным накладным N 215593 от 05.09.2009г., N216738 от 07.09.2009г., N 216734 от 07.09.2009г., N216733 от 07.09.2009г., 220562 от 12.09.2009г., 221728 от 14.09.2009г., 221731 от 14.09.2009г., 229463 от 24.09.2009г., 231063 от 26.09.2009г., 237601 от 05.10.2009г., 251546 от 23.10.2009г. 253206 от 26.10.2009г., предприятие приняло продукцию по весу и количеству мест каждого наименования груза, что подтверждается подписью водителя-экспедитора предприятия в товарных накладных.

При приемке груза на складе грузополучателя была выявлена недостача груза на сумму 26 286 руб. 46 коп., о чем были составлены акты о приемке товаров с участием экспедитора.

Требование о возмещение ущерба предприятием не было удовлетворено, в связи с чем клиент обратился с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя иск, суд первой инстанции руководствовался статьей 803 ГК РФ, установившей ответственность экспедитора, и п. 1 статьи 7 Закона N 87-ФЗ "О транспортно-экспедиционной деятельности".

Согласно последней экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, экспедитор несет ответственность по основаниям и в размере, которые определяются в соответствии с правилами главы 25 ГК РФ.

Аналогичная ответственность предусмотрена и Уставом автомобильного транспорта и городского наземного электрического транспорта"(п.5 ФЗ от 8 ноября 2007 г. N 259-ФЗ), согласно которому перевозчик несет ответственность за сохранность груза с момента принятия его для перевозки и до момента выдачи грузополучателю или управомоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые перевозчик не мог предотвратить или устранить по не зависящим от него причинам.

Претензии клиента о возмещении ущерба остались без удовлетворения.

На основании указанных обстоятельств суд удовлетворил иск. Возражения ответчика были отклонены судом со ссылкой на условия соглашения о порядке приемки груза к перевозке и соглашения об ответственности при наличии исправных пломб.

Судебная коллегия не усматривает оснований для отмены решения.

Довод апелляционной жалобы ответчика о непредставлении истцом документов, подтверждающих факт передачи ответчику груза, отклоняется как противоречащий поручениям на экспедирование груза и товарным накладным с подписью водителя - экспедитора о получении им груза и выдаче им груза грузополучателю.

Утверждение ответчика о незаключении сторонами договора на транспортно-экспедиционное обслуживание противоречит договору от 27.02.2002, дополнительному соглашению к нему от 03.08.06, поручениям на экспедирование .

Сведения о пересортице продукции, обнаруженной при передаче продукции грузополучателю, на что обращает внимание ответчик, не свидетельствует о наличии излишков, поскольку таковые не были зафиксированы в актах приемки.

Таким образом, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки имеющихся в деле доказательств, апелляционным судом признается законным и обоснованным решение суда первой инстанции об удовлетворении исковых требований.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269,271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.11.2010 по делу N А40-94852/10-55-823 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Лаврецкая

Судьи

В.Р. Валиев Е.Б. Расторгуев