Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-34099/2010

г. Москва

N 09АП-34099/2010-ГК

31 января 2011 г.

Дело N А40-99194/10-100-866

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 31 января 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

Председательствующего судьи Стешана Б.В.

Судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бородавкиной М.Д.

Рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу Министерства обороны РФ

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года

по делу N А40-99194/10-100-866, принятое судьей Кочетковым А.А. ,

по иску Министерство обороны РФ

к ФГУП "Научно-производственное предприятие "Полет"

о взыскании 2 376 000 руб.

при участии:

от истца - Федоровской А.С. по дов. от 10.09.2010 г. N 1325а

от ответчика - Седова С.А. по дов. от 12.02.2010 г. N 903/16.

УСТАНОВИЛ:

В Арбитражный суд г. Москвы обратились Министерство обороны РФ с исковым требованием к ФГУП "Научно-производственное предприятие "Полет" о взыскании 2 376 000 руб.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года исковые требования удовлетворены частично. С ФГУП "Научно-производственное предприятие "Полет" в пользу Министерство обороны РФ взыскано 20 000 рублей.

Министерство обороны РФ, не согласившись с решением суда, обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, ссылаясь на то, что вывод суда о явной несоразмерности размера пени последствиям нарушенного обязательства не подтвержден материалами дела.

Представитель истца поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, решение суда просил отменить.

Представитель ответчика против жалобы возражал, решение суда просил оставить без изменения, а жалобу без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав объяснения представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционный суд не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как следует из материалов дела, между сторонами заключен государственный контракт N 74024 от 21.11.1997 г. в соответствии с которым ответчик обязался выполнить для истца опытно-конструкторские работы.

В соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 29 от 11.02.2008 г. к указанному контракту, ответчик обязан не позднее, чем за пять дней до сдачи каждого этапа ведомости исполнения ОКР представить истцу для согласования протокол твердой фиксированной цены соответствующего этапа.

В случае не представления для согласования протокола твердой фиксированной цены этапа в 5-ти дневный срок до даты окончания этапа, ответчик оплачивает пени в размере 0,05 % от стоимости этапа ОКР за каждый день просрочки.

В соответствии с ведомостью исполнения в редакции дополнительного соглашения N 34 от 26.10.2009 г., ответчик обязался выполнить этап 10 ОКР в срок - 31.07.2009 г. и соответственно представить протокол разногласий в срок - 26.07.2009 г.

В нарушение ст.ст. 307-310 ГК РФ ответчик свои обязательства по представлению истцу для согласования протокола твердой фиксированной цены исполнил с просрочкой срока его представления - 01.10.2009 г.

В соответствии со ст. 330 ГК РФ и п. 3 дополнительного соглашения N 29 от 11.02.2008 г. государственного контракта N 74024 от 21.11.1997 г. размер пени ко взысканию с ответчика составил в размере 0,05 % от суммы от стоимости 1-этапа ОКР за каждый день просрочки, что в период с 27.07.2009 г. по 30.09.2009 г. составляет 2 376 000 рублей.

Судом апелляционной инстанции признается законным и обоснованным вывод суда первой инстанции об уменьшении размера неустойки и взыскании с ФГУП "Научно-производственное предприятие "Полет" в пользу Минобороны РФ 20 000 рублей.

Ссылка заявителя апелляционной жалобы на отсутствие его вины в задержке предоставления протокола, в связи с действиями гензаказчика не принимается судом апелляционной инстанции, поскольку в соответствии с п. 3 дополнительного соглашения N 29 от 11.02.2008 г. обязанность по предоставлению протокола возложена на ответчика и не повлекла никаких значительных последствий для истца, и причины просрочки носили объективный характер.

При таких обстоятельствах, судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, принято законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, заявителем апелляционной жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

Руководствуясь ст. ст. 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 17 ноября 2010 года по делу N А40-99194/10-100-866 оставить без изменения, апелляционную жалобу Минобороны РФ без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк