Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 09АП-34117/2010

г. Москва

Дело N А40-91187/10-113-800

09 февраля 2011 г.

N 09АП-34117/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 г.

Полный текст постановления изготовлен 09 февраля 2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи: Порывкина П.А.

Судей: Титовой И.А. Чепик О.Б.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Петриашвили И.К.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу ООО "Бородино-Пласт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2010г.

по делу N А40-119778/10-10-855, принятому судьей Пуловой Л.В.

по иску ФГУП "Росдорнии" к ООО "Бородино-Пласт"

о взыскании денежных средств в размере 694 612, 83 руб.

В судебное заседание явились:

Истец: Шмелёв Л.Б. по дов. от 17.01.2011г. N 010

Ответчик: Назаров А.Б. по дов. от 15.09.2010г.

УСТАНОВИЛ:

Истец Федеральное государственное унитарное предприятие "РОСДОРНИИ" обратился с иском к ответчику обществу с ограниченной ответственностью "Бородино-Пласт" о взыскании денежных средств в размере 694 612,83 руб., составляющих основной долг - 560 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 612,83 руб., штраф - 132 000 руб. в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора N 08/01 от 15.01.2010г.

Истцом заявлено ходатайство в порядке ст. 49 АПК РФ об увеличении исковых требований в части взыскания неустойки в размере 154 200 руб.

Судом первой инстанции удовлетворено заявленное ходатайство истца.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010г. по делу N А40-119778/10-10-855 исковые требования удовлетворены в части взыскания с ООО "Бородино-Пласт" в пользу ФГУП "РОСДОРНИИ" задолженности по договору N08/01 от 15.01.2010г руб. в сумме 578 032,83 руб., составляющих основной долг - 560 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами - 2 612,83 руб., штраф - 15 420 руб., а также государственную пошлину в размере 17 336,26 руб.

Не согласившись с вынесенным решением ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

Заявитель апелляционной жалобы считает, что акт сдачи-приемки выполненных работ от 18.02.2010г. подписан не уполномоченным лицом.

По мнению ответчика, истцом не были выставлены счета-фактуры, в соответствие с чем, оснований для оплаты работ не возникло.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, доводы апелляционной жалобы поддерживает.

Представитель истца в судебное заседание явился, против доводов апелляционной жалобы возражает по мотивам, изложенным в отзыве.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, заслушав объяснения сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством Российской Федерации и обстоятельствами дела.

Как установлено судом, между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) был заключен договор N 08/01 от 15.01.2010г. на проведение по заданию заказчика разработки Стандарта организации "Методические рекомендации по применению спиральновитых полиэтиленовых труб на автомобильных дорогах общего пользования).

Согласно статье 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно статье 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Стоимость работ по договору - 600 000 руб.

Истец исполнил свои обязательства по договору, что подтверждается Актом сдачи-приемки выполненных работ от 18.02.2010г.

В соответствии с п.3.3.2 договора, с учетом перечисленного ответчиком аванса, истцу должны быть перечислены 560 000 руб. в течение пяти банковских дней после подписания Акта, то есть, не позднее 26.02.2010г.

Однако до настоящего времени выполненные истцом работы ответчиком в полном объеме не оплачены, несмотря на гарантийное письмо ответчика от 18.02.2010г., в котором ответчик обязался оплатить долг до 30.05.2010г.

Претензии исх. N 91-10/56-697 и N 01-10-/56-822, направляемые ответчиком истцу, были оставлены без ответа.

В соответствии с п.3.3.1 договора ответчик обязался в течение пяти банковских дней после подписания договора, а именно: до 25.01.2010г. перечислить истцу аванс в размере 50% от договорной цены - 300 000 руб. 05.02.2010г.

Ответчик по платежному поручению N 113 перечислил истцу часть аванса в сумме 22 000 руб. 09.02.2010г., по платежному поручению N 127 ответчик перечислил истцу 18 000 руб.

Всего ответчиком перечислено истцу 40 000 руб.

Таким образом, у истца перед ответчиком образовалась задолженность в размере 560 000 руб.

Принимая во внимание, что ответчиком не представлены доказательства полного погашения задолженности, а также принимая во внимание, что в действиях ответчика усматривается необоснованный односторонний отказ от исполнения обязательств, что не допускается в силу ст.ст.309, 310 ГК РФ, суд первой инстанции обоснованно посчитал требования истца о принудительном взыскании долга в сумме 560 000 руб. правомерным и подлежащим удовлетворению.

Согласно п.6.1 договора за неисполнение обязательств, предусмотренных в договоре, стороны несут ответственность на условиях и в порядке, предусмотренном действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п.1 ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Сумма процентов за пользование чужими денежными средствами по договору, начисленная за период с 25.01.2010г. по 26.02.2010г. составила 2 612,83 руб.

Судом апелляционной инстанции расчет процентов проверен, признан правильным.

Согласно 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.6.2 договора за несвоевременную оплату работ, выполненных по договору, стороны установили штрафные санкции в размере 0,1% от договорной цены за каждый день просрочки оплаты. В соответствии с указанными условиями договора в суде первой инстанции истец просил начислить ответчику неустойку за период с 05.10.2010г. по 10.11.2010г. в размере 154 200 руб.

Согласно ст. 333 Гражданского кодекса РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 1 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 14 июля 1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" при наличии оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации арбитражный суд уменьшает размер неустойки независимо от того, заявлялось ли такое ходатайство ответчиком.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые истец вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором. При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание, в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг, сумма договора ит.). Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др. Аналогичные разъяснения даны в пункте 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года N 6/8, пунктах 2, 4 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 14.07.1997 года N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 ГК РФ".

С учетом обстоятельств настоящего дела, компенсационного характера неустойки в гражданско-правовых отношениях, принципа соразмерности начисленной неустойки последствиям неисполнения обязательств должником, исходя из периода неисполнения ответчиком своих обязательств и высокого процента неустойки, суд первой инстанции правильно пришел к выводу о применении ст. 333 Гражданского кодекса РФ с обоснованным снижением размера процентов до 15 420 руб.

Довод апелляционной жалобы о том, что акт сдачи-приемки работ подписан не уполномоченным лицом, признан судебной коллегией не состоятельным, поскольку факт подписания акта сдачи-приемки работ Ощепковым М.И. подтверждается приложением печати ООО "Бородино-Пласт". Кроме того, мотивированный отказ от приемки работ, согласно п. 4.3 Договора, в адрес истца не поступал.

Судебная коллегия так же считает, что, поскольку согласно договору основанием для произведения расчетов являются акты формы КС-2, ссылка ответчика на то, что истцом не были выставлены счета, а поэтому срок оплаты не наступил, является необоснованной, противоречащей условиям договора.

На основании изложенного, судебная коллегия приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, всесторонне и полно исследованы имеющееся в материалах дела доказательства, принято законное и обоснованное решение.

Доводы заявителя апелляционной жалобы судом признаны необоснованными, противоречащими действующему законодательству, материалам дела и фактическим обстоятельствам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчиком не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы заявителя, изложенные в апелляционной жалобе, не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного, апелляционным судом не установлено оснований для отмены решения и удовлетворения жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268,269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 22.11.2010г. по делу N А40-119778/10-10-855 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "Бородино-Пласт" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Порывкин П.А.

Судьи

Чепик О.Б. Титова И.А.