Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-34132/2010

г. Москва

Дело N А40-106302/10-19-931

07 февраля 2011 г.

N 09АП-34132/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Мартыновой Е.Е.,

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Гладилиной А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ЗАО "Рослокомотив" на решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010

по делу N А40-106302/10-19-931

по иску ОАО "Торговый дом РЖД"

к ЗАО "Рослокомотив",

3-е лицо: Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод" о взыскании неустойки в размере 704 353 руб.

при участии в судебном заседании:

от истца - Вараксин А.В. по доверенности от 31.12.2010 N 739-Д;

от ответчика - Кожин А.В. по доверенности от 16.08.2010 N 426-РЛ;

от третьего лица - Ерченко А.Я. по доверенности от 01.10.2010 б/н.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество "Торговый дом РЖД" (далее - ОАО "Торговый дом РЖД", истец) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "Рослокомотив" (далее - ЗАО "Рослокомотив", ответчик) о взыскании 704353 руб. пени за нарушение срока устранения неисправности тепловоза N 0006 по договору от 20 марта 2008 года N 2596.

Обосновывая исковые требования, истец ссылается на ст.ст. 309, 310, 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, условия заключенного между сторонами договора.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010 г. исковые требования удовлетворены в полном объеме.

Суд первой инстанции пришел к выводу, что имеются основания ко взысканию с ответчика неустойки, обсуловленной договором, поскольку документально подтвержден и доказан факт нарушения ответчиком пунктов 5.3., 5.5., 8.5. договора.

Не согласившись с решением Арбитражного суда города Москвы от 15.12.2010, ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель жалобы полагает, что имеет место неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; нарушены нормы материального права, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, представитель истца возражал против удовлетворения апелляционной жалобы и просил решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представитель третьего лица поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу и просил апелляционную жалобу удовлетворить.

В судебном заседании апелляционного суда представитель третьего лица поддержал ходатайство о приобщении к материалам дела копии оперативного ежесуточного Отчета о техническом состоянии гарантийных тепловозов 2ТЭ25К с 20.10.2009 по 28.10.2009, копии отчета по командировке Скорочкина М.И. , копии регламента проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых локомотивов.

Право суда апелляционной инстанции принимать дополнительные доказательства установлено статьей 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как разъяснено в абзаце 5 пункта 26 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", принятие дополнительных доказательств судом апелляционной инстанции не может служить основанием для отмены постановления суда апелляционной инстанции.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст. ст. 268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, отношения сторон урегулированы договором N 2596 от 20 марта 2008, по условиям которого ответчик принял на себя обязательства поставить истцу магистральные тепловозы 2ТЭ25К производства закрытого акционерного общества Управляющая компания "Брянский машиностроительный завод".

В соответствии с п.5.3 Договора при предъявлении претензий по качеству товара Покупатель (истец) делегирует свои полномочия получателю товара, а Поставщик (ответчик) - изготовителю товара (3-му лицу по делу).

В соответствии с п. 5.5. договора поставщик обязан обеспечивать проведение Гарантийного ремонта тепловоза в десятидневный срок с даты получения уведомления получателя или иной срок, согласованный с покупателем (получателем) и зафиксированный в акте-рекламации.

Согласно пункту 5.3. договора, при проведении рекламационной работы покупатель делегирует свои полномочия получателю (депо Вихоревка), а поставщик - изготовителю тепловозов (ЗАО "УК "БМЗ").

Пунктом 5.6 установлено, что при обнаружении получателем товара в период гарантийного срока эксплуатации несоответствия товара качеству, комплектности, требованиям ТУ и конструкторской документации, а также отказов и неисправностей товара, получатель телеграммой вызывает представителя изготовителя для составления акта-рекламации. Вызов направляется изготовителю (копия поставщику) в течение 3-х рабочих дней с даты обнаружения недостатков товара.

Согласно п. 5.6. договора 19 октября 2009 получателем была направлена телеграмма N 1508 от 19.10.2009 в адрес изготовителя тепловоза о необходимости устранения неисправности тепловоза N 0006.

Согласно пункту 5.8. договора 21.10.2009 г. был составлен акт-рекламация N 58 с участием изготовителя об отсутствии вины получателя в поломке тепловоза N0006.

Актом-рекламацией N 58 от 21.10.2009 г. (п.16) установлено, что на локомотиве следует заменить привод распределительного вала.

В связи с просрочкой проведения гарантийного ремонта тепловоза в 13 дней истец обратился в суд с иском о взыскании с ответчика неустойки в сумме 704353 руб.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств.

Пунктом 8.5. договора установлено, что в случае неустранения выявленных неисправностей в сроки, установленные сторонами в акте- рекламации, ответчик уплачивает истцу пеню в размере 0,05 % от стоимости тепловоза за каждый день просрочки, если такая неисправность не позволяла осуществлять надлежащую эксплуатацию тепловоза с полной нагрузкой.

Согласно акту осмотра и выполнения работ по гарантийному ремонту локомотива от 11.11.2009 ремонт тепловоза был произведен 11.11.2009, что следует из вывода комиссии, тепловоз выдан в эксплуатацию 11.11.2009.

В соответствии со ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно статье 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

В соответствии с п.5.5 Договора Поставщик обеспечивает проведение гарантийного ремонта товара в 10-ти дневный срок со дня получения уведомления получателя.

Поскольку уведомление о наличии неисправности получено третьим лицом 19.10.2009, что не оспаривается сторонами, в соответствии с п. 5.5. Договора ремонт должен быть произведен в срок до 29.10.2009.

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Довод заявителя апелляционной жалобы о том, что неисправности товара были устранены 28.10.2009, отклоняется, поскольку актом - рекламацией N 58 от 21.10.2009 установлена неисправность привода, а работы по замене и ремонту выполнены 11.11.2009, что подтверждается актом осмотра и выполнения работ по гарантийному ремонту локомотива от 11.11.2009.

Апелляционный суд отмечает, что копии отчета по командировке Скорочкина М.И., копии регламента проведения рекламационной работы в период гарантийной эксплуатации новых локомотивов не могут быть положены в основу судебного акта, поскольку не могут бесспорно свидетельствовать о выполнении работ по гарантийному ремонту локомотива в срок, предусмотренный п. 5.5 Договора.

Ссылка заявителя жалобы на ошибочную оценку судом акта от 22.10.2009, установившего срок проведения ремонта до 12.11.2009, не может быть признана обоснованной, поскольку по условиям договора (п.5.5) изменение срока ремонта товара должно быть зафиксировано в акте - рекламации, при этом упомянутый акт - рекламация от 21.10.2009 N 58 не содержит указание на срок ремонта.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции и направлены на переоценку содержания акта-рекламации от 21.10.2009 N 58, в связи с чем не могут служить основанием для отмены или изменения судебного акта.

Оценив в соответствии с п. 1 ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что требования истца о взыскания в его пользу неустойки являются обоснованными и правомерными.

Оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки не установлено.

Принимая во внимание совокупность изложенных обстоятельств, апелляционный суд полагает необходимым оставить апелляционную жалобу без удовлетворения.

В порядке статьи 110 Арбитражный процессуальный кодекс Российской Федерации Российской Федерации расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

Руководствуясь ст.ст. 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 15.12.2010 по делу N А40-106302/10-19-931 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Е.Е. Мартынова

Судьи

О.В. Смирнов В.С. Гарипов