Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-34166/2010

г. Москва

Дело N А40-128912/10-127-739

07 февраля 2011 г.

N 09АП-34166/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи В.Я. Голобородько,

Судей Н.Н. Кольцовой, С.Н. Крекотнева,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 26 по г. Москве

на определение Арбитражного суда г. Москвы от "10" ноября 2010

по делу N А40-128912/10-127-739, принятое судьей Кофановой И.Н.

об обеспечении иска

по заявлению ЗАО "ЕС-Инжиниринг"

к ИФНС России N 26 по г. Москве, УФНС России по г. Москве

о признании незаконными решений,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кулебякина Е.А. дов. N 2/2011 от 11.01.2011;

от заинтересованных лиц:

ИФНС России N 26 по г. Москве - Агафонычева А.С. дов. N 02-14/24235@ от 22.12.2010;

УФНС России по г. Москве - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Закрытое акционерное общество "ЕС-Инжиниринг" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительными решений ИФНС России N 26 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 30.07.2010 N 04-15/601/15710 и решения УФНС России по г. Москве (далее - Управление) от 01.10.2010 N 21-19/102950.

Заявитель обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения налогового органа; запрета инспекции и другим лицам, действующим по его поручению, совершать определенные действия, касающиеся предмета спора (приостанавливать операции по денежным счетам общества, налагать арест на продукцию, материалы истца).

Арбитражный суд города Москвы определением от 10.11.2010 принял меры по обеспечению иска. Приостановил действие решения инспекции N 04-15/601/15710 от 30.07.2010 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения до вступления решения по делу в законную силу.

В остальной части заявление общества оставлено без удовлетворения.

Не согласившись с принятым определением суда, налоговый орган подал апелляционную жалобу, в которой просит отменить определение суда, отказать в удовлетворении заявления общества о принятии обеспечительных мер в полном объеме.

В апелляционной жалобе налоговый орган ссылается на то, что определение суда является незаконным и необоснованным.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит оставить определение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, ссылаясь на соответствие определения суда действующему законодательству.

Управление представило отзыв на апелляционную жалобу, в котором поддерживает доводы апелляционной жалобы инспекции, просит отменить определение суда.

В судебное заседание апелляционной инстанции Управление не явилось, представило ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие его представителя. С учетом поступившего ходатайства, а также в связи с надлежащим извещением Управления о месте и времени судебного разбирательства, дело рассмотрено в его отсутствие в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представитель заинтересованного лица поддержал доводы и требования апелляционной жалобы, представитель заявителя возражал против удовлетворения апелляционной жалобы.

В отказной части налогоплательщиком возражений не заявлено.

Законность и обоснованность вынесенного по делу определения проверены в соответствии со ст. 266, ч.5 ст. 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, заслушав представителей участвующих в деле лиц, считает, что оснований для отмены или изменения определения Арбитражного суда города Москвы не имеется.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление о принятии обеспечительных мер общества, исходил из того, что заявленные обеспечительные меры касаются предмета спора, соразмерны заявленным требованиям и возможность наступления последствий, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, напрямую вытекает из существа оспариваемого акта, а также подтверждается представленными обществом документами. Кроме того, применение обеспечительных мер не нарушит публичных интересов и не повлияет на возможность исполнения судебного акта в случае его принятия в пользу налогового органа, так как взыскание оспариваемых сумм в любом случае может быть произведено за счет имущества заявителя.

В соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры могут приниматься судом, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

В постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" указывается на то, что затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности (пункт 9 постановления Пленума).

Кроме того, в пункте 10 данного постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Арбитражный суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что принятие обеспечительных мер не повлечет за собой нарушение публичных интересов и утрату возможности исполнения оспариваемого акта при отказе в удовлетворении требования заявителя по существу спора, в связи с тем, что у общества имеется достаточно активов для незамедлительного исполнения оспариваемого решения налогового органа.

Как следует из материалов дела, решением налогового органа N 04-15/601/15710 от 30.07.2010 о привлечении к ответственности за нарушение налогового правонарушения заявитель привлечен к залоговой ответственности за совершение налоговых правонарушений, предусмотренных п.1 ст. 122 НК РФ. В соответствии с данным решением с заявителя подлежит взысканию недоимка по налогу на прибыль в сумме 12 073 865 руб. и НДС в сумме 9 330 728,71 руб. (итого 21 404 593,71 руб.); пени по указанным недоимкам в сумме 4 656 965,37 руб.; штраф по этим недоимкам в сумме 4 280 918, 74 руб. и уменьшить НДС, предъявленный обществом к возмещению из бюджета в сумме 301 532 руб. (итого на сумму 30 644 009, 82 руб.).

Судом дана правильная оценка тому, что возможное приостановление налоговым органом расчетов по банковским счетам общества или наложение ареста на продукцию и материалы могут вызвать большие экономические потери для заявителя, непреодолимые затруднения в выплате заработной платы работникам, необходимость расчетов с контрагентами.

Кроме того, судом проанализированы документы, представленные в материалы дела.

Так, согласно бухгалтерскому балансу за 9 месяцев 2010 года суммарная стоимость активов на конец отчетного периода составляет 59 118 000 рублей, среди которых 57 770 000 рублей дебиторская задолженность при 38 110 000 рублей кредиторской задолженности. Согласно отчету о прибылях и убытках за 9 месяцев 2010 года прибыль предприятия составила 2 773 000 рублей. В случае исполнения обжалуемого решения стоимость активов заявителя упадет до 28 473 991 руб. При этом кредиторская задолженность перед поставщиками и подрядчиками составляет 34 371 359 руб., что подтверждается расшифровкой кредитной задолженности перед поставщиками и подрядчиками; задолженность перед персоналом составит 2 097 000 руб., что подтверждается приложением к штатному расписанию.

Апелляционный суд согласен с выводами суда первой инстанции о том, что отказ заявителю в удовлетворении ходатайства о принятии обеспечительных мер может вызвать негативные последствия для деятельности общества, то есть причинить значительный ущерб обществу. Заявитель не сможет ни расплатиться со своими контрагентами, ни сделать необходимые закупки, ни оплачивать труд работников в количестве 24 человек. Исполнение обжалуемого решения ставит вопрос о возможности дальнейшей хозяйственной деятельности ЗАО "ЕС инжиниринг".

Кроме того, в случае отказа в удовлетворении требований заявителя доначисленные налоговым органом суммы налога будут взысканы с учетом пени на основании ст. 75 НК РФ, размер которых соответственно увеличится за период рассмотрения дела и действия обеспечительных мер.

Таким образом, правомерно отклоняется довод налогового органа о том, что ссылки общества на негативные последствия, которые могут наступить в случае непринятия обеспечительных мер, не подтверждаются надлежащими и бесспорными доказательствами, и носят предположительный характер.

Кроме того, принятие обеспечительных мер не ведет к отмене обжалуемого ненормативного акта налогового органа.

Таким образом, поскольку невозможность исполнения решения налогового органа в будущем в случае отказа в удовлетворении требования налогоплательщика, заинтересованным лицом не доказана, оснований к отмене обжалуемого определения не имеется.

В связи с чем доводы налогового органа не могут служить основанием для отмены принятого судом определения.

Нарушений судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не установлено.

Таким образом, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены определения, в связи с чем апелляционная жалоба налогового органа удовлетворению не подлежит.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 266-269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Определение Арбитражного суда г. Москвы от "10" ноября 2010 по делу N А40-128912/10-127-739 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

В.Я. Голобородько

Судьи

С.Н. Крекотнев Н.Н. Кольцова