Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 09АП-34223/2010

г. Москва

Дело N А40-84402/10-31-756

04 февраля 2011 г.

N 09АП-34223/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 01 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Деева А.Л.

судей: Елоева А.М., Пирожкова Д.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Элит-Сахар"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2010г.

по делу N А40-84402/10-31-756, принятое судьей Тимошенко Н.С.

по иску ООО КБ "Смоленский банк"

к ЗАО "Элит-Сахар", ООО "Элит-голд",

третье лицо: Климов С.А.

о солидарном взыскании денежных средств в сумме 34 915 976 руб. 19 коп.

при участии в судебном заседании:

от истца: Акберов Т.Ф. по доверенности N 200 от 30.08.2010;

от ответчиков: не явились, извещены;

от третьего лица: не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью Коммерческий банк "Смоленский банк" обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Закрытому акционерному обществу "ЭЛИТ-САХАР", Обществу с ограниченной ответственностью "ПО "ЭЛИТ-голд" о солидарном взыскании денежных средств в сумме 34 915 976 руб. 19 коп., составляющих:

- 30 000 000 руб. 00 коп. - основной долг по договору о кредитной линии N 611 от 08 июня 2009 года, заключенному между банком и ЗАО "ЭЛИТ-САХАР",

- 2 363 951 руб. 75 коп. - проценты за пользование кредитом за период с 01 февраля по 18 мая 2010 года,

- 2 250 000 руб. 00 коп. - повышенные проценты за нарушение сроков возврата кредита запериод с 24 апреля по 18 мая 2010 года,

- 302 024 руб. 44 коп. - повышенные проценты за нарушение сроков уплаты процентов за период с 28 февраля по 18 мая 2010 года.

Требование о солидарном взыскании с Заемщиком предъявлено к поручителю ООО "ПО "ЭЛИТ-голд" на основании договора поручительства N 611-п/1 от 08 июня 2009 года.

Удовлетворение имущественных притязаний ООО КБ "Смоленский банк" просит произвести путем обращения взыскания на заложенное имущество в соответствии с договорами залога:

- N 611-з/1 от 08 июня 2009 года,

N 611-з/2 от 08 июня 2009 года, заключенным между Банком и ЗАО "ЭЛИТ-САХАР",

- N 611-з/3 от 08 июня 2009 года, заключенному между Банком и ООО "ПО "ЭЛИТ-голд".

Решением от 22.11.2010г. Арбитражный суд города Москвы удовлетворил исковые требования истца, признав их документально обоснованными.

Не согласившись с принятым по делу решением ЗАО "Элит-Сахар" обратилось в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой в которой просит отменить решение Арбитражного суда города Москвы и принять по делу новый судебный акт.

В обоснование доводов жалобы заявитель ссылается на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств имеющих значение для дела. Считает, что суд не применил норму закона подлежащую применению, норму ст. 333 ГК РФ, т.к. размер неустойки свидетельствует о ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

В судебном заседании представитель истца поддержал доводы, изложенные отзыве на апелляционную жалобу. Считает решение суда законным и обоснованным принятым с правильным применением норм материального и процессуального права. Просил оставить оспариваемое решение без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Суд, руководствуясь статьями 123, 156 АПК РФ, рассматривает дело в отсутствие представителей ЗАО "Элит-Сахар", ООО "Элит-голд", Климова С.А., надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного разбирательства.

Законность и обоснованность принятого решения проверены в соответствии со статьями 266, 268 АПК РФ.

Девятый арбитражный апелляционный суд рассмотрев дело в порядке главы 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, изучив материалы дела, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как усматривается из материалов дела и установлено Арбитражным судом города Москвы 08 июня 2009 года между ООО КБ "Смоленский Банк" (Банк) и ЗАО "ЭЛИТ-САХАР" (Заемщик) заключен договор кредитной линии N 611, согласно которому Истцом открыта Заемщику кредитная линия с лимитом задолженности 30 000 000 руб. сроком до 07 июня 2010 года включительно.

Согласно п. 1.2. Договора кредитной линии, денежные средства предоставляются заемщику отдельными частями (траншами), порядок, размер предоставления которых, а также сроки возврата определяются дополнительными соглашениями к Договору кредитной линии.

В соответствии с п. 1.3., 2.1., 2.3., 4.4.1. договора кредитной линии заемщик обязуется возвратить полученные и уплатить проценты за пользование кредитом в соответствии с требованиями договора кредитной линии. Уплата процентов производится за период фактического пользования кредитом, ежемесячно, не позднее последнего рабочего дня текущего месяца из расчета 30 % годовых за весь текущий месяц. При нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 0,3 % процента от суммы задолженности по возврату кредита и уплате начисленных процентов, за каждый день задержки платежа, что не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом, установленных в п. 2.1. Договора кредитной линии.

Денежные средства в сумме 30.000.000руб. Истцом Заемщику предоставлены согласно Дополнительному соглашению к Договору кредитной линии N 1 от 08.06.2009г., что подтверждается выпиской по расчетному счету Заемщика, а также выпиской по ссудному счету.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, при этом, односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускаются.

В качестве обеспечения своевременного и полного возврата кредита и уплаты процентов за пользование кредитом Заемщиком Банку заключены договоры поручительства и залога, а именно:

- 08 июня 2009 года между ООО КБ "Смоленский Банк" и Обществом с ограниченной ответственностью "Производственное объединение "ЭЛИТ-голд" заключен договор поручительства N 611-п/1, согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ЗАО "ЭЛИТ-САХАР" по договору кредитной линии N 611от 08.06.2009г. солидарно в том же объеме, как и Заемщик, включая досрочный возврат кредита (п.п. 1.1., 1.2., 2.1., 2.2. Договора поручительства);

- 08 июня 2009 года между ООО КБ "Смоленский Банк" и Климовым Сергеем Александровичем (третье лицо) заключен договор поручительства N 611-п/2, согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ЗАО "ЭЛИТ-САХАР" по договору кредитной линии N 611от 08.06.2009г. солидарно в том же объеме, как и Заемщик, включая досрочный возврат кредита (п.п. 1.1., 1.2., 2.1., 2.2. Договора поручительства);

- 08 июня 2009 года между ООО КБ "Смоленский Банк" и Климовой Еленой Юрьевной (третье лицо) заключен договор поручительства N 611-п/3, согласно которому Поручитель обязался отвечать перед Банком за исполнение обязательств ЗАО "ЭЛИТ-САХАР" по договору кредитной линии N 611от 08.06.2009г. солидарно в том же объеме, как и Заемщик, включая досрочный возврат кредита (п.п. 1.1., 1.2., 2.1., 2.2. Договора поручительства).

- 08 июня 2009 года между ООО КБ "Смоленский Банк" и Заемщиком (Залогодателем 1) заключен договор залога имущества N 611-з/1 (Договор залога,), согласно которому Залогодатель 1 передал Банку в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по договору кредитной линии N 611 от 08.06.2009г. две установки для производства сахара рафинада ЛСК-10 (согласованная стоимость 1 744 132,88 руб. каждая);

- 08 июня 2009 года между ООО КБ "Смоленский Банк" и Заемщиком (Залогодателем 1) заключен договор залога товаров в обороте N 611-з/2 (Договор залога), согласно которому Залогодатель 1 передал Банку в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по договору кредитной линии N 611 от 08.06.2009г. товары в обороте - сахар (согласованная стоимость 48 270 255,73 руб.);

- 08 июня 2009 года между ООО КБ "Смоленский Банк" и ООО "ПО "ЭЛИТ-голд" (Залогодателем 2) заключен договор залога имущества N 611-з/3 (Договор залога,), согласно которому Залогодатель 2 передал Банку в залог в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ЭЛИТ-САХАР" по договору кредитной линии N 611 от 08.06.2009г. четыре транспортных средства:

4703TL-HYUNDAI HD-72 (Идентификационный номер (VIN) X954703TL6PL00051), согласованная стоимость 217 000 руб.,

4703TL-HYUNDAI HD-72 (Идентификационный номер (VIN) X954703TL6PL00052), согласованная стоимость 217 000 руб.,

МАЗ-КУПАВА-673100 (Идентификационный номер (VIN) Y3H67310060037456), согласованная стоимость 254 000 руб.,

HYUNDAI COUNTY (Идентификационный номер (VIN)

KMJHD17LP6C028941), согласованная стоимость 600 000 руб..

Согласно ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

Доказательств, надлежащего исполнения обязательств по кредитному договору заемщиком в суд первой инстанции не представлено.

Согласно 330 Гражданского кодекса Российской Федерации, неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п. 2.3 договора кредитной линии, при нарушении сроков возврата кредита, уплаты начисленных процентов заемщик обязан уплатить повышенные проценты в размере 0,3% от суммы задолженности по возврату кредита и уплате начисленных процентов за каждый день просрочки платежа, что не освобождает заемщика от уплаты процентов за пользование кредитом, установленных в п.2.1. договора.

Согласно расчету истца признанного Арбитражным судом города Москвы правильным и не оспоренным заявителем в апелляционной жалобе общая сумма неустойки за несвоевременное погашение кредита составляет 2 250 000 руб. 00 коп.

Общая сумма неустойки за несвоевременную уплату процентов за пользование кредитом составила 302 024 руб.44 коп.

Соглашением сторон в соответствии со ст. 421, 431 ГК стороны вправе предусмотреть размер ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение условий договора.

Согласованный сторонами размер неустойки сам по себе не может служить основанием для уменьшения взыскиваемой суммы неустойки в соответствии со статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Довод заявителя о том, что суд первой инстанции необоснованно не применил ст. 333 ГК РФ, отклоняется апелляционным судом как несостоятельный.

Так, согласно ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что при решении вопроса об уменьшении неустойки необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При оценке таких последствий судом могут приниматься во внимание в том числе обстоятельства, не имеющие прямого отношения к последствиям нарушения обязательства (цена товаров, работ, услуг; сумма договора и т.п.), а критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки сумме возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Поскольку ходатайство о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации заявлено ответчиком, он и должен представить доказательства, подтверждающие явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, что не было сделано последним.

Удовлетворяя требования о взыскания неустойки, суд первой инстанции обоснованно руководствовался количеством дней просрочки, размером неустойки, отсутствием оснований полагать, что сумма подлежащей взысканию неустойки несоразмерна последствиям нарушения обязательств.

Пунктом 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Пунктом 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий. Заявитель не предоставил доказательств, свидетельствующие о несоразмерности начисленных процентов последствиям нарушения обязательства.

Кроме того, применение 333 ГК РФ является правом суда, а не обязанностью суда.

Согласно ст. 361 ГК РФ по договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части. Поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

15 апреля 2010 года банком в адрес ООО "ПО-ЭЛИТ-голд" направлено требование о досрочном возврате кредита. Однако данное требование оставлено без ответа.

В обеспечение надлежащего исполнения условий договора, между Банком и Заемщиком

заключены договоры залога:

- 08 июня 2009 года между ООО КБ "Смоленский Банк" и Заемщиком (Залогодателем 1) заключен договор залога имущества N 611-з/1, согласно которому Залогодатель 1 передал Банку в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по договору кредитной линии N 611 от 08.06.2009г. две установки для производства сахара рафинада ЛСК-10 (согласованная стоимость 1 744 132,88 руб. каждая);

- 08 июня 2009 года между ООО КБ "Смоленский Банк" и Заемщиком (Залогодателем 1) заключен договор залога товаров в обороте N 611-з/2, согласно которому Залогодатель 1 передал Банку в залог в обеспечение исполнения своих обязательств по договору кредитной линии N 611 от 08.06.2009г. товары в обороте - сахар (согласованная стоимость 48 270 255,73 руб.);

- 08 июня 2009 года между ООО КБ "Смоленский Банк" и ООО "ПО "ЭЛИТ-голд" (Залогодателем 2) заключен договор залога имущества N 611-з/3, согласно которому Залогодатель 2 передал Банку в залог в обеспечение исполнения обязательств ЗАО "ЭЛИТ-САХАР" по договору кредитной линии N 611 от 08.06.2009г. четыре транспортных средства:

- 4703TL-HYUNDAI HD-72 (Идентификационный номер (VIN) X954703TL6PL00051), согласованная стоимость 217 000 руб.,

- 4703TL-HYUNDAI HD-72 (Идентификационный номер (VIN) X954703TL6PL00052), согласованная стоимость 217 000 руб.,

- МАЗ-КУПАВА-673100 (Идентификационный номер (VIN)

Y3H67310060037456), согласованная стоимость 254 000 руб.,

- HYUNDAI COUNTY (Идентификационный номер (VIN)

KMJHD17LP6C028941), согласованная стоимость 600 000 руб.

Согласно статье 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом. В случаях и в порядке, которые установлены законами, удовлетворение требования кредитора по обеспеченному залогом обязательству (залогодержателя) может осуществляться путем передачи предмета залога в собственность залогодержателя.

Статья 337 ГК РФ устанавливает, что залог обеспечивает требование в том объеме, который оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

Согласно части 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В этой связи правомерен вывод суда первой инстанции о необходимости удовлетворения требований кредитора.

Ссылка апелляционной жалобы на нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права, неправильное установление обстоятельств имеющих значение для дела не может быть признана состоятельной, исходя из того, что вопреки требованиям п. 4 ч. 2 ст. 260 АПК РФ, в апелляционной жалобе не отражены требования заявителя со ссылкой на законы, иные нормативные правовые акты, обстоятельства дела и имеющиеся в деле доказательства.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований и возражений. Неисполнение стороной возложенных на нее процессуальных обязанностей влечет наступление соответствующих неблагоприятных последствий.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 266-268, 271, п.1 ст. 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 22.11.2010г. по делу N А40-84402/10-31-756 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.Л. Деев

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков