Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 09АП-34315/2010

город Москва

дело N А40-26766/09-90-92

09.02.2011 г.

N 09АП-34315/2010-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей В.Я. Голобородько, Н.Н. Кольцовой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ИФНС России N 10 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010 г.

по делу N А40-26766/09-90-92, принятое судьей Петровым И.О.

по заявлению ИП Лазарян С.А. (ИНН 771065002650, ОГРН 304770000351409) ИФНС России N10 по г.Москве

о признании частично незаконным ненормативного акта

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Лазаряна С.А. паспорт 4509 45328,

Майданюка А.В. по доверенности N б/н от 28.01.2011;

от заинтересованного лица - Красовской Е.В. по доверенности N 05юр-68 от 23.11.2010.

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель Лазарян С.А. (далее - заявитель, налогоплательщик) обратился в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным решения ИФНС России N 10 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 15.09.2008 г. N 1869 "О привлечении к ответственности совершение налогового правонарушения" в части доначисления налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. в размере 82 840 руб., за 2006 г. в размере 323 116 руб., соответствующих сумм пени, а также в части привлечения к ответственности в соответствии с п. 1 ст. 122 НК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 16.11.2010 г. заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, ИФНС РФ N 10 по г. Москве проведена выездная налоговая проверка заявителя по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты всех налогов и сборов за период с 01.01.2005 г. по 31.12.2006 г.

По результатам выездной налоговой проверки составлен акт от 30.06.2008 г. N 1319, на который налогоплательщиком представлены возражения. 15.09.2008 г. инспекцией принято решение N 1869 о привлечении к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренной п. 1 ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 95 376 руб., п. 1 ст. 126 НК РФ в размере 2300 руб., а также начислены пени в размере 136 684,97 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по налогу, уплачиваемому в связи с применением упрощенной системы налогообложения в сумме 476 878 руб.

Не согласившись с вынесенным решением, общество обратилось в УФНС России по г. Москве с апелляционной жалобой, по результатам рассмотрения которой Управление изменило решение инспекции от 15.09.2008 г. N 1869 в части принятия расходов заявителя на обслуживание ККТ в 2006 г. в сумме 2 832 руб., в остальной части решение утверждено и признано вступившим в законную силу.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Налоговый орган ссылается на непредставление заявителем документов, в подтверждение произведенных в 2005 г., 2006 г. расходов. Документы, представленные налогоплательщиком не отвечают требованиям, предъявляемым к первичной учетной документации, не представляется возможным установить, что именно документы, подтверждающие расходы в 2005 г. хранились в сгоревшем помещении. Применение расчетного метода при определении показателей налоговой отчетности, не подтвержденных первичными документами, не является обязанностью инспекции.

Данные доводы инспекции рассмотрены судом апелляционной инстанции и отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из обстоятельств дела и правильно установлено судом, заявителем в проверяемом периоде применена упрощенная система налогообложения, избраны в качестве объекта налогообложения доходы, уменьшенные на величину расходов.

В соответствии с п. 1 ст. 346.11 НК РФ упрощенная система налогообложения организациями и индивидуальными предпринимателями применяется наряду с иными режимами налогообложения, предусмотренными законодательством Российской Федерации о налогах и сборах. Переход к упрощенной системе налогообложения или возврат к иным режимам налогообложения осуществляется организациями и индивидуальными предпринимателями добровольно в порядке, предусмотренном соответствующей главой НК РФ.

Согласно п. 1 ст. 346.14 НК РФ объектом налогообложения по упрощенной системе могут признаваться доходы, уменьшенные на величину расходов. В соответствии с пп. 5 п. 1 ст. 346.16 НК РФ при определении объекта налогообложения налогоплательщик уменьшает полученные доходы на материальные расходы.

В соответствии с п. 1 ст. 252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты (а в случаях, предусмотренных ст. 265 НК РФ, убытки), осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации.

При проведении выездной налоговой проверки инспекцией в адрес налогоплательщика направлено требование от 21.05.2008 г. N 832 о представлении документов, необходимых для проверки правильности исчисления и уплаты налогов, а также расходных документов на приобретение товаров (работ, услуг), инвентарных описей товарно-материальных ценностей по состоянию на первое число каждого месяца за 2005 г., 2006 г. с указанием нереализованного товара на 01.01.2005 г., на 01.01.2006 г., на 31.12.2006 г.

Во исполнение указанного требования, заявителем представлены первичные расходные документы, подтверждающие расходы в 2005 г. в сумме 2 206 455,08 руб. и в 2006 г. в сумме 1 317 691,78 руб.

Документы, подтверждающие расходы заявителя в 2005 г. в размере 956 609,08 руб. и в 2006 г. в размере 2 457 137,22 руб. в инспекцию не представлены вследствие чрезвычайной ситуации - пожара в помещении, использовавшимся для хранения документов.

В подтверждение факта пожара и утраты документов налогоплательщиком представлена копия постановления от 11.06.2008 г. N 2283/3094 об отказе в возбуждении уголовного дела, в котором отражен факт пожара, возникшего 03.06.2008 г. в 01 час. 44 мин. в помещении по адресу: г. Москва, Петровско-Разумовская ал., д. 18.

В рамках проверки инспекцией получен и представлен с жалобой в Управление договор о партнерстве от 01.03.2008 N 1, заключенный между заявителем и ООО "Фирма "ПРЕДОК", согласно которому ООО "Фирма "ПРЕДОК" предоставляло заявителю в безвозмездное пользование сроком на 11 месяцев для хранения документации помещение, площадью в размере 6 кв. м, расположенное по адресу: Москва, Петровско-Разумовская ал., д. 18.

Таким образом, признаются необоснованными ссылки налогового органа на невозможность установления факта хранения документов, подтверждающих расходы в 2005 г., в сгоревшем помещении.

Довод налогового органа о том, что представленные документы не могут являться доказательствами утраты документов по независящим от заявителя обстоятельствам, судом апелляционной инстанции отклоняется, поскольку факт пожара подтвержден письмом Управления по САО ГУ МЧС России по г. Москве от 12.08.2008 г.

Кроме того, как установлено судом первой инстанции, налогоплательщиком от своих контрагентов получена часть утраченных документов, таким образом, у заявителя имеются документы, обосновывающие право на принятие расходов.

При этом, часть данных документов представлена налогоплательщиком к возражениям по акту проверки, что подтверждается сопроводительными письмами, а также письменными возражениями заявителя.

Однако, налоговым органом первичные документы заявителя были возвращены, и не приняты во внимание при рассмотрении возражений и вынесения оспариваемого решения.

Как правильно установлено судом, налогоплательщик в силу причин объективного характера не мог исполнить требование о предоставлении документов.

Согласно подпункту 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ, в случае непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов налоговым органам предоставлено право определения суммы налогов расчетным путем на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках.

В соответствии с Определением Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 07.06.2008 г. N 8569/08, при принятии обжалуемых судебных актов судами установлено, что вследствие непредставления предпринимателем документов, утраченных при пожаре, у инспекции отсутствовала возможность определения объема налоговых обязательств налогоплательщика, в связи, с чем налоговому органу следовало исчислить налога расчетным путем с применением положений статьи 31 Налогового кодекса Российской Федерации.

Налоговым органом, такой расчет не был произведен, в связи с чем отказ инспекции во включении сумм в расходную часть налоговой базы по УСН неправомерен.

Ссылки инспекции на непредставление заявителем инвентарных описей ТМЦ (ИНВ-3), расшифровок расходов по месяцам судом апелляционной инстанции отклоняются, поскольку непредставление указанных документов не может служить основанием к отказу в принятии сумм расходов. Согласно п. 1.4 Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденных Приказом Минфина России от 13.06.1995 г. N 49, основными целями инвентаризации являются выявление фактического наличия имущества; сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета; проверка полноты отражения в учете обязательств. В связи с этим, признаются правомерными выводы суда первой инстанции о том, что наличие на складах организаций товаров не может прямо подтверждать или опровергать суммы расходов организации. При этом, в соответствии с п. 1 ст. 9 Федерального закона "О бухгалтерском учете" от 21.11.1996 г. N 129-ФЗ все расходы организации, должны оформляться оправдательными документами, являющимися первичными учетными документами, на основании которых ведется бухгалтерский учет.

Первичные учетные документы принимаются к учету, если они составлены по форме, содержащейся в альбомах унифицированных форм первичной учетной документации, а документы, форма которых не предусмотрена в этих альбомах, должны содержать следующие обязательные реквизиты: наименование документа; дату составления документа; наименование организации, от имени которой составлен документ; содержание хозяйственной операции; измерители хозяйственной операции в натуральном и денежном выражении; наименование должностей лиц, ответственных за совершение хозяйственной операции и правильность ее оформления; личные подписи указанных лиц.

Суд апелляционной инстанции считает, что ИНВ-3 является первичным документом, подтверждающим наличие или отсутствие товаров на складе, однако, не определяет суммы затрат на такие товары, в связи с чем непредставление инвентарных описей не может служить основанием для отказа в принятии спорных расходов.

Кроме того, инвентаризационные описи по форме ИНВ-3, утвержденные постановлением Госкомстата России от 18.08.1998 г. N 88, представлены в материалы дела. Информация по инвентаризационным описям ИНВ-3 отражена в акте сверки документов за 2006 г., подписанным заявителем и ИФНС России N 10 по г.Москве без разногласий.

Инспекция, исходя из представленных документов (Постановления от 11.06.2008 г. N 283/3094 об отказе в возбуждении уголовного дела, акте о пожаре от 03.06.2008 г.) указывает на не установление факта отсутствия вины заявителя в обеспечении сохранности первичных документов.

Между тем, в соответствии с п. 2 ст. 109 НК РФ отсутствие вины лица в совершении налогового правонарушения является одним из обстоятельств, исключающих привлечение к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Согласно ст. 111 НК РФ одним из обстоятельств исключающих привлечение к ответственности является совершение деяния, содержащего признаки налогового правонарушения, вследствие стихийного бедствия или других чрезвычайных обстоятельствах.

Таким образом, суд первой инстанции правомерно признал указанное чрезвычайное обстоятельство (пожар), обстоятельством, исключающим ответственность заявителя в соответствии с положениями ст.ст. 109, 111 НК РФ.

В связи с этим, привлечение заявителя к налоговой ответственности по ст. 122 НК РФ в виде штрафа в размере 95 376 руб. неправомерно.

Доводы инспекции о непредставлении заявителем платежных документов за 2005 г. в подтверждение оплаты товаров ОАО "Ивантеевский хлебокомбинат", а также о ненадлежащем оформлении итоговых приходных ордеров ОАО "Ивантеевский хлебокомбинат", судом апелляционной инстанции отклоняются по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, судом первой инстанции была назначена двухсторонняя сверка документов (первичных бухгалтерских документов) за 2005 г., 2006 г.

В отношении акта сверки по 2005 г. судом установлено следующее.

В связи с произошедшим 03.06.2008 г. пожаром, заявителем была предъявлена в инспекцию только часть оставшихся в целостности документов. В целях восстановления утраченных документов, на основании приказа о создании комиссии от 05.06.2008 г. N 7, в дополнение к имеющимся у инспекции документам, подтверждающим расходы, заявителем были запрошены у контрагентов первичные учетные документы, подтверждающие поставку и оплату за поставленные товары.

Налогоплательщиком были представлены копии товарно-транспортных накладных ОАО "Ивантеевский хлебокомбинат" за период с июля по ноябрь 2005 г., подтверждающие получение товаров на общую сумму 324 492 руб.

Кроме того, письмом от 22.01.2010 г. ОАО "Ивантеевский хлебокомбинат" предоставил итоговые приходно-кассовые ордера за вышеуказанный период, подтверждающие поступление от заявителя денежных средств за поставленную продукцию. Данное письмо подписано главным бухгалтером Застреловой И.А., и заверено печатью организации.

В целях подтверждения взаимоотношения и оплаты товара, заявитель обратился к ОАО "Ивантеевский хлебокомбинат", который в свою очередь, подтвердил взаимоотношения и факт оплаты товара заявителем.

Доказательств обратного инспекцией не представлено.

Инспекция в ходе проведения сверки сопоставимости документов и в ходе рассмотрения дела, ИФНС России N 10 по г. Москве, имела возможность неоднократно получить информацию на основании п. 2. ст. 93.1 НК РФ о конкретной сделке.

Также инспекция указывает на то, что все представленные документы, свидетельствующие о приобретении товаров, в том числе ТТН, счета-фактуры, чеки ККТ противоречат требованиям НК РФ.

Однако, инспекцией не представлено доказательств нарушений учета книги доходов и расходов и порядка исчисления единого налога, уплачиваемого при упрощенной системе налогообложения.

При этом стр. 11 акта, в части указания суммы единого налога, подлежащей уплате (доплате) в бюджет за 2005 г. подписана представителем ИФНС России N 10 по г. Москве без замечаний.

Таким образом, сумма доначисления единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения за 2005 г. составила 25 043 руб.

Относительно подтвержденности расходов в 2006 г. судом установлено следующее.

Из материалов дела усматривается то, что 18.11.2009 г. между сторонами без возражений подписан акт сверки, при этом инспекцией было указано на несоответствие ряда документов ст. 252 НК РФ. Однако, указанные документы (сертификаты соответствия к продуктам питания, доверенности и т.д.) не относились к документам, предусмотренным для уменьшения налогооблагаемой базы при исчислении единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения.

При проведении сверки документов за 2006 г., назначенной определением суда от 28.04.2010 г., сопоставление происходило путем соотношения книги учета доходов и расходов за 2006 г. со всеми имеющимися первичными документами (ТН и ТТН), подтверждающими получение товара, а также проверены чеки (ККМ), подтверждающие фактическую оплату товара. После сравнения вышеуказанных документов с книгой доходов и расходов, данные о сумме понесенных расходов отражались в акте по каждому первичному документу. Кроме того, в акте, в соответствии с п. 2 ст. 346.17 НК РФ, отражалась информация по отчету ИНВ-3 (отражающая остатки продукции, реализацию продукции и т.д.).

Данный акт сверки документов, подтверждающих расходы за 2006 г., подписан ИФНС России N 10 по г. Москве без возражений.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 16.11.2010 г. по делу N А40-26766/09-90-92 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова