Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 28 января 2011 г. N 09АП-34335/2010

г. Москва

Дело N А40-103133/10-68-893

28 января 2011 г.

N 09АП-34335/2010-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего-судьи Стешана Б.В.

судей Овчинниковой С.Н., Тетюка В.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Бородавкиной М.Д.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "ТСГ Першерон"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 года, принятое судьей Поповой О.М.,

по делу N А40-103133/10-68-893

по иску ООО "ТСГ Першерон"

к ответчику ЗАО "Интертест"

о взыскании 3 975 577 руб. 18 коп.

при участии:

от истца: неявка, извещен

от ответчика: неявка, извещен

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью (ООО) "ТСГ Першерон" обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением о взыскании с Закрытого акционерного общества (ЗАО) "Интертест" 3.975.577 руб. 18 коп., в том числе задолженности за выполненные работы по договору субподряда от 01.06.2009г. N 0106/2009/19 в размере 204.866 руб. 12 коп., неустойки за неисполнение денежного обязательства в сумме 3994 руб. 89 коп., сумму упущенной выгоды в размере 3.746.716 руб. 17 коп., а также расходы на представителя в сумме 20.000 руб.

В судебном заседании суда первой инстанции истец отказался от иска в части заявленной суммы задолженности в размере 204.866 руб. 12 коп. В остальной части иск поддержал, дал пояснения в соответствии с исковым заявлением.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 г. по делу N А40-103133/10-68-893 в удовлетворении исковых требований отказано.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, исковые требования удовлетворить.

Заявитель полагает, что судом не полностью выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В частности заявитель апелляционной жалобы указывает, что суд пришел к неправильному выводу об отказе в удовлетворении упущенной выгоды, поскольку отказ ответчика от договора не позволил истцу приобрести то на что он рассчитывал при исполнении договора.

В судебное заседание арбитражного апелляционного суда истец и ответчик не явились, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, своих представителей в судебное заседание не направили, заявлений и ходатайств по апелляционной жалобе в адрес суда не направили.

Арбитражный апелляционный суд, руководствуясь статьями 123, 156, 184 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, рассмотрел настоящее дело в отсутствие представителей истца и ответчика.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Девятый арбитражный апелляционный суд, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, проверив все доводы апелляционной жалобы, повторно рассмотрев материалы дела, приходит к выводу о том, что отсутствуют правовые основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда г. Москвы от 11 ноября 2010 г. по делу N А40-103133/10-68-893.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что истец не доказал наличие упущенной выгоды в результате расторжения договора ответчиком.

Арбитражный апелляционный суд признает данный вывод суда первой инстанции законным и обоснованным, в связи со следующим.

При исследовании обстоятельств дела установлено, что между истцом и ответчиком был заключен договор субподряда N 0106/2009/19 от 01.06.09г., в соответствии с которым истец- субподрядчик должен был выполнить и строительно-монтажные работы на Хиагдинском месторождении урана, в Бунтовском районе Республики Бурятия.

В соответствии с дополнительным соглашением N 0106/2009/19-ДС112л-1 от 04.02.10г. к договору сроки выполнения работ установлены с 15.02.10г. по 30.11.10г. Общая стоимость работ, согласно локальным сметам составила 74 381 923 руб. 92 коп.

Согласно условиям дополнительного соглашения, истец- субподрядчик должен был приступить к выполнению работ по договору не позднее 15.02.10г.

Учитывая, что условия договора о начале работ ответчиком были нарушены, и в установленный срок он к работе не приступил, ответчик уведомлением от 02.03.10г. сообщил истцу об отказе от исполнения договора и дополнительного соглашения, а также о расторжении договора в одностороннем порядке.

В соответствии с п.2 ст. 715 ГК РФ если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Как правильно установил суд первой инстанции и подтверждено материалами дела, истец не представил доказательства своевременного начала работ на объекте. Представленный акт приема-сдачи работ формы КС-2 от 31.03.10г. был подписан сторонами после расторжения договора. Указанные работы, принятые ответчиком, были последним оплачены 24.08.10г., что не оспаривается истцом, и им в судебном заседании был заявлен отказ от иска в части требований о взыскании долга за выполненные работы.

Учитывая, что договор был расторгнут, суд первой инстанции сделал обоснованный вывод об отсутствии основания для взыскания неустойки в порядке п. 17.5 договора, поскольку неустойка является договорной ответственностью, в соответствии со ст. 330, 331 ГК РФ.

Кроме того, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции об отказе в удовлетворении требования истца о взыскании 3 746 716 руб. 17 коп. упущенной выгоды, поскольку расторжение договора субподряда произошло по инициативе ответчика, однако в связи с тем, что субподрядчик своевременно не приступил к работе, т.е. по вине истца, в связи с чем, основания для взыскания убытков в виде упущенной выгоды отсутствуют в соответствии с ст. ст. 15, 393ГКРФ.

Заявленные требования о взыскании 20 000 руб. расходов на представителя не подлежат удовлетворению, учитывая необоснованность предъявленного иска. Указанная сумма не является убытками в смысле ст. 15 ГК РФ, а является расходами стороны, возмещение которым за счет другой стороны по делу разрешается в порядке ст. ст. 110, 112 АПК РФ.

Принимая во внимание вышеизложенное, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, арбитражный апелляционный суд полагает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Доводы истца, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в результате чего признаются судом апелляционной инстанции необоснованными и несостоятельными, в связи с чем, нет оснований для удовлетворения апелляционной жалобы.

Стороны согласно статьям 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пользуются равными правами на представление доказательств и несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в том числе представления доказательств обоснованности и законности своих требований или возражений.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Принимая во внимание требования вышеназванных норм материального и процессуального права, а также учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что истец не доказал обоснованность его исковых требований и доводов апелляционной жалобы.

Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено по существу законное и обоснованное решение об отказе в иске.

Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены судебного решения арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 11 ноября 2010 г. по делу N А40-103133/10-68-893 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "ТСГ Першерон" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Б.В. Стешан

Судьи

С.Н. Овчинникова В.И. Тетюк