Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 09АП-34434/2010

Город Москва

10 февраля 2011 г.

Дело N А40-114378/10-99-621

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Полный текст постановления изготовлен 10 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.В. Румянцева, Т.Т. Марковой

при ведении протокола судебного заседания секретарем А.Н. Красиковой,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 13 по г. Москве (ИНН 7713034630)

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2010

по делу N А40-114378/10-99-621, принятое судьей Карповой Г.А.

по заявлению ЗАО "Белорусская техника" (ИНН 7713119682, ОГРН 1027739803431)

к ИФНС России N 13 по г. Москве (ИНН 7713034630)

о признании недействительным решения в части,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Каменец А.П. по дов. от 12.11.2010 N б/н, Клименковой Т.М. по дов. от 02.08.2010 N б/н, Данилиной О.В. по дов. от 12.11.2010 N б/н

от заинтересованного лица - Бурняшова В.Е. по дов. от 01.03.2010 N 05-19/09707, Лизунова В.Р. по дов. от 09.11.2010 N 05-19/47326,

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Белорусская техника" (далее - общество, заявитель) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к ИФНС России N 13 по г. Москве (далее - инспекция, заинтересованное лицо) о признании недействительным решения от 27.04.2010 N 15-14/3097 "О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения" в части отказа в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 и п.1 ст.126 НК РФ.

Решением суда от 18.11.2010 заявленные требования удовлетворены частично. Суд признал незаконным решение инспекции от 27.04.2010 N 15-14/3097 в части отказа в возмещении полностью суммы налога на добавленную стоимость, привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.122 НК РФ, и в части привлечения к налоговой ответственности за совершение налогового правонарушения, предусмотренного п.1 ст.126 НК РФ в размере 42 950 руб.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.266, п.5 ст.268 АПК РФ только в обжалуемой инспекцией части.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения суда и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, общество представило в инспекцию уточненную налоговую декларацию по налогу на добавленную стоимость за 3 квартал 2009 г. и пакет документов.

По материалам камеральной налоговой проверки инспекцией 27.04.2010 вынесены решения N 15-14/3097 и N 15-14/848, в соответствии с которыми общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122, п.1 ст.126 НК РФ, в виде штрафа в сумме 78 176,60 руб.; начислены пени по НДС в сумме 1 509,55 руб.; предложено уплатить недоимку по НДС в сумме 66 401 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета; подтверждена обоснованность применения налоговой ставки 0% за период 3 квартал 2009 г. в сумме реализации 2 539 250 руб.; отказано в возмещении НДС за 3 квартал 2009 г. в сумме 4 942 256 руб.

Решением УФНС России по г. Москве от 16.07.2010 N 21-19/075182 указанные решения оставлены без изменения, утверждены и вступили в силу.

Общество обжалует только решение инспекции от 27.04.2010 N 15-14/3097.

В обоснование приведенных в апелляционной жалобе доводов инспекция указывает, что в нарушение Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС обществом представлены счета-фактуры от 22.01.2007 N 2202-1 и от 06.02.2007 N 0902-1, выставленные ООО "Векос", как дубликаты, которые таковыми не являются, поскольку не дублируют информацию и сведения первоначально выставленных счетов-фактур, а являются новыми созданными документами. Более того, ООО "Векос" фактически выданы дубликаты документов, которые не существуют и никогда не существовали.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения, поскольку налоговое законодательство не содержит положений, запрещающих вносить изменения в неправильно оформленные счета-фактуры или заменить такие счета-фактуры на оформленные в установленном законом порядке.

В силу п.29 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС, утвержденных постановлением Правительства РФ от 02.12.2000 N 914, допускается внесение исправлений, заверенных подписью руководителя и печатью продавца.

Допрошенный инспекцией и судом первой инстанции генеральный директор ООО "Векос" Побережец В.Л. подтвердил, что дубликаты счетов-фактур от 22.01.2007 N 2202-1 и от 06.02.2007 N 0902-1 подписаны и выданы им лично.

Ссылка инспекции на показания Михеевой Е.Г., изложенные в протоколе допроса от 06.03.2009, согласно которым она никогда являлась учредителем и генеральным директором ООО "Векос", в 2006-2007гг. нигде не работала, информации о местонахождении ООО "Векос" не имеет, договоры, счета-фактуры не подписывала, отклоняется судом как необоснованная, поскольку указанный инспекцией протокол допроса от 06.03.2009 в материалы дела не представлен.

Между тем в материалах дела представлено свидетельство о заключении брака, копия паспорта и заявление Трусовой (Михеевой) Е.Г. о регистрации брака, смене фамилии и отсутствии факта ее допроса со стороны инспекции 06.03.2009 (т.4 л.д.57-61), что инспекцией документально не опровергнуто.

Суд первой инстанции, исследовав представленные в материалы дела документы, пришел к обоснованному выводу, что реальность хозяйственных операций общества с ООО "Векос" документально подтверждена.

При таких обстоятельствах, арбитражный апелляционный суд соглашается с позицией общества о том, что представленные дубликаты счетов-фактур от 22.01.2007 N 2202-1 и от 06.02.2007 N 0902-1 являются надлежащими документами, обосновывающими применение налоговых вычетов, поскольку содержат все необходимые реквизиты в соответствии со ст.169 НК РФ и подписаны уполномоченным лицом. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Обществом соблюдены условия налогового законодательства для принятия к вычету НДС по спорным счетам фактурам в период внесения исправлений.

В апелляционной жалобе инспекция утверждает, что обществом в декларации по НДС за период январь 2007 г. не проведена корректировка в разделе 3 (вычеты) на сумму НДС 1 037 177,55 руб., на сумму аннулированного счета-фактуры от 22.01.2007 N 2202-1 на сумму 6 799 275 руб. (НДС 1 037 177,55 руб.), что является нарушением ст.81 НК РФ.

Данный довод не может быть принят судом и подлежит отклонению, поскольку инспекция проводила проверку налоговой декларации за 3 квартал 2009 г., в связи с чем нарушения, допущенные при корректировке вычетов за период январь 2007 г., не имеют правового значения для рассматриваемого спора и не влияют на право общества на налоговые вычеты.

В силу ст.81 НК РФ при обнаружении налогоплательщиком в поданной им в налоговый орган налоговой декларации факта не отражения или неполноты отражения сведений, а также ошибок, приводящих к занижению суммы налога, подлежащей уплате, налогоплательщик обязан внести необходимые изменения в налоговую декларацию и представить в налоговый орган уточненную налоговую декларацию.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества за период 2006-2007гг., по результатам которой вынесено решение от 12.05.2009 N 218, согласно которому общество привлечено к налоговой ответственности, предусмотренной п.1 ст.122 НК РФ, в виде штрафа в сумме 351 150 руб.; начислены пени по налогу на прибыль в сумме 219 760 руб.; предложено уплатить недоимку по налогу на прибыль и НДС в сумме 7 003 106 руб., штраф, пени, внести необходимые исправления в документы бухгалтерского и налогового учета, уменьшить предъявленный к возмещению из бюджета в завышенных размерах НДС за 2006 г. в сумме 2 895 984 руб.

В соответствии с решением от 12.05.2009 N 218 инспекция отказала обществу в праве на налоговый вычет по счетам-фактурам, полученным от ООО "Векос" в связи тем, что они составлены с нарушением требований ст.169 НК РФ.

Таким образом, поскольку заявитель самостоятельно не обнаружил ошибку в заполнении налоговых деклараций за период 2006-2007гг., у общества отсутствует обязанность предоставлять уточненную декларацию в соответствии со ст.81 НК РФ, в связи с чем ссылка инспекции на ст.81 НК РФ применительно к контрагенту ООО "Векос" не имеет правового основания.

По результатам проверки инспекция произвела начисления в разделе 3 деклараций по НДС в соответствующих периодах. Путем проведения зачета встречных обязательств недоимка погашена.

Ссылка инспекции на то, что письмо от 20.08.2009, направленное обществом в адрес ООО "Векос", в котором сообщается об утере счетов-фактур от 22.01.2007 N 2202-1 и от 06.02.2007 N 0902-1 после выездной проверки, противоречит полученным ранее объяснениям от 28.12.2009 вх.N 38161, где общество сообщало, что данные счета-фактуры, полученные от ООО "Векос", оформлены с нарушением ст.169 НК РФ, несостоятельна и противоречит фактическим обстоятельствам.

Как следует из пояснений представителя заявителя, счета-фактуры от 22.01.2007 N 2202-1 и от 06.02.2007 N 0902-1 действительно были утеряны после выездной проверки, в связи с чем 20.08.2009 общество направило руководителю ООО "Векос" запрос о восстановлении указанных счетов-фактур в связи с утерей и одновременно просило исправить ошибку в части несоответствия ранее выданных счетов-фактур положениям п.6. ст.169 НК РФ, подтвердить факт хозяйственных операций и подписать акты сверки.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции не усматривает каких-либо противоречий между письмами общества, на что ссылается инспекция.

В апелляционной жалобе инспекция указывает на то, что общество в нарушение п.16 Правил ведения журналов учета полученных и выставленных счетов-фактур, книг покупок и книг продаж при расчетах по НДС не представило в инспекцию документы от контрагентов, подтверждающие отказ от товаров (работ, услуг), имущественных прав, не позднее 1 года с момента отказа.

Данный довод был исследован судом первой инстанции и не нашел своего подтверждения.

В материалы дела обществом представлена таблица-расшифровка налоговых вычетов по предварительным оплатам, отраженным в составе корректировочной декларации по НДС за 3 квартал 2009 г. (т.1 л.д.24), в которой отражена полная информация об основаниях проведения зачета авансов, а именно: номера платежных поручений в случае возврата денег покупателям в связи с расторжением договоров, номера отгрузочных документов (счетов-фактур) в случае отгрузки товаров в счет полученной предоплаты от покупателей, а также ссылки на отчеты комиссионера и письма комиссионеров в случае возвратов денег от покупателей комиссионерами.

Как усматривается из материалов дела, общество осуществляет реализацию товаров как самостоятельно, так и через посредников - комиссионеров, а именно: ООО "Автодин-Юг", ООО "Автодин-Поволжье", ООО "Автодин-Эксперт", с которыми обществом заключены договоры комиссии от 01.08.2006 N 2, от 17.07.2006 N 1 и от 01.11.2006 N 13 соответственно.

В соответствии с условиями указанных договоров комиссионеры по результатам работы за месяц составляют отчет, в котором отражают сумму реализации (закупки) товаров, сведения о взаиморасчетах, в том числе сведения о полученных, возвращенных, зачтенных авансах, а также дополнительно представляют справки (письма) к отчетам с информацией об авансах.

Материалами дела подтверждено, что, получая отчеты комиссионеров, общество отражало данные операции в бухгалтерском учете, корректировало задолженность контрагентов по возвращенным авансам покупателям и принимало НДС к зачету, начисленного ранее с полученных авансов, поскольку были выполнены все требования налогового законодательства для принятия НДС с возвращенных авансов к зачету.

При таких обстоятельствах, обществом соблюдены все необходимые условия, а именно: возврат денег осуществлен, данные операции отражены в бухгалтерском учете общества, год с момента возврата не прошел, в связи с чем нарушения требований ст.171 НК РФ в действиях общества отсутствуют.

Кроме того, обязанностью налогоплательщика не является предоставление в налоговые органы информации о движении денежных средств по счетам иного юридического лица, открытых в банковских организациях, а также других первичных документов, которые общество не составляет (договоры, кассовые ордера и отгрузочные документы).

Более того, возможность получать обществом такую информацию законом не предусмотрена.

Как следует из акта проверки от 12.03.2010 N 7082, инспекция требования в адрес контрагентов общества не выставляла.

Таким образом, материалами дела подтверждено право общества на налоговый вычет.

В апелляционной жалобе инспекция также указывает на то, что счета-фактуры на сумму НДС 192 035,52 руб. не могут служить основанием для включения в строку 320 уточненной налоговой декларации по НДС за 3 квартал 2009 г. Общество не представило в инспекцию документы от контрагентов, подтверждающие отказ от товаров (работ, услуг), имущественных прав и т.д.

Данный довод является необоснованным и подлежит отклонению, поскольку, как следует из материалов дела, ни по бухгалтерским, ни по налоговым регистрам общества по счетам-фактурам на сумму НДС 192 035,52 руб. не был осуществлен возврат товаров покупателям.

В соответствии с представленной обществом таблицей-расшифровкой покупатели перечисляли предоплату в счет предстоящих отгрузок товаров, общество исчисляло и уплачивало НДС в бюджет, после реализации товаров покупателям общество приняло суммы НДС, начисленные с предоплаты, к зачету с момента отгрузки на основании п.8 ст.171 и п.6 ст.172 НК РФ.

В таблице-расшифровке также обществом указаны сведения об отгрузке товаров с указанием счетов-фактур в счет полученных авансов.

При таких обстоятельствах, материалами дела подтверждено, что покупатели не осуществляли возврат товаров обществу.

Положения п.5 ст.171 и п.4 ст.172 НК РФ, на которые ссылается инспекция, в рассматриваемом случае не имеют отношения к принятию НДС, к зачету сумм НДС, ранее начисленных с полученных авансов.

Материалами дела подтверждено, что общество документально подтвердило обоснованность применения налогового вычета НДС в размере 3 908 956,03 руб.

Иных доводов в апелляционной жалобе инспекции не содержится.

С учетом изложенного, суд апелляционной инстанции считает, что приведенные в апелляционной жалобе доводы не могут являться основанием к отмене принятого судом решения.

Обстоятельства по делу судом первой инстанции установлены полно и правильно, им дана надлежащая правовая оценка.

Нарушений норм процессуального права судом не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 110, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 18.11.2010 по делу N А40-114378/10-99-621 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

П.В. Румянцев Т.Т. Маркова