Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 09АП-34452/2010.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 1 февраля 2011 г. N 09АП-34452/2010

г. Москва

Дело N А40-105314/10-94-583

01 февраля 2011 г.

N 09АП-34452/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 25 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи В.А. Свиридов

судей С.Л. Захаров, Л.А. Москвина

при ведении протокола помощником судьи Халиной И.Ю.,

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ЗАО "Новые Перевязочные Материалы"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2010 г.

по делу N А40-105314/10-94-583105314/10-94-583, судьи Ерохина А.П.,

по заявлению ЗАО "Новые Перевязочные Материалы"

к Зеленоградской таможне ЦТУ ФТС РФ

о взыскании 90 611 руб. 60 коп.

при участии:

от заявителя: Норманн Р.И. по дов. от 31.08.2010 уд-ние N 6877;

от ответчика: не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "Новые Перевязочные Материалы" (далее Общество) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о взыскании с Зеленоградской таможни (далее таможенный орган) авансовых таможенных платежей в размере 70 711 рублей 60 копеек и расходы на услуги представителя в размере 20 000 рублей.

Решением от 17.11.2010г. суд первой инстанции отказал в удовлетворении заявленных требований, поскольку опись вложения почтовой корреспонденции не соответствует Порядку приема и вручения почтовых отправлений.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и удовлетворить заявленные требования.

Отзыв на апелляционную жалобу от представителя Зеленоградской таможни в суд не поступал.

В судебном заседании представитель ЗАО "Новые Перевязочные Материалы" доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В судебное заседание не явился представитель таможенного органа. Располагая доказательствами надлежащего извещения указанного лица о времени и месте судебного разбирательства, суд рассмотрел дело в порядке ст. ст. 123 и 156 АПК РФ.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии ст. ст.266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, выслушав представителя заявителя, исследовав и оценив доводы апелляционной жалобы, считает, что решение суда первой инстанции подлежит оставлению без изменения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, с апреля по сентября 2007 г. в зоне деятельности Московской западной таможни ЗАО "Новые Перевязочные Материалы" производило таможенное оформление импортных грузов - оборудования для производства пластырей. Для целей уплаты таможенных платежей и сборов Истец внес денежные средства на счет Федерального казначейства для Московской западной таможни четырьмя платежами: 100 000 рублей по платежному поручению N 85 от 10.04.2007г.; 60 000 рублей по платежному поручению N 123 от 31.05.2007г.; 210 000 рублей по платежному поручению N 165 от 25.06.2007г.; 220 000 рублей по платежному поручению N 292 от 07.09.2007г. Итого: 590 000 рублей.

По нижеприведенным грузовым таможенным декларациям в качестве таможенных платежей были израсходованы следующие суммы: ГТД N 10122110/120407/0002445 - 51 384 рубля 79 копеек; ГТД N 10122110/010607/0003732 - 72 340 рубля 44 копейки; ГТД N 10122110/260607/0004292 - 211 331 рубля 88 копеек; ГТД N 10122110/140907/0006577 - 122 306 рубля 26 копеек; ГТД N 10122110/170907/0006610 - 62 025 рубля 03 копейки.

Расчетный остаток авансовых платежей составил 70 611 рублей 60 копеек.

ЗАО "Новые Перевязочные Материалы" направило в адрес Зеленоградской таможни заявление N 27/9 от 01.04.2010г. о возврате остатка авансовых платежей.

Письмом Зеленоградской таможни от 22.07.2010г. N 15-18/21739 указанный комплект документов был возвращен Обществу в связи с тем, что содержимое почтового отправления не соответствовало описи. Вместе с тем заявителю было предложено повторно обратиться о возврате денежных средств с соблюдением требований, установленных п.2 ст.355 ТК России и приказом ГТК России от 25.05.2004г. N 607.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения заявителя в суд.

Согласно п.2 ст. 355 ТК России излишне уплаченные или излишне взысканные суммы таможенных пошлин, налогов подлежат возврату по решению таможенного органа по заявлению плательщика (его правопреемника). Указанное заявление и прилагаемые к нему документы подаются в таможенный орган, который осуществляет администрирование данных денежных средств либо которым было произведено взыскание, не позднее трех лет со дня их уплаты либо взыскания. К указанному заявлению должны прилагаться документы, подтверждающие факт излишней уплаты или излишнего взыскания таможенных пошлин, налогов. При подаче этого заявления правопреемником плательщика к указанному заявлению также должны прилагаться документы, подтверждающие его правопреемство. Если таможенные пошлины, налоги были уплачены иным лицом, к такому заявлению должен прилагаться документ, подтверждающий согласие этого лица на возврат излишне уплаченных сумм таможенных пошлин, налогов плательщику (его правопреемнику). При отсутствии в заявлении требуемых сведений и непредставлении необходимых документов указанное заявление подлежит возврату плательщику (его правопреемнику) без рассмотрения с мотивированным объяснением в письменной форме причин невозможности рассмотрения указанного заявления. Возврат заявления производится не позднее пяти рабочих дней со дня его поступления в таможенный орган. В случае возврата таможенным органом указанного заявления без рассмотрения плательщик (его правопреемник) вправе повторно обратиться с заявлением о возврате излишне уплаченных или излишне взысканных таможенных пошлин, налогов.

Перечень документов, необходимых для принятия решения о возврате (зачете) таможенных пошлин, налогов и возврате авансовых платежей, утвержденных приказом ГТК России от 25.05.2004г. N 607.

Согласно п.12 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 15.04.2005г. N 221, регистрируемые почтовые отправления могут пересылаться с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом. Перечень видов и категорий почтовых отправлений, пересылаемых с описью вложения, с уведомлением о вручении и с наложенным платежом, определяется операторами почтовой связи.

Временным порядком приема и вручения внутренних регистрируемых почтовых отправлений, который утвержден приказом ФГУП "Почта России" от 30.07.2004г. N 305 (далее - Порядок), установлены особенности приема РПО с объявленной ценностью в открытом виде с описью вложения.

Так, согласно п.4.1. Порядка отправитель должен заполнить два бланка описи вложения ф.107, в которых указывается наименование и почтовый адрес адресата; наименование, количество предметов и сумма их оценки. После заполнения отправитель ставит свою подпись на каждом бланке.

Согласно п.4.2. Порядка, после заполнения бланков описи почтовый работник должен сличить отправляемые предметы с записями в описи, проставить на обоих экземплярах описи оттиск календарного штемпеля и расписаться в них.

Таким образом, согласно разделу 4 Порядка опись вложения должна соответствовать определенной форме описи вложения (ф.107), которая определена в приложении 11, 12 к приказу ФГУП "Почта России" от 30.07.2004г. N 305.

В настоящем случае, 12.07.2010г. в Зеленоградскую таможню поступило письмо ЗАО "Новые Перевязочные Материалы" в следующим комплекте документов: опись почтового вложения с оттиском календарного штемпеля почтового отделения и неидентифицируемая подпись на 2 л.; платежные поручения на 4 л. (всего на 6 л., в 1 экз.).

При этом, как обоснованно указал суд первой инстанции, опись вложения, представленная Обществом, не соответствует установленной форме описи вложения (ф.107) и не содержит подписей отправителя и почтового работника.

Целостность упаковки бандероли с комплектом документов Общества, поступившей в Зеленоградскую таможню, не была нарушена, что в соответствии Типовой инструкцией по делопроизводству и работе архива в таможенных органах, утвержденной приказом ФТС России от 18.10.2004г. N 160, было Проверено должностным лицом отдела документационного обеспечения Зеленоградской таможни.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об отказе в удовлетворении заявления ЗАО "Новые Перевязочные Материалы" в возврате авансовых платежей в размере 70 661,60 руб. является законным и обоснованным.

В связи с отказом в удовлетворении заявленных Обществом требований, судом первой инстанции правомерно в соответствии с ч.2 ст.110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не взыскано 20 000 руб. расходов по оплате услуг представителя.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы материалы дела, дана надлежащая оценка всем доказательствам, правильно применены нормы материального и процессуального права. Выводы, содержащиеся в обжалуемом решении суда, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 17 ноября 2010 г. по делу N А40-105314/10-94-583 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа

Председательствующий судья

В.А. Свиридов

Судьи

С.Л. Захаров Л.А. Москвина