Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 09АП-34597/2010

г. Москва

04.02.2011 г.

Дело N А40-99553/10-100-869

Резолютивная часть постановления объявлена 01.02.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 04.02.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Яремчук Л.А.,

судей: Лящевского И.С., Седова С.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Никифоровой А.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельтафор"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 23.11.2010 г.

по делу N А40-99553/10-100-869, принятое судьей Кочетковой А.А.

по иску Общества с ограниченной ответственностью Наро-Фоминская тепло-энерго компания"

к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельтафор"

о взыскании денежных средств,

при участии в судебном заседании:

от истца: Прохорова БЮ.А. по доверенности от 04.10.2010 г.

от ответчика: Мешкова А.Ю. по доверенности от 15.07.2010 г.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Наро-Фоминская тепло-энерго компания" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Дельтафор" (далее - ответчик) о взыскании задолженности в размере 433.816,73 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 11.255,35 руб.

Решением суда от 23.11.2010 г. исковые требования удовлетворены. При этом суд исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств исполнения обязательства по оплате предоставленной истцом тепловой энергии в установленные договором сроки и порядке; в связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате истцом на основании ст. 395 ГК РФ правомерно начислены проценты за пользование чужими денежными средствами, расчет процентов проверен судом и признан достоверным.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, отказать в удовлетворении заявленных требований в полном объеме, ссылаясь на его незаконность и необоснованность. В своей апелляционной жалобе ответчик оспаривает приведенный истцом расчет потребленной в спорный период тепловой энергии и указывает на необходимость применения формулы расчета, установленной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105. Полагает, что ответчиком не был представлен подробный расчет объема потребленной энергии, а имеющиеся в материалах дела акты приема передач таких данных не содержат.

Истец представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражает против доводов жалобы, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев дело в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ, выслушав представителей сторон, изучив материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований к удовлетворению апелляционной жалобы и отмене или изменению решения арбитражного суда, принятого в соответствии с действующим законодательством и обстоятельствами дела.

Как видно из материалов дела, 20.11.2007 г. между истцом (теплоснабжающая организация) и ответчиком (абонент) заключен договор N 322, по условиям которого теплоснабжающая организация обязуется отпустить абоненту на календарный год тепловую энергию и питьевую (физическую) воду в составе горячего водоснабжения в количестве, установленном в Приложении N 1 к договору.

В соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора, учет количества отпущенной абоненту тепловой энергии и питьевой (физической) воды для ГВС производится на основании показаний приборов учета, установленных на границах балансовой принадлежности. В случае отсутствия у абонента приборов учета количество подаваемой тепловой энергии производится расчетным путем на основании нормативных документов.

Согласно пункта 4.1.3 договора, оплата поставленной тепловой энергии производится абонентом путем перечисления аванса в текущем месяце до 15 числа на основании выставленных теплоснабжающей организацией счетов и окончательного расчета не позднее 15 числа месяца следующего за расчетным на основании счетов, счетов-фактур и актов выполненных работ (услуг). Отказ абонента от подписания актов не освобождает его от оплаты потребленной тепловой энергии и питьевой (физической воды) в составе ГВС.

Как следует из представленного в материалы дела расчета, в период с 01.01.2010 г. по 30.04.2010 г. истец через присоединенную сеть поставил, а ответчик потребил тепловую энергию в количестве 288,787 Гкал. на общую сумму 460.208,07 руб. (т. 1 л.д. 10-15).

В нарушение пунктов 2.3, 2.3, 4.1.3 договора ответчик оплату поставленной энергии в спорный период произвел частично, в результате чего у него образовалась задолженность в размере 433.816,73 руб.

Доказательств оплаты долга ответчиком не представлено.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно п. 2. ст. 544 ГК РФ порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Как установлено ч. 1 ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Учитывая, что ответчиком не представлено доказательств оплаты задолженности за поставленную тепловую энергию, размер задолженности им по существу не оспорен, требование истца о взыскании с ответчика долга в размере 433.816,73 руб. является обоснованным, доказанным и правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

В своей апелляционной жалобе ответчик оспаривает приведенный истцом расчет потребленной в спорный период тепловой энергии и указывает на необходимость применения формулы расчета, установленной Приказом Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105 "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения".

Суд апелляционной инстанции отклоняет приведенные ответчиком доводы по следующим основаниям.

Как указано выше, в период с 01.01.2010 г. по 30.04.2010 г. истец через присоединенную сеть поставил, а ответчик потребил тепловую энергию в количестве 288,787 Гкал (т. 1 л.д. 12).

Данный расчет произведен теплоснабжающей организацией на основании пунктов 2.2, 2.3 договора по расчетным договорным нагрузкам в соответствии с Графиком отпуска (Приложение N 1 к договору).

Расчеты количества тепловой энергии, указанные в Приложении к договору, осуществлялись истцом на основании Методических указаний "По определению расходов топлива, электроэнергии и воды на выработку тепла отопительными котельными коммунальных теплоэнергетических предприятий", утвержденных директором ГУП Академии коммунального хозяйства К.Д. Панфилова.

Ответчик оспаривает принятую в расчете истца величину потребленной абонентом энергии и приводит доводы о несоответствии примененной формулы расчета требованиям нормативно-правовых актов.

Что касается использованной истцом в расчете формулы, то приведенная в расчете ответчика формула, как следует из использованных в ней значений, аналогична примененной истцом, а разница итоговых величин обусловлена расхождением в использованных сторонами величин температуры воздуха в помещениях.

Ответчик в своих расчетах принял значение равное усредненной температуре воздуха внутри отапливаемого помещения, в то время как истцом при аналогичных расчетах принималось значение равное для таких помещений, как заготовительная мастерская, цех вспомогательного производства, цех покровных материалов и гараж.

Суд апелляционной инстанции не может согласиться с приведенными ответчиком расчетами в части примененных им расчетных величии температуры воздуха как документально не подтвержденные.

Как указано выше, в соответствии с пунктами 2.2, 2.3 договора, учет количества тепловой энергии может осуществляться как на основании приборов учета, так и расчетным методом.

Согласно пункта 3.3.3 договора, ответчик обязан вести коммерческий учет тепловой энергии.

Пунктами 9.5 и 9.6 "Правил учета тепловой энергии теплоносителя" установлена обязанность абонента ежесуточно фиксировать показания приборов узла учета потребителя и представлять в энергоснабжающую организацию копию журналов учета тепловой энергии и теплоносителя, а также записи показаний приборов, регистрирующих параметры теплоносителя.

В нарушение пунктов 2.2, 2.3, 3.3.3 ответчик в спорный период показания приборов учета истцу не представлял, следовательно, ответчик не доказал правомерность применения использованного им метода для расчета температуры воздуха.

Кроме того, акты за февраль и март 2010 года, в том числе за спорный период, ответчиком подписаны без замечаний.

Ссылки ответчика на Приказ Госстроя России от 06.05.2000 г. N 105 "Об утверждении Методики определения количеств тепловой энергии и теплоносителей в водяных системах коммунального теплоснабжения" необоснованны, поскольку в указанном приложении определяется лишь порядок расчета тепловых часовых нагрузок по указанной формуле.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции в рассматриваемом случае считает возможным принять приведенный истцом расчет, произведенный по расчетным договорным нагрузкам в соответствии с Графиком отпуска (Приложение N 1 к договору).

В связи с просрочкой исполнения обязательства по оплате тепловой энергии истцом на основании ст. 395 ГК РФ на сумму имеющейся задолженности начислены проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 11.255,35 руб. (л.д. 13).

В соответствии с со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Расчет процентов за просрочку оплаты поставленного товара произведен истцом на определенных законом условиях, с учетом установленного договором срока оплаты.

Ответчик не заявил возражений и не представил доказательств явной несоразмерности начисленных процентов последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, не ходатайствовал об уменьшении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что анализ представленных в деле доказательств подтверждает правомерность вывода суда первой инстанции о том, что требования заявителя обоснованны и подлежат удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции выяснены все обстоятельства дела, правильно оценены доводы сторон и вынесено законное и обоснованное решение, в связи с чем апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены или изменения обжалуемого решения суда первой инстанции.

Судебные расходы между сторонами распределяются между сторонами в соответствии со ст. 110 АПК РФ, главой 25.3 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда города Москвы от 23.11.2010 г. по делу N А40-99553/10-100-869 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "Дельтафор" - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Яремчук

Судьи

И.С. Лящевский С.П. Седов