Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 09АП-269/2011

г. Москва

Дело N А40-85137/10-32-743

04 февраля 2011 г.

N 09АП-269/2011-ГК

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Юрковой Н.В.,

судей: Катунова В.И, Семикиной О.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

истца Общества с ограниченной ответственностью "МАН Автомобили Россия"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2010 г.

по делу N А40-85137/10-32-743

по иску Общества с ограниченной ответственностью "МАН Автомобили Россия" (ИНН 7730117815, ОГРН 1027700498726)

к Федеральной службе судебных приставов России

с участием третьих лиц, не заявляющих самостоятельные требования:

Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области, Министерство финансов Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области.

о взыскании задолженности.

при участии в судебном заседании:

от истца: Баранова Н.А. по доверенности N 109 009 010D от 09.09.2010 г;

от ответчика: Кирдяйкин Д.В.по доверенности N 01-48-ИД/11 от 11.01.2011г;

третье лицо: Управление Федеральной службы судебных приставов по Московской области Малашенко А.М. по доверенности N 12/Д-07-271-АП от 20.12.2010 г.; Кирдяйкин Д.В. по доверенности от 18.01.2011г;

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "МАН Автомобили Россия" (далее ООО "МАН Автомобили Россия") обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Управления Федерального казначейства по Московской области о взыскании с Российской Федерации в лице Федеральной службы судебных приставов России за счет казны Российской Федерации в пользу ООО "МАН Автомобили Россия" убытков, возникших в результате незаконных действий судебного пристава-исполнителя, в размере 3 858 000 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 25.11.2010 г. истцу было отказано в удовлетворении исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой поставлен вопрос об отмене решения суда и удовлетворении исковых требований.

По мнению истца, причиной неисполнения выданных исполнительных листов являются незаконные действия судебного пристава-исполнителя - снятие ареста с ликвидного имущества, в результате которых компании причинен вред на сумму 3858000 рублей, подлежащий возмещению на основании статьи 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Представитель истца в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил об удовлетворении исковых требований.

Представители ответчика, третьего лица просили в удовлетворении апелляционной жалобы отказать. Решение суда оставить без изменения.

Законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке, предусмотренном статьями 258, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 121 - 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие представителя третьего лица, извещенного надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в жалобе, заслушав выступления присутствующих в заседании представителей участвующих в деле лиц, Девятый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, решением Арбитражного суда Московской области от 11.06.2009г. по делу N А41-2500/09, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 11.09.2009 года, с ИП Бабаева Б.Б. в пользу ООО "МАН Автомобили Россия" взыскан долг по оплате стоимости приобретенного автобуса в размере 4 200 090 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 785 994 руб. 30 коп. (т.2 л.д.83-90).

При принятии указанного решения судом было установлено, что по договору N 128/004/006 GW-B от 28 апреля 2006 г. ООО "МАН Автомобили Россия" продал ИП Бабаеву Б.Б. автобус марки MAN A13 Lion's Coach, 2000 года выпуска, бывший в употреблении, за 149 482,69 евро (с НДС 18 процентов - 22 802,44 евро). Дополнительным соглашением N 1 от 27 декабря 2006 г. сторонами была изменена цена товара до 155 000 евро (в том числе НДС - 23 644,07 евро) и порядок оплаты: первый платеж должен был составлять 35 000 евро (с НДС - 5 338,98 евро), второй - 120 000 евро (с НДС - 18 305,08 евро). Кроме того, был изменен срок полной оплаты - до 15 мая 2007 г.

Задолженность в сумме 92 784 евро, образовавшаяся на 15 ноября 2008 г. и исчисленная по курсу ЦБ РФ рубля к евро (34 руб. 793 коп.) в размере 3 228 307 руб. 93 коп., явилась предметом спора. В связи с изменением курса рубля к евро, размер долга истцом был увеличен до 4 200 090 руб. 44 коп., именно указанный долг и был взыскан решением Арбитражного суда Московской области.

В рамках рассмотрения вышеуказанного дела определением от 16.01.2009г. Арбитражный суд Московской области, удовлетворив ходатайство ООО "МАН Автомобили Россия" о принятии мер по обеспечению иска, наложил арест на автобус MAN А13 Lion`s Coach, приобретенный ИП Бабаевым Б.Б. по договору купли-продажи N 128/004/006 GW-B от 28.04.2006г.

Во исполнение определения об обеспечении иска, 02.02.2009г., судом выдан исполнительный лист N 005508, на основании которого судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Талдомскому муниципальному району УФССП России по Московской области Борисовой Т.В. постановлением от 05.02.2009г. возбуждено исполнительное производство, 06.02.2009г. вынесено постановление о наложении ареста на имущество должника.

Согласно справке ОВД по Талдомскому муниципальному району арест на автобус MAN А13 Lion`s Coach, принадлежащий Бабаеву Б.Б. наложен 17.02.2009г.

06.07.2009г. судебным приставом исполнителем Отдела судебных приставов по Талдомскому муниципальному району УФССП России Андреевой Н.А. вынесено постановление о снятии ареста с имущества должника Бабаева Б.Б., в связи с оплатой долга в полном объеме.

Постановлением от 06.07.2009г. внесены изменения в постановление о снятии ареста с имущества должника, с указанием на то, что арест с автотранспорта должника Бабаева Б.Б. снят на основании определения арбитражного суда Московской области об отказе в обеспечении иска по делу N А41-2500/09 от 13.03.2009г. Однако, указанным определением оставлено без удовлетворения заявление ООО "МАН Автомобили Россия" о принятии повторной обеспечительной меры в виде наложения ареста с изъятием имущества у должника и передачей на хранение истцу (т.1 л.д.25).

07.07.2009 года автобус MAN А13 Lion`s Coach был продан Бабаевым Б.Б. Алискеровой Р.У. по договору купли-продажи за 700 000 рублей (т.1 л.д.29).

Из объяснений, данных Алискеровой Р.У. 25.11.2009 года судебному приставу-исполнителю ОСП по Талдомскому муниципальному району Борисовой Т.В., следует, что автобус MAN А13 Lion`s Coach она не покупала, он был взят у Бабаева Б.Б. за долги в размере 950 000 рублей.

Постановлением УФСП по Московской области N 01-43-40407/016-09-АА от 03.11.2009г. удовлетворена жалоба истца, действия судебного пристава-исполнителя Андреевой Н.А. и начальника Отдела по Талдомскому муниципальному району старшего судебного пристава Чагина А.В. по вынесению и утверждению постановления о снятии ареста с имущества должника от 06.07.2009г., признаны неправомерными (т.1 л.д.31-32).

Отказывая истцу в удовлетворении исковых требований, суд первой инстанции исходил из того, что заявленные истцом требования представляют собой денежную сумму, не полученную истцом вследствие неисполнения гражданско-правовых обязательств должником ИП Бабаевым Б.Б.

Суд отметил, что исполнительное производство о взыскании с ИП Бабаева Б.Б. денежных средств производством не окончено, должник не признан несостоятельным (банкротом), в связи с чем, возможность принудительного исполнения судебного акта за его счет не утрачена. Также суд указал, что наложен арест на имущество должника Бабаева Б.Б., а именно на автомобиль ВАЗ-21140 (государственный номер 936 ХЕ 150), автомобиль "Шкода" (государственный номер Е 525 ЕА 190). Таким образом, по мнению суда первой инстанции, имеется возможность исполнить решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2009г. за счет иного имущества, кроме автобуса МАН.

Между тем изложенные выводы суда первой инстанции нельзя признать обоснованными.

Истцом заявлено требование о применении ответственности за вред, причиненный действиями должностных лиц государственных органов (судебными приставами-исполнителями), установленной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений пункта 3 статьи 19 Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", вред, причиненный судебным приставом-исполнителем гражданам и организациям, подлежит возмещению в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

При этом вред подлежит возмещению только в случае, если судом установлено наличие состава правонарушения, включающего в себя наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, юридически значимую причинную связь между противоправным поведением (действиями) и наступлением вреда, его размер.

Одним из обязательных условий наступления указанной ответственности является вина лица, причинившего вред, которая устанавливается арбитражным судом или судом общей юрисдикции и которая неразрывно связана с противоправностью его действий.

Отсутствие хотя бы одного из указанных выше элементов свидетельствует об отсутствии состава правонарушения, а, следовательно, и об отсутствии оснований для привлечения лица к ответственности, установленной статьей 1069 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В данном случае такими действиями явилось снятие судебным приставом-исполнителем ареста с ликвидного имущества, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании денежных средств с должника, что сделало невозможным исполнение судебного акта по делу N А41-2500/09, которым с ИП Бабаева Б.Б. в пользу ООО "МАН Автомобили Россия" взыскан долг в размере 4 200 090 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 785994 руб. 30 коп.

Выбытие имущества должника, за счет которого мог быть исполнен судебный акт о взыскании с него денежных средств, если таковое обусловлено незаконными действиями (бездействием) судебного пристава-исполнителя, является основанием для возмещения вреда взыскателю, при условии, что не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель ответчика пояснял, что решение Арбитражного суда Московской области от 11.06.2009г. по делу N А41-2500/09, которым с ИП Бабаева Б.Б. в пользу ООО "МАН Автомобили Россия" взыскан долг в размере 4 200 090 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами 785994 руб. 30 коп., возможно исполнить за счет иного имущества, а именно: автомобиля "Шкода Октавия" 2006 года выпуска стоимостью 150 000 рублей (Акт о наложении ареста от 25.10.2010 года т.2 л.д. 133-134); и автомобиля ВАЗ 21140, общей стоимостью 60000 рублей (Акт о наложении ареста от 09.11.2010 года т.2 л.д. 104-105). Также представитель ответчика пояснил, что иного имущества у должника в настоящее время не выявлено.

Из представленных в дело материалов исполнительного производства усматривается, что судебный пристав-исполнитель направлял запросы в различные организации для выяснения вопроса наличия имущества, денежных средств у Бабаева Б.Б., однако, из ответов следует, что таковые у Бабаева Б.Б. отсутствуют.

Кроме того, необходимо отметить, что 20.11.2009 года Бабаев Б.Б., давая объяснения судебному приставу-исполнителю по Талдомскому муниципальному району Борисовой Т.В., пояснял, что закрывает предпринимательскую деятельность, занимается оформлением пенсии по инвалидности, задолженность планирует выплачивать частями (т.1 л.д.62).

При таких обстоятельствах Девятый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу, что доказательства наличия у ИП Бабаева Б.Б. иного имущества, за счет которого возможно исполнение судебного акта, которым с ИП Бабаева Б.Б. в пользу ООО "МАН Автомобили Россия" взыскан долг в размере 4 200 090 руб. 44 коп., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 785994 руб. 30 коп., в деле отсутствуют, не были они представлены и в суд апелляционной инстанции.

Таким образом, ответчиком не доказана возможность исполнения судебного акта за счет иного имущества должника.

Истец просил взыскать с ответчика вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 3 858 000 рублей. В качестве доказательств стоимости автобуса MAN А13 Lion`s Coach в указанном размере истцом был представлен отчет N А/000140-5 об оценке рыночной стоимости, произведенный ООО "Мастер СБ" на 25.05.2009г. (т.1 л.д.36-45).

Ответчик, возражая против указанной стоимости автобуса, сослался на договор купли-продажи автобуса по цене 700 000 рублей, заключенный 07.07.2009 года между Бабаевым Б.Б. и Алискеровой Р.У. (т.1 л.д.29).

Между тем данные возражения ответчика не могут быть приняты во внимание.

Из пояснений, данных Алискеровой Р.У. 25.11.2009 года судебному приставу-исполнителю ОСП по Талдомскому муниципальному району Борисовой Т.В., следует, что автобус MAN А13 Lion`s Coach она фактически не покупала, он был взят Алискеровой Р.У. у Бабаева Б.Б. за долги в размере 950 000 рублей.

Таким образом, несмотря на то, что был заключен договор купли продажи автобуса, фактически имело место соглашение о зачете долга. Иным путем, кроме как заключение договора купли-продажи, Алискерова Р.У. не смогла бы оформить автобус в свою собственность.

Кроме того, необходимо отметить, что рыночная стоимость автобуса MAN А13 Lion`s Coach в размере 3 858 000 рублей, указанная в отчете N А/000140-5, отражает наиболее вероятную стоимостную величину.

Оценщиком, обладающим лицензией, оценка была проведена в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ в области оценочной деятельности, на основании исследования рынка аналогичных объектов в период с 01.05 по 25.05 2009 года с учетом технического состояния. В отчете отражены: марка автобуса; категория; год выпуска; пробег; срок эксплуатации.

Кроме того, суд апелляционной инстанции отмечает, что цена автобуса марки MAN A13 Lion's Coach, 2000 года выпуска, бывшего в употреблении, приобретенного 28 апреля 2006 г. ИП Бабаевым Б.Б. за 149 482,69 евро (дополнительным соглашением N 1 от 27 декабря 2006 г. сторонами была изменена цена товара до 155 000 евро), не могла измениться к 07.07.2009 года до 700 000 рублей, учитывая, что данных о том, что он к указанному периоду стал не исправен, либо получил механические повреждения, ответчиком в материалы дела не представлено.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, обязано доказать обстоятельства, на которые оно ссылается в качестве своих доводов и возражений.

При этом согласно части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Принимая во внимание вышеизложенные обстоятельства, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об удовлетворении требований заявителя в размере 3 858 000 рублей.

На основании части 3 статьи 110 АПК РФ, ст.333.40 НК РФ ООО "МАН автомобили России" подлежит возврату из средств федерального бюджета госпошлина, уплаченная по иску в размере 42 290 рублей, а также госпошлина, уплаченная за подачу апелляционной жалобы в размере 2 000 руб.

Руководствуясь статьями 266, 268, 271, пунктом 1 части 1 статьи 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 25.11.2010 по делу N А40- 85137/10-32-743 отменить.

Взыскать с Российской Федерации, в лице Федеральной службы судебных приставов России, за счет средств казны Российской Федерации в пользу Общества с ограниченной ответственностью "МАН автомобили России" (ИНН 7730117815, ОГРН 1027700498726) вред, причиненный незаконными действиями судебного пристава-исполнителя, в размере 3 858 000 (три миллиона восемьсот пятьдесят восемь тысяч) рублей.

Возвратить Обществу с ограниченной ответственностью "МАН автомобили России" (ИНН 7730117815, ОГРН 1027700498726) из федерального бюджета Российской Федерации уплаченную по иску государственную пошлину в размере 42 290 (сорок две тысячи двести девяносто) рублей, уплаченную государственную пошлину по апелляционной жалобе в размере 2 000 (две тысячи) рублей.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Н.В. Юркова

Судьи

В.И. Катунов О.Н. Семикина