Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 09АП-289/2011

город Москва

дело N А40-94250/10-142-125

09.02.2011 г.

N 09АП-289/2011-АК

Резолютивная часть постановления объявлена 07.02.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 09.02.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Н.О. Окуловой,

судей Н.Н. Кольцовой, В.Я. Голобородько,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А. Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

МИФНС России N 48 по г. Москве на решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010

по делу N А40-94250/10-142-125, принятое судьей Филиной Е.Ю.

по заявлению ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" (ИНН 7718033809, ОГРН 1027700167153)

к МИФНС России N 48 по г. Москве (ИНН 7710286205)

о признании недействительным решения в части

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Панина С.А. по доверенности N 01/80д от 30.08.2010,

Шеломова Д.Б. по доверенности N 01/78д от 30.08.2010,

Пантюхина В.Б. по доверенности N 01/81д от 01.09.2010;

от заинтересованного лица - Железняка С.Ю. по доверенности N 03-11/11-5 от 11.01.2011.

УСТАНОВИЛ:

ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании недействительным решения МИФНС России N 48 по г. Москве (далее - заинтересованное лицо, налоговый орган, инспекция) от 04.06.2010 г. N 44/22-15/62 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части уплаты недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость на общую сумму 2 335 747 руб.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 01.12.2010 заявленные требования удовлетворены.

Не согласившись с принятым решением, заинтересованное лицо обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований, указывая на то, что судом при принятии решения неправильно применены нормы материального права и нарушены нормы процессуального права.

Заявитель представил отзыв на апелляционную жалобу, в котором, не соглашаясь с доводами жалобы, просит оставить решение суда без изменения, а апелляционную жалобу инспекции - без удовлетворения.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представители сторон поддержали свои правовые позиции по спору.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст.266, 268 АПК РФ.

Изучив представленные в деле доказательства, заслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда, принятого в соответствии с законодательством РФ о налогах и сборах и обстоятельствами дела, и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, инспекцией в отношении заявителя проведена выездная налоговая проверка по вопросам правильности исчисления и своевременности уплаты (удержания, перечисления) налогов и сборов, по результатам которой составлен акт от 28.04.2010 г. N 283/22-15/32, на который налогоплательщиком представлены возражения. 04.06.2010 инспекцией вынесено решение N 44/22-15/62 об отказе в привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения. Согласно оспариваемому решению заявителю доначислен налог на прибыль, налог на добавленную стоимость на общую сумму 2 335 747 руб.

Указанное решение инспекции мотивировано тем, что деятельность общества во взаимоотношениях с ООО "Каскад", ООО "Доминант", ООО "ЛогистикТранс" и ООО "Медиавест" направлена на получение необоснованной налоговой выгоды; первичные документы и счета-фактуры подписаны неустановленными лицами; допрошенные в качестве свидетелей руководители контрагентов отрицают свою причастность к созданию и деятельности организации, наличию договорных отношений и подписанию документов по взаимоотношениям с обществом. По мнению налогового органа, отсутствует реальность операций с данными контрагентами.

Решением УФНС России по г. Москве от 21.07.2010 N 21-19/077244 указанное решение инспекции оставлено без изменения, утверждено и вступило в законную силу.

Заявитель обжаловал указанное решение инспекции в судебном порядке в части уплаты недоимки по налогу на прибыль и налогу на добавленную стоимость на общую сумму 2 335 747 руб.

Арбитражный апелляционный суд, исследовав и оценив представленные в деле доказательства в их совокупности и взаимной связи, считает, что судом первой инстанции полно и всесторонне установлены обстоятельства по делу и им дана надлежащая правовая оценка.

В апелляционной жалобе инспекция приводит доводы, аналогичные содержащимся в оспариваемом решении и заявленным в суде первой инстанции. Инспекция указывает на факт подписания документов неустановленными лицами, общество действовало без должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагентов. В ходе проверки установлено, что отсутствовали условия для достижения реальных результатов поставки продукции спорными поставщиками, поскольку у них не было в наличии управленческого и технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств, а формально возникшие отношения общества с указанными конрагентами обусловлены лишь получением налоговой выгоды и не связаны с реальным осуществлением финансово-хозяйственной деятельности.

Доводы налогового органа рассмотрены судом апелляционной инстанции и подлежат отклонению по следующим основаниям.

Материалами дела установлено то, что общество в рамках договоров с ООО "Каскад" на изготовление полиграфической продукции, купли-продажи от 17.08.2007 г. N 07/230, от 29.08.2007 г. N 07/243, от 01.10.2007 г. N 07/272, от 10.07.2007 г. N 07/208, договоров купли-продажи рекламной сувенирной продукции с ООО "Медиавест" от 04.06.2008 г. N 07/4-1, от 18.06.2008 г. N 07/4-3, от 19.08.2008 г. N 07/4-9, от 07.10.2008 г. N 07/4-23, от 01.10.2008 г. N 07/4-20, от 31.10.2008 г. N 07/4-33, от 21.10.2008 г. N 07/7-27, от 18.11.2008 г. N 07/4-41 приобрело рекламную сувенирную продукцию, услуги по изготовлению полиграфической продукции. Кроме того, заявителем в 2007 г. оплачены счета, связанные с поставками товаров ООО "Доминант", ООО "ЛогистикТранс".

Указанные обстоятельства подтверждаются представленными счетами, товарными накладными, платежными поручениями, книгами покупок, регистрами бухгалтерского учета.

В соответствии с п.1 ст.252 НК РФ расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно п.1 ст.172 НК РФ налоговые вычеты, предусмотренные ст.171 НК РФ, производятся на основании счетов-фактур, выставленных продавцами при приобретении налогоплательщиком товаров (работ, услуг), документов, подтверждающих фактическую уплату сумм налога, документов, подтверждающих уплату сумм налога, удержанного налоговыми агентами, либо на основании иных документов в случаях, предусмотренных п.3, 6-8 ст.171 НК РФ. Вычетам подлежат суммы налога, предъявленные налогоплательщику и уплаченные им при приобретении товаров (работ, услуг), после принятия на учет указанных товаров (работ, услуг).

Как правильно отмечено судом, все представленные заявителем документы в полной мере соответствуют требованиям ст.252, 169,171,172 НК РФ.

Материалами дела подтверждено, что произведенные обществом расходы по взаимоотношениям со спорными контрагентами являются обоснованными (экономически оправданными), поскольку несение данных расходов обусловлено производственной необходимостью, а также являются документально подтвержденными.

Совокупность представленных в материалы дела документов свидетельствует о том, что реальность хозяйственных операций обществом подтверждена, товар получен, работы выполнены, использованы в хозяйственной деятельности общества.

Инспекцией не представлены доказательства, опровергающие факт приобретения обществом товаров, работ (услуг) у указанных контрагентов и достоверность представленных в обоснование произведенных затрат документов.

В соответствии с правовой позицией Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении от 12.10.2006 N 53, факт нарушения контрагентом налогоплательщика своих налоговых обязанностей, на что ссылается инспекция, сам по себе не является доказательством получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды.

Налоговая выгода может быть признана необоснованной, если налоговым органом будет доказано, что налогоплательщик действовал без должной осмотрительности и осторожности и ему должно было быть известно о нарушениях, допущенных контрагентом, в частности, в силу отношений взаимозависимости или аффилированности налогоплательщика с контрагентом.

Достоверных и документально обоснованных доказательств, свидетельствующих о том, что общество является взаимозависимым или аффилированным лицом по отношению к спорному контрагенту, соответственно, знало и могло знать о нарушении им требований налогового законодательства, инспекцией апелляционному суду не представлено.

Результаты встречной проверки, на которые ссылается инспекция, не подтверждают недобросовестность общества, наличие согласованности с контрагентом и не опровергают реальность осуществления хозяйственных операций.

Согласно определению Конституционного суда РФ от 16.10.2003 N 329-О налогоплательщик не несет ответственность за действия всех организаций, участвующих в многостадийном процессе уплаты и перечисления налогов в бюджет. В сфере налоговых отношений действует презумпция добросовестности. Правоприменительные органы не могут истолковывать понятие "добросовестные налогоплательщики" как возлагающее на налогоплательщиков дополнительные обязанности, не предусмотренные законодательством.

Таким образом, неуплата контрагентами налогов, непредставление ими налоговых деклараций или подача "нулевых" деклараций и другие налоговые правонарушения не могут быть вменены в вину обществу.

Отсутствие у контрагентов управленческого или технического персонала, основных средств не свидетельствует о фиктивности договоров, поскольку контрагенты могли воспользоваться арендованными основными средствами и привлекать работников на основании гражданско-правовых договоров.

Доказательств того, что деятельность общества направлена на совершение операций, связанных с налоговой выгодой, преимущественно с контрагентами, не исполняющими своих налоговых обязательств, инспекцией не представлено.

Отсутствие у контрагентов управленческого или технического персонала, основных средств не свидетельствует о фиктивности договоров, поскольку контрагенты могли воспользоваться арендованными основными средствами и привлекать работников на основании гражданско-правовых договоров.

Согласно постановлению Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53 налоговое законодательство исходит из презумпции добросовестности налогоплательщика и иных участников правоотношений в сфере экономики. В связи с этим предполагается, что действия налогоплательщика, имеющие своим результатом получение налоговой выгоды, экономически оправданны, а сведения, содержащиеся в налоговой декларации и бухгалтерской отчетности, - достоверны.

Представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных Кодексом, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Кроме того, судом первой инстанции установлено то, что согласно протоколам допросов свидетелей N 22/459 от 26.02.2010 г., N 460 от 26.02.2010 г., N 22/461 от 26.02.2010 г., допрошенные в качестве свидетелей сотрудники ЗАО "ЭКСПОЦЕНТР" подтвердили, что при осуществлении взаимоотношений с указанными контрагентами запрашивались учредительные документы, выписки из ЕГРЮЛ, копии паспортов генеральных директоров, протоколы о назначении генеральных директоров, однако копии указанных документов до настоящего времени не сохранились.

Согласно ст.ст. 5,9 Федерального закона "О государственной регистрации юридических лиц" от 08.08.2001 N 129-ФЗ, которые полностью корреспондируются с положениями ст.ст.51, 52 (ч.3) и 63 (ч.8) ГК РФ, единственным обстоятельством, свидетельствующим о существовании юридического лица, является акт его государственной регистрации уполномоченным органом государственной власти.

Сведения, содержащиеся в регистрационном деле, считаются достоверными до тех пор, пока в них не внесены соответствующие исправления.

Учредительные и регистрационные документы контрагентов в установленном законом порядке недействительными не признаны. Доказательств обратного апелляционному суду не представлено.

Свидетельские показания руководителей ООО "Каскад" Удаловой И.И., ООО "Доминант" Смирнова К.А., ООО "ЛогистикТранс" Богданова А.Л. и ООО "Медиавест" Волкова О.А., отраженные в протоколах допросов, которые отрицают свою связь с указанными организациями, не являются безусловным доказательством того, что они не подписывали документы и не совершали какие-либо операции, а также не опровергают реальность совершенных хозяйственных операций.

При этом подписание счетов-фактур неуполномоченным лицом не является основанием для отказа в возмещении НДС, поскольку налоговым законодательством не предусмотрена ответственность налогоплательщика за неправомерные действия его контрагентов.

Почерковедческая экспертиза подписей, проставленных на документах, выставленных контрагентами, инспекцией в порядке ст.95 НК РФ не назначалась и не проводилась.

В соответствии с правовой позицией Высшего Арбитражного суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Президиума от 20.04.2010 N 18162/09, обязанность по составлению счетов-фактур, служащих основанием для применения налогового вычета налогоплательщиком - покупателем товаров (работ, услуг), и отражению в них сведений, определенных ст.169 НК РФ, возлагается на продавца.

Следовательно, при соблюдении контрагентом требований по оформлению необходимых документов оснований для вывода о недостоверности либо противоречивости сведений, содержащихся в счетах-фактурах, не имеется, если не установлены обстоятельства, свидетельствующие о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о предоставлении продавцом недостоверных либо противоречивых сведений.

При отсутствии доказательств несовершения хозяйственных операций, в связи с которыми заявлено право на налоговый вычет, вывод о том, что налогоплательщик знал либо должен был знать о недостоверности (противоречивости) сведений, может быть сделан судом в результате оценки в совокупности обстоятельств, связанных с заключением и исполнением договора (в том числе с основаниями, по которым налогоплательщиком был выбран соответствующий контрагент), а также иных обстоятельств, упомянутых в постановлении Пленума Высшего Арбитражного суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 53.

Инспекцией в ходе проверки не установлено обстоятельств, позволяющих усомниться в добросовестности общества.

Материалами дела подтверждена реальность хозяйственных операций с ООО "Каскад", ООО "Доминант", ООО "ЛогистикТранс" и ООО "Медиавест". Представленным доказательствам дана правильная правовая оценка судом первой инстанции в соответствии со ст. 71 АПК РФ.

Ссылки в апелляционной жалобе на судебные акты судов других округов по иным делам отклоняются судом апелляционной инстанции. Принятие судебных актов по другим спорам об оспаривании других ненормативных актов налогового органа не свидетельствует о преюдициальном значении этих судебных актов применительно к рассматриваемому спору. Арбитражный суд при рассмотрении дела не связан выводами других судов о правовой квалификации рассматриваемых спорных отношений и толковании правовых норм.

На основании изложенного, доводы инспекции о получении обществом необоснованной налоговой выгоды в данном случае противоречат фактическим обстоятельствам.

Таким образом, заявленные требования были правомерно удовлетворены судом первой инстанции, решение суда является законным и обоснованным, соответствует материалам дела и действующему законодательству, в связи с чем отмене не подлежит.

Нормы материального права были правильно применены судом первой инстанции. Нарушений норм процессуального права, которые могли бы повлечь отмену судебного акта, судом не установлено.

Апелляционной инстанцией рассмотрены все доводы апелляционной жалобы, однако они не опровергают выводы суда, положенные в основу решения, и не могут служить основанием для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.110, 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 01.12.2010 по делу N А40-94250/10-142-125 оставить без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

Н.О. Окулова

Судьи

В.Я. Голобородько Н.Н. Кольцова