Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 08АП-11127/2010

город Омск

04 февраля 2011 г.

Дело N А70-4124/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Лотова А.Н.

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Леоновой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-11127/2010)

Алексеева Юрия Александровича

на определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2010

по делу N А70-4124/2009 (судья Миннев О.А.)

по заявлению Алексеева Юрия Александровича

о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам дела, возбужденного по заявлению открытого акционерного общества "Универсам"

к Управлению Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу

3-и лица: Алексеев Юрий Александрович, общество с ограниченной ответственностью "ЮМАС"

о признании незаконными действий, об аннулировании записи в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним

при участии в судебном заседании представителей:

от Алексеева Юрия Александровича - не явился (о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом);

от открытого акционерного общества "Универсам" - Землякова Ю.И. по доверенности б/н от 01.02.2011 сроком действия до 04.02.2011;

от Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу - не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

от общества с ограниченной ответственностью "ЮМАС" - не явился (о времени и месте судебного заседания извещено надлежащим образом);

УСТАНОВИЛ:

определением от 01.11.2010 по делу N А70-4124/2009 Арбитражный суд Тюменской области отказал в удовлетворении заявления Алексеева Юрия Александровича (далее по тексту - Алексеев Ю.А.) о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2009 по делу N А70-4124/2009.

Алексеев Ю.А., не согласившись с определением суда, обратился с апелляционной жалобой в Восьмой арбитражный апелляционный суд.

Суд апелляционной инстанции, изучив материалы дела, установил следующие обстоятельства.

Решением от 05.08.2009 по данному делу N А70-4124/2009 Арбитражный суд Тюменской области удовлетворил требования открытого акционерного общества "Универсам" (далее по тексту - ОАО "Универсам"), признал незаконными действия Управления Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу (далее по тексту - Управление), при государственной регистрации перехода права собственности к Алексееву Ю.А. на нежилое помещение (складское) площадью 125 кв.м, по адресу: Тюменская области, г.Тюмень, ул. Республики, 90/1.

Суд обязал Управление в месячный срок погасить запись N 72-72-01/059/2009-15 в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

В ходе рассмотрения требований ОАО "Универсам" судом были установлены следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 16.07.2007 по делу N А70-2321/10-2007 в удовлетворении исковых требований ООО "ЮМАС" о понуждении ОАО "Универсам" к государственной регистрации перехода к ООО "ЮМАС" права собственности на арендуемые нежилые (складские) помещения в здании магазина "Универсам" отказано.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 27.03.2008, оставленным в силе постановлением суда кассационной инстанции от 28.05.2008, решение от 16.07.2007 отменено, принят новый судебный акт о государственной регистрации перехода права собственности от ОАО "Универсам" к ООО "ЮМАС" на нежилые складские (подвальные) помещения площадью 128,5 кв.м, расположенные в здании ОАО "Универсам" по адресу: г.Тюмень, улица Республики, дом 90/1, в состав которого входят помещения площадью 47,4 кв.м, 29,9 кв.м, 30,5 кв.м, 19,3 кв.м, 1,4 кв.м.

В соответствии с постановлением апелляционной инстанции от 27.03.2008 по делу N А70-2321/10-2007, на основании заявления ООО "ЮМАС" Управлением была произведена государственная регистрация права собственности ОАО "Универсам" на спорное имущество и государственная регистрация перехода права собственности на него к ООО "ЮМАС".

Постановлением Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 11680/08 постановления судов апелляционной и кассационной инстанций по делу N А70-2321/10-2007 отменены, решение от 16.07.2007 оставлено без изменения.

11.01.2009 между ООО "ЮМАС" и гражданином Алексеевым Ю.А. заключен договор купли-продажи нежилых складских помещений литера А, общей площадью 125 кв.м, расположенных в подвальном этаже по адресу: г.Тюмень, улица Республики, дом 90/1.

09.02.2009 ООО "ЮМАС" и Алексеев Ю.А. обратились в Управление с заявлениями о государственной регистрации перехода к Алексееву Ю.А. права собственности на указанный объект недвижимости. В Единый государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним Управлением внесена запись за N 72-72-01/059/2009-015 о переход права собственности к Алексееву Ю.А.

ОАО "Универсам", считая незаконными действия Управления, совершенные при государственной регистрации права собственности за Алексеевым Ю.А. на спорные нежилые помещения, указывало на то, что Управление знало о наличии судебного акта (постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009), подтверждающего отсутствие у ООО "ЮМАС" прав на данный объект недвижимости, однако зарегистрировало переход права собственности на этот объект к третьему лицу.

Также в решении от 05.08.2009 по данному делу судом было установлено, что Управление участвовало в рассмотрении дела N А70-2321/10-2007 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в связи с чем ему направлялись все судебные акты по данному делу, в том числе и Постановление Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 11680/08.

Кроме того, ОАО "Универсам" письмом (полученным Управлением 02.02.2009) проинформировало регистрирующий орган о вынесении Президиумом ВАС РФ постановления от 27.01.2009 N 11680/08, в котором также просило не производить государственную регистрацию сделок в отношении указанного имущества.

Таким образом, регистрирующему органу было известно о результатах рассмотрения дела N А70-2321/10-2007 и об отмене Президиумом Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.03.2008 по делу N А70-2321/10-2007.

В связи с изложенными обстоятельствами, установленными судом в рамках рассмотрения дела, в решении от 05.08.2009 судом сделан вывод о недобросовестности действий ООО "ЮМАС" и Алексеева Ю.А., обратившихся после вступления в законную силу Постановления Президиума ВАС РФ от 27.01.2009 N 11680/08 и получения его копии участниками дела NА70-2321/10-2007 (в том числе ООО "ЮМАС" и Управлением) 09.02.2009 с заявлениями о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение с приложением в качестве правоустанавливающего документа договора купли-продажи от 11.01.2009. Алексеев Ю.А., являющийся учредителем ООО "ЮМАС" (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 81) не мог не знать об указанных обстоятельствах.

Алексеев Ю.А. обратился в арбитражный суд с заявлением о пересмотре решения суда от 05.08.2009 по данному делу по вновь открывшимся обстоятельствам, полагая, что таким обстоятельством является дата получения Управлением копии постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009N 11680/08 - 04.03.2009, которая свидетельствует о том, что на момент обращения 09.02.2009 Алексеева Ю.А. и ООО "ЮМАС" за государственной регистрацией перехода права собственности Управление не могло знать о принятии Президиумом постановления от 27.01.2009.

Суд первой инстанции, отказывая в пересмотре решения от 05.08.2009 по вновь открывшимся обстоятельствам, исходил из того, что обстоятельства, названные Алексеевым Ю.А. вновь открывшимися, а именно - получение Управлением копии постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 27.01.2009 N 11680/08 04.03.2009, не является таковым, поскольку не является существенным обстоятельством, способным повлиять на выводы суда при принятии решения от 05.08.2009. Кроме того, указанное обстоятельство заявлялось лицами, участвующими в настоящем деле, исследовалось судами различных инстанций и могло быть известно Алексееву Ю.А из получаемых им по настоящему делу документов.

В апелляционной жалобе Алексеев Ю.А. просит отменить определение суда первой инстанции и принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неверное толкование судом норм права, несоответствие выводов суда обстоятельствам дела.

В обоснование жалобы Алексеев Ю.А. указывает те же доводы, которые им были заявлены при рассмотрении заявления о пересмотре дела по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции.

Так Алексеев Ю.А. указывает на то, что обстоятельство получения ООО "ЮМАС" постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11680/08 только в марте 2009 года на момент рассмотрения настоящего дела ему не было известно, о времени фактического получения Управлением этого постановления Президиума Алексееву Ю.А. стало известно только 11.08.2010 из устных пояснений Андреевой В.И. - директора ООО "ЮМАС", на судебном заседании по делу NА70-14308/2009, в котором рассматриваются требования ОАО "Универсам" к Управлению о признании незаконными действий по государственной регистрации на другое нежилое помещение в магазине "Универсам" с участием Алексеева Ю.А. При этом факт участия Алексеева Ю.А. в уставном капитале ООО "ЮМАС" не влечет автоматически вывода о его осведомленности обо всех фактах хозяйственной деятельности этого общества, обо всех имеющихся у данной организации гражданско-правовых спорах.

ОАО "Универсам" в соответствии с представленным суду апелляционной инстанции отзывом на апелляционную жалобу считает определение суда первой инстанции законным и обоснованным, апелляционную жалобу - не подлежащей удовлетворению.

Управление Федеральной регистрационной службы по Тюменской области, Ханты-Мансийскому автономному округу и Ямало-Ненецкому автономному округу и ООО "ЮМАС" отзывы на апелляционную жалобу не представили.

Управление, ООО "ЮМАС", Алексеев Ю.А., извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, явку своих представителей в заседание суда апелляционной инстанции не обеспечили. Апелляционная жалоба рассмотрена в их отсутствие в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Представитель ОАО "Универсам" в заседании суда апелляционной инстанции поддержало возражения, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просило отказать в ее удовлетворении.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителя ОАО "Универсам", проверив в порядке статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность определения суда первой инстанции, не находит оснований для его изменения или отмены, а доводы апелляционной жалобы не принимает как необоснованные, исходя из следующего.

Согласно статье 309 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд может пересмотреть принятый им и вступивший в законную силу судебный акт по вновь открывшимся обстоятельствам по основаниям и в порядке, которые предусмотрены в настоящей главе.

Пункт 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в качестве основания пересмотра судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам предусматривает наличие существенных для дела обстоятельств, которые не были и не могли быть известны заявителю.

Согласно пункту 4 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применение Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам" обстоятельства, которые согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются основаниями для пересмотра судебного акта, должны быть существенными, то есть способными повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта.

При рассмотрении заявления о пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам арбитражный суд должен установить, свидетельствуют ли факты, приведенные заявителем, о наличии существенных для дела обстоятельств, которые не были предметом судебного разбирательства по данному делу.

Согласно пункту 1 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации существенным для дела обстоятельством может быть признано указанное в заявлении вновь обнаруженное обстоятельство, которое не было и не могло быть известно заявителю, неоспоримо свидетельствующее о том, что если бы оно было известно, то это привело бы к принятию другого решения (пункт 5 указанного постановления).

В рамках рассмотрения настоящего дела и принятия по нему решения от 05.08.2009 судом был исследован вопрос о том, когда Управление узнало о результатах рассмотрения дела N А70-2321/10-2007 и об отмене постановления арбитражного суда апелляционной инстанции от 27.03.2008, которое явилось основанием возникновения права собственности ООО "ЮМАС" на спорное помещение.

Суд пришел к выводу о том, что Управлению на момент подачи 09.02.2009 заявлений ООО "ЮМАС" и Алексеева Ю.А. о государственной регистрации перехода права собственности на нежилое помещение, и, соответственно на момент проведения государственной регистрации перехода права собственности на спорное помещение к Алексееву Ю.А. было известно о состоявшемся 27.01.2009 по делу А70-2312/10-2007 судебном акте Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, в связи с чем и сделан вывод о незаконности действий Управления по проведению данной государственной регистрации.

Данный вывод также поддержан судами апелляционной и кассационной инстанций и отражен в постановлении от 10.11.2009 суда апелляционной инстанции, в постановлении от 04.03.2010 суда кассационной инстанции.

Кроме того, в заседании суда первой инстанции при рассмотрении заявления о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения суда от 05.08.2009 представитель Управления подтвердил, что о результатах рассмотрения надзорной жалобы по делу А70-2312/10-2007 им было известно 02.02.2009.

Тот факт, что именно письмо, полученное 02.02.2009, явилось основанием для вывода суда об осведомленности Управления о препятствиях для проведения государственной регистрации, также было оценено судами и указано в оспариваемом решении от 05.08.2009. Алексеев Ю.А, будучи лицом, участвующим в деле N А70-4124/2009 знал об указанных обстоятельствах и их оценке судом, поскольку копии судебных актов, состоявшихся по делу, ему направлялись.

Таким образом, факт получения Управлением в марте 2009 года копии постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, был изучен и оценен судами различных инстанций в рамках настоящего дела.

Поскольку Управлению о постановлении Президиума на момент совершения регистрационных действий было известно, то факт получения Управлением копии этого постановления в марте 2009 года не имеет никакого значения для существа рассмотренного в рамках настоящего дела вопроса о законности (незаконности) регистрационных действий Управления. Соответственно данное обстоятельство не является существенным для дела, способным повлиять на выводы арбитражного суда при принятии судебного акта от 05.08.2009 по делу N А70-4124/2009.

Судом в рамках рассмотрения по существу данного дела также сделан вывод о том, что Алексеев Ю.А., являющийся учредителем ООО "ЮМАС" (выписка из ЕГРЮЛ - л.д. 81) не мог не знать об указанных обстоятельствах.

Поскольку указанное обстоятельство установлено вступившим в законную силу решением арбитражного суда, проверено судами апелляционной и кассационной инстанций, то в соответствии с частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации не подлежит доказыванию при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции считает, что указанное Алексеевым Ю.А. обстоятельство получения Управлением в марте 2009 постановления Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, не является вновь открывшимся, в связи с чем суд первой инстанции правомерно отказал в пересмотре решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2009 по данному делу N А70-4124/2009 по вновь открывшимся обстоятельствам.

При таких обстоятельствах, учитывая отсутствие нарушений или неправильного применения судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции считает, что основания для отмены определения суда первой инстанции и удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Суд апелляционной инстанции не распределяет расходы по оплате государственной пошлины за подачу апелляционной жалобы, поскольку Налоговый кодекс Российской Федерации не предусматривает уплату государственной пошлины при обжаловании определений об отказе в пересмотре судебного акта по вновь открывшимся обстоятельствам.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Тюменской области от 01.11.2010 по делу N А70-4124/2009 об отказе в пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Арбитражного суда Тюменской области от 05.08.2009 по делу N А70-4124/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер