Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 4 февраля 2011 г. N 08АП-1259/2010

город Омск

04 февраля 2011 г.

Дело N А81-4948/2009

Резолютивная часть постановления объявлена 04 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 04 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лотова А.Н.,

судей Золотовой Л.А., Шиндлер Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Леоновой Г.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-1259/2010)

Производственного кооператива "Градиент"

на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2009

по делу N А81-4948/2009 (судья Соколов С.В.),

принятое по иску закрытого акционерного общества "Градиент-проект"

к Производственному кооперативу "Градиент"

о взыскании 2 780 728 руб. 14 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от Производственного кооператива "Градиент" - Ромащенко Е.А., предъявлен паспорт, по доверенности N 4/11 от 24.01.2011 сроком действия 1 год;

от закрытого акционерного общества "Градиент-проект" - Овсянникова Л.В., предъявлен паспорт, по доверенности N 04-пд/11 от 25.01.2011 сроком действия до 30.04.2011;

УСТАНОВИЛ:

закрытое акционерное общество "Градиент-проект" (далее по тексту - ЗАО "Градиент-проект", Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с иском к производственному кооперативу "Градиент" (далее по тексту - ПК "Градиент", Кооператив, ответчик) о взыскании 2 780 728 руб. 14 коп., в том числе, задолженность по договору аренды N 12/06 (07-п/06) от 06.02.2006 в сумме 2 157 694 руб. и проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 623 034 руб. 14 руб.

Решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2009 по делу N А81-4948/2009 заявленные истом требования удовлетворены частично.

Суд первой инстанции взыскал с ответчика в пользу истца задолженность по арендной плате по договору аренды N 12/06 (07-п/06) от 06.02.2006 в сумме 2 157 694 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 608 874 руб. 28 коп., а также расходы по уплате государственной госпошлины в сумме 30 248 руб. 82 коп. В удовлетворении требований в остальной части отказано.

Принимая решение, суд первой инстанции исходил из того, что материалами дела подтверждается факт передачи истцом ответчику в аренду имущества и отсутствуют доказательств оплаты ответчиком арендных платежей, в связи с чем, суд первой инстанции требования истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате сумме 2 157 694 руб. признал обоснованным и удовлетворил в полном объеме. Требование истца о взыскании с ответчика процентов за пользовании чужими денежными средствами в сумме 623 034 руб. 14 руб. также признано судом первой инстанции обоснованным, вместе с тем, суд первой инстанции , применив положения пункта 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, посчитал возможным при расчете суммы процентов применить ставку рефинансирования ЦБ РФ, действующую на день вынесения решения, составляющую 10,75%. Согласно расчету, произведенному судом первой инстанции, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащая взысканию с ответчика в пользу истца составила 608 874 руб. 28 коп.

Не согласившись с указанным судебным актом, ответчик обратился в Восьмой арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2009 по делу N А81-4948/2009 отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных истцом требований.

В апелляционной жалобе ответчик указал, что исковое заявление ЗАО "Градиент-проект" следовало оставить без рассмотрения. В обоснование указанного вывода податель жалобы ссылается на то, что, во-первых, в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа находятся иски о признании недействительными договоров аренды, заключенных между ЗАО "Градиент-проект" и ПК "Градиент", в том числе, договора от N 12/06 (07-п/06) от 06.02.2006. Во-вторых, имеется вступившее в законную силу постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03.11.2009 о наложении ареста на имущество ЗАО "Градиент-проект". В апелляционной жалобе ответчик приводит факты, которые, по его мнению, свидетельствуют о ничтожности договора аренды от N 12/06 (07-п/06) от 06.02.2006 и о противоправности действий Шулакова В.И. (председатель ПК "Градиент") и его супруги Музыки Е.Г. (директор ЗАО "Градиент-проект").

В судебном заседании суда апелляционной инстанции представитель Кооператива заявил ходатайство о приостановлении производства по настоящему делу, мотивированное наличием судебного разбирательства в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа по делу N А81-1320/2010, возбужденному по иску Колпакова П.Н. (являющегося членом ПК "Градиент") к ЗАО "Градиент-проект" и ПК "Градиент" о признании недействительными договоров аренды, заключенных между ЗАО "Градиент-проект" и ПК "Градиент", в том числе, договора от N 12/06 (07-п/06) от 06.02.2006.

Представитель ответчика также указал, что в производстве Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа имеется дело N А81-4955/2009 по исковому заявлению Ушакова Н.А. (член ПК "Градиент") к ЗАО "Градиент-проект" и ПК "Градиент" о признании недействительными договоров купли-продажи спорного имущества, заключенных между указанными юридическими лицами, и применении последствий недействительности сделок, в рамках которого также оспаривается договор купли-продажи имущества, на основании которого ЗАО "Градиент-проект" приобрело право сдачи в аренду спорного имущества.

Рассмотрев названное ходатайство, суд апелляционной инстанции счел необходимым его удовлетворить, производство по настоящему делу приостановить по следующим основаниям.

Из материалов настоящего дела следует, что ЗАО "Градиент-проект" просит взыскать с ПК "Градиент" задолженность по арендным платежам по договору аренды N 12/06 (07-п/06) от 06.02.2006 в размере 2 157 694 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 623 034, 14 руб.

В свою очередь, в Арбитражном суде Ямало-Ненецкого автономного округа имеется дело N А81-1320/2010, возбужденное по исковому заявлению Колпакова П.Н. (член ПК "Градиент") к ЗАО "Градиент-проект" и ПК "Градиент", в котором Колпаков П.Н. просит признать недействительным, в том числе договор аренды N 12/06 (07-п/06) от 06.02.2006, заключенный между ЗАО "Градиент-проект" и ПК "Градиент".

Кроме того, в производстве Арбитражного суда Ямало-ненецкого автономного округа имеется дело N А81-4955/2009, возбужденное по иску Ушакова Н.А. (член ПК "Градиент") к ЗАО "Градиент-проект" и к ПК "Градиент". В рамках дела N А81-4955/2009 Ушаков Н.А. просит признать недействительными договоры купли-продажи, заключенные между данными организациями и применить последствия недействительности сделок, в том числе просит признать недействительным договор купли-продажи имущества, на основании которого ЗАО "Градиент-проект" приобрело право сдачи в аренду спорного имущества.

Суд апелляционной инстанции посчитал, что поскольку в рамках настоящего дела истцом заявлено требование о взыскании задолженности по договору аренды N 12/06 (07-п/06) от 06.02.2006, действительность которого является предметом рассмотрения по иному арбитражному делу, а в рамках дела N А81-4955/2009 рассматривается, в том числе действительность договора купли-продажи имущества, на основании которого ЗАО "Градиент-проект" приобрело право сдачи в аренду спорного имущества ответчику, то итоговые судебные акты по делам N А81-1320/2010 и N А81-4955/2009 будут иметь преюдициальное значение для настоящего дела.

Учитывая изложенное, апелляционный суд в порядке пункта 1 части 1 статьи 143 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации производство по настоящему спору приостановил до вступления в законную силу судебных актов Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа по делам N А81-1320/2010 и N А81-4955/2009 (определение от 30.04.2010 по делу N А81-4948/2009).

Поскольку обстоятельства, вызвавшие приостановление производства по настоящему делу были устранены, суд апелляционной инстанции возобновил производство по делу на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (определение от 11.01.2011 по делу N А81-4948/2009).

В судебном заседании, состоявшемся после возобновления производства по делу 03.02.2011, представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы и дополнений к апелляционной жалобе, решение суда первой инстанции считает незаконным и подлежащим отмене.

В дополнениях к апелляционной жалобе ответчик ссылается на решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2010 по делу N А81-1320/2010, оставленное без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010 по делу N А81-1320/2010, которым договор аренды N 12/06 (07-п/06) от 06.02.2006 признан недействительным.

Представитель ЗАО "Градиент-проект" в судебном заседании пояснила, что решение суда первой инстанции считает законным и обоснованным, доводы апелляционной жалобы подлежащими отклонению. Письменный отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

В порядке статей 163, 266 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в судебном заседании, состоявшемся 03.02.2011, был объявлен перерыв до 04.02.2011 до 12 час. 00 мин.

Информация о перерыве в судебном заседании размещена на официальном сайте Восьмого арбитражного апелляционного суда в сети "Интернет".

После перерыва судебное заседание продолжено с участием представителя ответчика.

Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон, изучив материалы дела, апелляционную жалобу, дополнения к апелляционной жалобе, проверив законность и обоснованность решения арбитражного суда первой инстанции в порядке статей 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не находит оснований для его отмены, исходя из следующего.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалам дела, 06.02.2006 между ЗАО "Градиент-проект" (ЗАО "Градиент-проект") и ПК "Градиент" (ПК "Градиент") был заключен договор аренды N 12/06 (07-п/06) г. (далее - Договор аренды) по которому, согласно п. 1.1. договора, ЗАО "Градиент-проект" (Арендодатель) передал во временное владение и пользование ПК "Градиент" (Арендатор) следующее имущество:

Блок 3*5 (вагон электрон.) в количестве 5 шт.;

Блок бытовой Электрон в количестве 2 шт.;

Блок бытовой Север в количестве 2 шт.;

Блок бытовой Север-сауна в количестве 1 шт.;

Блок бытовой Север-2 в количестве 1 шт.;

Блок бытовой Север-2 без шасси в количестве 2 шт.;

Блок жилой на 2 человека в количестве 4 шт.;

Блок бытовой Север-2 ББ8 в количестве 2 шт.;

Кедр-4 здание мобильное на раме в количестве 15 шт.;

Кедр 6,4 здание мобильное на раме в количестве 1 шт.;

Здание мобильное жилое на 8 человек в количестве 1 шт.;

Здание Кедр-39.1. (2400x4066) в количестве 1 шт.;

Кедр-4.5 здание мобильное на раме в количестве 2 шт.;

Блок бытовой (вагон) в количестве 3 шт.;

Вагон-кедр в количестве 1 шт.:

Вагон-кедр-4 в количестве 1 шт.;

Вагон в количестве 6 шт.

Всего, согласно Договору аренды, в аренду истцом ответчику было передано вагонов в количестве 50 штук.

Факт передачи имущества в аренду подтверждается подписанными сторонами спецификацией N 1 и актом приема-передачи от 06.02.2006 (л.д. 12, 13).

Пунктом 1.2. Договора аренды Арендатор обязался выплачивать Арендодателю арендную плату в размере, в порядке и на условиях, согласованных сторонами в настоящем договоре.

В пункте 3.1. Договора аренды сторонами была определена сумма арендной платы и порядок расчетов.

Арендная плата за 11 мес. составляет 2 157 694 руб.

Платеж осуществляется по истечении срока аренды в течение пяти дней на основании предъявленных счетов-фактур и актов выполненных работ.

В адрес Арендатора Арендодателем были выставлены счета-фактуры N 00000006 от 30 сентября 2006 года за 1 квартал 2006 года, N 00000007 от 30 сентября 2006 года за 2 квартал 2006 года, N 00000008 от 30 сентября 2006 года за 3 квартал 2006 года, N 300000078 от 31 декабря 2006 года за 4 квартал 2006 года.

Со своей стороны обязательства, предусмотренные вышеуказанным договором, ЗАО "Градиент-проект" выполнило в полном объеме, что подтверждается подписанными со стороны ответчика актами о приемке выполненных работ.

По утверждению истца, по состоянию на 24 августа 2009 года у ПК "Градиент" образовалась задолженность по оплате аренды имущества в размере 2 157 694 руб.

Ненадлежащее исполнение Ответчиком своих обязательств по оплате арендных

платежей послужило основанием для обращения истца в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с настоящим иском.

Как было указано выше, суд первой инстанции требование истца о взыскании с ответчика задолженности по арендной плате признал обоснованным, документально подтвержденным и удовлетворил в полном объеме.

Исследовав в порядке статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации имеющиеся в деле доказательства, оценив доводы сторон, апелляционный суд пришел к выводу о том, что требования истца правомерно признаны судом первой инстанции подлежащими удовлетворению.

При удовлетворении исковых требований суд первой инстанции исходил из доказанности заявленных требований и того, что правоотношения, сложившиеся между истцом и ответчиком, подлежат регулированию положениями главы 34 Гражданского кодекса Российской Федерации "Аренда".

Согласно пункту 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

В соответствии с пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В данном случае материалами дела, а именно спецификацией N 1 и актом приема-передачи от 06.02.2006 подтверждается факт предоставления истцом ответчику в аренду 50 вагонов.

Между тем, как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, обязательства по оплате аренды имущества, переданного по Договору аренды, ответчиком не исполнены, а именно, сумма задолженности ответчика перед истцом по оплате аренды составила 2 157 694 руб.

Доказательства исполнения обязательств по оплате аренды 50 вагонов ответчиком, в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не представлены.

Таким образом, требование ЗАО "Градиент-проект" о взыскании с ПК "Градиент" задолженности по договору аренды N 12/06 (07-п/06) от 06.02.2006 в сумме 2 157 694 руб. правомерно удовлетворено судом первой инстанции.

Обращаясь в Арбитражный суд Ямало-Ненецкого автономного округа, истец также просил взыскать с ответчика проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 623 034 руб. 14 руб., начисленные за период с 12.01.2007 по 26.08.2009. Расчет суммы процентов произведен истцом исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ, равной 11% годовых.

Согласно пункту 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части.

Поскольку факт наличия у ответчика задолженности подтвержден материалами дела, требование истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами является обоснованным.

При этом, апелляционный суд поддерживает вывод суда первой инстанции о том, что расчет суммы процентов, подлежащих взысканию с ответчика в пользу истца, необходимо производить с учетом ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день предъявления иска, размер которой составляет 10,75%. При таких обстоятельствах размер процентов составил 2 157 694 х 10,75% х 945 : 360 = 608 874 руб. 28 коп.

Расчет процентов за пользование чужим денежными средствами проверен апелляционным судом, признан правильным, и ответчиком фактически не оспорен.

Главный довод ПК "Градиент" основан на том, решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2010 по делу N А81-1320/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010, договор аренды N 12/06 (07-п/06) от 06.02.2006 признан недействительным.

Между тем, указанное обстоятельство не является основанием для отмены оспариваемого в рамках настоящего дела решения суда первой инстанции.

Так, согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.03.2007 N 17 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам", признанная вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда или суда общей юрисдикции недействительная сделка (оспоримая или ничтожная), повлекшая за собой принятие оспариваемого судебного акта, является основанием для пересмотра судебного акта в соответствии с пунктом 5 статьи 311 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. При этом следует иметь в виду, что указанное основание применяется, если вывод о признании недействительной оспоримой или ничтожной сделки либо о применении последствий недействительности ничтожной сделки сделан в резолютивной части решения суда по другому делу.

Таким образом, из смысла данной нормы права следует, что признанная впоследствии недействительная сделка может быть положена в обоснование выводов суда по делу о пересмотре вступивших в законную силу судебных актов по вновь открывшимся обстоятельствам.

Поскольку вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2010 по делу N А81-1320/2010, оставленным без изменения постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 13.12.2010, договор аренды N 12/06 (07-п/06) от 06.02.2006 признан недействительным, решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2010 по делу N А81-1320/2010 в рамках настоящего дела может быть рассмотрено лишь в качестве вновь открывшегося обстоятельства как содержащее факты, имеющие юридическое значение для разрешения настоящего спора.

Кроме того, в соответствии с пунктом 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 N 57 "О некоторых процессуальных вопросах практики рассмотрения дел, связанных с неисполнением либо ненадлежащим исполнением договорных обязательств", поскольку полномочия апелляционной (кассационной, надзорной) инстанции состоят в проверке судебных актов нижестоящих судов в пределах, определенных Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации, судам необходимо учитывать, что вступивший в законную силу судебный акт арбитражного суда или суда общей юрисдикции, которым удовлетворен иск об оспаривании договора, не влечет отмены (изменения) судебного акта по делу о взыскании по договору, а в силу пунктов 1 или 5 статьи 311 Кодекса является основанием для его пересмотра по вновь открывшимся обстоятельствам.

Обстоятельства, связанные с недействительностью договора аренды, определены в решении Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31.05.2010 по делу N А81-1320/2010 и не могли быть учтены судом при принятии решения от 28.12.2009 по настоящему делу.

В связи с вышеуказанным, у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для отмены решения Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2009 по делу N А81-4948/2009.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным. Судом апелляционной инстанции не установлены нарушения норм материального или процессуального права, которые в силу статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации могли бы повлечь изменение или отмену решения суда первой инстанции.

Поскольку апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит, судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы, согласно статье 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, относятся на ее подателя, то есть на ПК "Градиент".

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28.12.2009 по делу N А81-4948/2009 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Лотов

Судьи

Л.А. Золотова Н.А. Шиндлер