Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 28 декабря 2010 г. N 08АП-8123/2010

город Омск

28 декабря 2010 г.

Дело N А46-1710/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 21 декабря 2010 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2010 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Семёновой Т.П.,

судей Литвинцевой Л.Р., Смольниковой М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Прилипко Т.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-8123/2010)

открытого акционерного общества "Сбербанк России"

на определение Арбитражного суда Омской области от 26 июля 2010 года

о включении требования общества с ограниченной ответственностью "Возрождение" в реестр требований кредиторов сельскохозяйственного производственного кооператива "Южно-Подольский", вынесенное

по делу N А46-1710/2010 (судья Храмцов К.В.)

о несостоятельности (банкротстве) сельскохозяйственного производственного кооператива "Южно-Подольский",

при участии в судебном заседании представителей:

от ОАО "Сбербанк России" - Шарамеев Р.П. доверенность от 09.11.2010, сроком до 01.11.2013, паспорт;

от ООО "Возрождение" - не явился, извещено;

от конкурсного управляющего СПК "Южно-Подольский" Тарасова В.Г. - не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Определением Арбитражного суда Омской области от 14.04.2010 в отношении сельскохозяйственного производственного кооператива "Южно-Подольский " (далее - СПК "Южно-Подольский", должник) введена процедура наблюдения, временным управляющим должника утвержден Тарасов Вячеслав Георгиевич.

Публикация сообщения о введении наблюдения состоялась в газете "Коммерсантъ" N 77 от 30.04.2010.

В соответствии со статьей 71 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" (далее - Закон о банкротстве) общество с ограниченной ответственностью "Возрождение" (далее - ООО "Возрождение", кредитор) 31.05.2010 передало на рассмотрение Арбитражного суда Омской области требование о включении в реестр требований кредиторов СПК "Южно-Подольский" задолженности в размере 5 187 759 руб. 01 коп.

Определением Арбитражного суда Омской области от 26.07.2010 по делу N А46-1710/2010 установлено и включено требование ООО "Возрождение" в размере 5 187 759 руб. 01 коп. задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Южно-Подольский".

Решением Арбитражного суда Омской области от 31.08.2010 СПК "Южно-Подольский" признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на шесть месяцев, конкурсным управляющим должника утвержден Тарасов В.Г.

Возражая против принятого судом определения от 26.07.2010, кредитор - открытое акционерное общество "Сбербанк России" (далее - ОАО "Сбербанк России", податель жалобы) в апелляционной жалобе просит его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ОАО "Сбербанк России" указало, что СПК "Южно-Подольский" (ИНН 5539013834, ОГРН 1065539000174) был зарегистрирован Межрайонной инспекцией ФНС N 5 по Омской области 27.01.2006 и не мог являться стороной по договору возмездного оказания услуг от 02.04.2003 и участником правоотношений, указанных в решении третейского суда от 17.03.2003 по иску предпринимателя Тарасова В.Г. к ЗАО "Южноподольское". Считает, что СПК "Южно-Подольский" не мог выступать стороной по соглашению о замене долга, возникшего из договора возмездного оказания услуг и определения Арбитражного суда Омской области по делу N 5-11/04, на заемное обязательство от 21.06.2006, так как не имел неисполненных ранее обязательств перед предпринимателем Тарасовым В.Г., которые могли быть прекращены новацией.

Представители ООО "Возрождение", конкурсного управляющего СПК "Южно-Подольский" Тарасова В.Г. в заседание суда апелляционной инстанции не явились.

Суд апелляционной инстанции на основании статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) рассмотрел апелляционную жалобу в отсутствие их представителей.

От ФНС России поступили документы, запрошенные в определении суда от 02.12.2010 об отложении судебного разбирательства.

Представитель ОАО "Сбербанк России" в заседании суда апелляционной инстанции поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, просил определение суда отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

От ООО "Возрождение" поступил письменный отзыв на апелляционную жалобу, который приобщен к материалам дела. Из отзыва следует, что определение суда является законным и обоснованным, отмене не подлежит.

Заслушав пояснения подателя апелляционной жалобы, изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, отзыва на неё, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения суда в порядке статей 266, 268 АПК РФ, суд апелляционной инстанции не находит оснований для его отмены.

Из материалов дела следует, что решением третейского суда по делу N 2-3 от 17.03.2003 с ЗАО "Южноподольское" взыскано в пользу предпринимателя Тарасова Вячеслава Георгиевича 5 008 917 руб., из которых 2 445 561 руб. основного долга, 2 563 356 руб. неустойки по договору.

Определением Арбитражного суда Омской области от 25.02.2004 по делу N 5-11/04 выдан исполнительный лист на принудительное исполнение решения Третейского суда от 17.03.2003 по иску предпринимателя Тарасова В.Г. о взыскании с ЗАО "Южноподольское" 2 445 560 руб. 80 коп. задолженности и 2 695 395 руб. 40 коп. неустойки; взыскано с ЗАО "Южноподольское" в пользу предпринимателя Тарасова В.Г. 283 210 руб. 09 коп. задолженности и 500 руб. госпошлины.

02 апреля 2003 года между ЗАО "Южноподольское" (исполнитель) и предпринимателем Тарасовым В.Г. (заказчик) заключен договор возмездного оказания услуг, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по содержанию, выращиванию, обслуживанию крупного рогатого скота. В счет оплаты оказываемых заказчику услуг исполнитель получает 80% выручки от реализации молока, полученного в результате содержания крупного рогатого скота, а также весь полученный приплод.

По акту приема передачи от 02.04.2003 исполнитель передал заказчику крупный рогатый скот в количестве 400 голов.

Соглашением от 15.06.2006 СПК "Южно-Подольский" (правопреемник ЗАО "Южноподольское") и предприниматель Тарасов В.Г. расторгли договор возмездного оказания услуг от 02.04.2003, согласовав при этом задолженность исполнителя перед заказчиком в размере 113 441 руб. 20 коп. по основному долгу, 64 900 руб. - по пени.

21 июня 2006 года между предпринимателем (кредитор) и СПК "Южно-Подольский " (должник) заключено соглашение о замене долга, возникшего из договора возмездного оказания услуг и определения Арбитражного суда Омской области по делу N 5-11/04 на заемное обязательство (новация долга в заемное обязательство), согласно которому стороны договорились о замене обязательства (новации) должника перед кредитором, возникшего из соглашения от 15.06.2006 о расторжении договора возмездного оказания услуг и определения Арбитражного суда Омской области от 25.02.2004 по делу N 5-11/04, заемным обязательством путем заключения между кредитором и должником договора займа.

21 июня 2006 года во исполнении соглашения о новации предпринимателем Тарасовым В.Г. (займодавец) и СПК "Южно-Подольский" (заемщик) подписан договор денежного займа с процентами, по условиям которого займодавец передает заемщику в собственность денежные средства в размере 5 187 759 руб. 01 коп., а заемщик обязуется вернуть в срок не позднее 31.12.2009 указанную сумму займа с процентами (пункты 1.1, 2.1, 2.5 договора).

06 ноября 2008 года между предпринимателем Тарасовым В.Г. (цедент) и ООО "Возрождение" (цессионарий) заключен договор уступки прав требования (цессии), согласно которому цедент уступает, а цессионарий принимает права (требования) по займу от 21.06.2006, заключенному цедентом и должником (СПК "Южно-Подольский").

Сумма уступаемого требования согласована сторонами в размере 5 187 759 руб. 01 коп. (пункты 1.1, 1.2 договора).

26.07.2010 вынесено обжалуемое определение суда.

Податель жалобы считает, что требование ООО "Возрождение" не подлежало включению в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Южно-Подольский".

Суд апелляционной инстанции отклоняет доводы апелляционной жалобы на основании следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно статье 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права.

Сведения о погашении должником задолженности на день обращения кредитора с требованием в суд первой инстанции и на день рассмотрения требования отсутствуют.

В соответствии с абзацем 2 пункта 1 статьи 4 Федерального закона от 26.10.2002 N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" состав и размер денежных обязательств и обязательных платежей, возникших до принятия арбитражным судом заявления о признании должника банкротом и заявленных после принятия арбитражным судом такого заявления и до принятия решения о признании должника банкротом и об открытии конкурсного производства, определяются на дату введения каждой процедуры, применяемой в деле о банкротстве и следующей после наступления срока исполнения соответствующего обязательства - в данном случае наблюдения.

Суд апелляционной инстанции согласен с выводами суда первой инстанции о том, что учитывая своевременность обращения ООО "Возрождение" в суд с настоящим требованием и то, что требование обосновано, подтверждено имеющимися в материалах дела документами, не оспорено должником, временным управляющим, другими кредиторами, требование ООО "Возрождение" в размере 5 187 759 руб. 01 коп. подлежит включению в третью очередь реестра требований кредиторов СПК "Южно-Подольский".

При этом довод подателя апелляционной жалобы о том, что СПК "Южно-Подольский" никогда не имел каких-либо неисполненных обязательств перед предпринимателем Тарасовым В.Г., то есть не являлся должником по отношению к указанному лицу, и, соответственно, предприниматель Тарасов В.Г. не мог передать ООО "Возрождение" никаких прав требования в отношении должника СПК "Южно-Подольский", судом апелляционной инстанции отклоняется.

Апелляционным судом был направлен запрос в Межрайонную инспекцию Федеральной налоговой службы N 5 по Омской области о предоставлении сведений из Единого государственного реестра юридических лиц о правопредшественниках СПК "Южно-Подольский", а также информации о наличии сведений о ЗАО "Южноподольское". Из Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 5 по Омской области поступи две выписки из Единого государственного реестра юридических лиц (далее - ЕГРЮЛ) от 07.12.2010, содержащие сведения о СПК "Южно-Подольский" и ЗАО "Южно-Подольское".

Выписка из ЕГРЮЛ от 07.12.2010 на СПК "Южно-Подольский" содержит сведения о его предшественнике, которым является закрытое акционерное общество "Южно-Подольское" (ИНН 5539000384).

Из выписки из ЕГРЮЛ от 07.12.2010 на ЗАО "Южно-Подольское" (ИНН 5539000384) следует, что юридическое лицо поставлено на учет в налоговый орган 31.12.1992, прекратило деятельность путем реорганизации в форме преобразования, снято с учета в налоговом органе 23.01.2007.

Сведений о закрытом акционерном обществе "Южноподольское" налоговым органом не представлено, в связи с чем суд апелляционной инстанции делает вывод об отсутствие такого юридического лица в ЕГРЮЛ.

Наличие сведений из ЕГРЮЛ расценивается судом как подтверждение сведений о том, что правопреемником ЗАО "Южно-Подольское" является СПК "Южно-Подольский".

Доказательств иного в материалах дела не содержится, в нарушение статьи 65 АПК РФ подателем жалобы в суд апелляционной инстанции каких-либо доказательств обратного не представлено.

Таким образом, выводы суда первой инстанции соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Нормы материального права при разрешении вопроса судом первой инстанции были применены правильно. Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 АПК РФ безусловным основанием для отмены судебного акта, суд апелляционной инстанции не установил.

При таких обстоятельствах, определение суда является законным и обоснованным, в связи с чем апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь пунктом 1 части 4 статьи 272, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Определение Арбитражного суда Омской области от 26.07.2010 по делу N А46-1710/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.П. Семенова

Судьи

Л.Р. Литвинцева М.В. Смольникова