Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 08АП-9957/2010

город Омск

09 февраля 2011 г.

Дело N А46-4481/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года.

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солодкевич Ю.М.,

судей Рожкова Д.Г., Семёновой Т.П.,

при ведении протокола судебного заседания секретарём Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9957/2010)

индивидуального предпринимателя Перегудовой Галины Владимировны

на решение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2010 года,

принятое по делу N А46-4481/2010 (судья Голобородько Н.А.)

по иску Главного управления по земельным ресурсам Омской области (ОГРН 1065503057443; ИНН 5503101004)

к индивидуальному предпринимателю Перегудовой Галине Владимировне (ОГРН 306550635900080; ИНН 550606033899)

об обязании освободить земельный участок и взыскании 264 661 руб. 47 коп.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Перегудовой Г.В. - представителя Перегудова В.В. по доверенности от 05.12.2008 сроком действия 3 года,

от Главного управления по земельным ресурсам Омской области - представителя Федорова Е.А. по доверенности N 06/2 от 11.01.2011 до 31.12.2011,

УСТАНОВИЛ:

Главное управление по земельным ресурсам Омской области (далее по тексту - ГУЗР Омской области, истец) обратилось в Арбитражный суд Омской области с иском к индивидуальному предпринимателю Перегудовой Галине Владимировне (далее - ИП Перегудова Г.В., предприниматель, ответчик) об обязании освободить земельный участок, местоположение которого установлено относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Лермонтова, дом 130, от торгового павильона "Морские продукты" с одноэтажной кирпичной пристройкой (на павильоне указан адрес: Лермонтова, 130/1), самостоятельно либо за счёт собственных средств; взыскании 252 158 руб. 61 коп. неосновательного обогащения и 12 502 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2009 по 19.03.2010 и до момента фактического исполнения денежного обязательства.

Решением Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2010 года по делу N А46-4481/2010 исковые требования удовлетворены. Суд обязал ИП Перегудову Г.В. освободить земельный участок, местоположение которого установлено относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Лермонтова, дом 130, от торгового павильона "Морские продукты" с одноэтажной кирпичной пристройкой (на павильоне указан адрес: Лермонтова, 130/1), самостоятельно либо за счёт собственных средств. Также с ИП Перегудовой Г.В. в пользу ГУЗР Омской области взыскано 252 158 руб. 61 коп. неосновательного обогащения, 12 502 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2009 по 19.03.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2010 по день фактической уплаты неосновательного обогащения по соглашению от 30.04.2009 N 226. Этим же решение с ИП Перегудовой Г.В. в доход федерального бюджета взыскано 10 293 руб. 23 коп. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просил его отменить.

В обоснование апелляционной жалобы ИП Перегудова Г.В. указывает, что внесение платы за пользование спорным земельным участком ежемесячно производилось по банковским реквизитам, выданным ГУЗР Омской области. Таким образом, права и законные интересы государства, как собственника земельного участка не нарушены. По мнению ответчика, он имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок.

Представителем ИП Перегудовой Г.В. в судебном заседании заявлено ходатайство о вызове в качестве свидетеля представителя открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания" для дачи пояснений о том, что Перегудова Г.В. не имеет отношения к объекту (кирпичной пристройки к павильону), в отношении которого принято решение о сносе.

При рассмотрении дела в арбитражном суде апелляционной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявлять ходатайства о вызове новых свидетелей, проведении экспертизы, приобщении к делу или об истребовании письменных и вещественных доказательств, в исследовании или истребовании которых им было отказано судом первой инстанции. Суд апелляционной инстанции не вправе отказать в удовлетворении указанных ходатайств на том основании, что они не были удовлетворены судом первой инстанции (часть 3 статьи 268 АПК РФ).

Ходатайство о допросе свидетелей не заявлялось ИП Перегудовой Г.В. в суде первой инстанции, при этом ответчик не обосновал невозможность заявления такого ходатайства суду первой инстанции.

Согласно статье 88 АПК РФ по ходатайству лица, участвующего в деле, арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в арбитражном процессе.

Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель, и сообщить суду его фамилию, имя, отчество и место жительства.

Между тем, показаниями представителя открытого акционерного общества "Омская энергосбытовая компания", исходя из заявленных ГУЗР Омской области предмета и основания иска, не могут быть установлены обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

По изложенным выше основаниям в удовлетворении ходатайства ответчика о вызове свидетеля судом апелляционной инстанции отказано.

В судебном заседании представитель ИП Перегудовой Г.В. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе, представитель ГУЗР Омской области просил оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу, заслушав представителей сторон, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность решения суда, считает его подлежащим изменению.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 08.09.1998 между Департаментом недвижимости администрации города Омска и обществом с ограниченной ответственностью "Скорпион" (далее - ООО "Скорпион", арендатор) заключён договор аренды земельного участка N Д-Ц-2-63-1580 (л.д. 45-46), согласно которому арендатору предоставлен в аренду земельный участок общей площадью 40 кв.м. по адресу: город Омск, улица Лермонтова, дом 130/1 в Центральном административном округе г. Омска для использования под торговый павильон.

06.07.2005 Департамент недвижимости Администрации города Омска направил ООО "Скорпион" по адресу, обозначенному в договоре N Д-Ц-2-63-1580 от 08.09.1998, письмо N 07-01/14194 (л.д. 69) о том, что по истечении трёх месяцев данный договор аренды земельного участка будет прекращён.

Однако, как указывает истец, несмотря на данное обстоятельство, пользование спорным земельным участком не прекращено, он фактически используется ИП Перегудовой Г.В.

Из имеющегося в материалах дела договора аренды нежилого помещения N 12 от 01.08.2007 (л.д. 42-43) усматривается, что ООО "Скорпион" безвозмездно передало во временное владение и пользование ИП Перегудовой Г.В. помещение общей площадью 40 кв.м., расположенное по адресу: город Омск, улица Лермонтова, дом 130/1.

30.04.2009 между ГУЗР Омской области и ИП Перегудовой Г.В. подписано соглашение N 226 от 30.04.2009 (л.д. 15), по условиям которого ответчик подтвердил факт использования находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 40 кв.м., местоположение которого установлено по адресу: город Омск, улица Лермонтова, дом 130/1, для размещения павильона, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований в период с 01.10.2006 по 01.08.2009 и приняла на себя обязательство выплатить стоимость неосновательного обогащения в размере 259 799 руб. 78 коп.

Письмом от 13.11.2009 (л.д. 29) ГУЗР Омской области известило ИП Перегудову Г.В. о необходимости в срок до 07.12.2009 освободить земельный участок от имущества и сооружений и привести его в состояние, пригодное для дальнейшего использования.

19.03.2010 ГУЗР Омской области проведено обследование земельного участка, местоположение которого установлено относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, улица Лермонтова, дом 130. В ходе обследования установлено, что на земельном участке, местоположение которого установлено относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, улица Лермонтова, дом 130, расположен павильон (ориентировочной площадью 40 кв.м.) с одноэтажной Омской области кирпичной пристройкой (ориентировочной площадь 40 кв.м.) с указанием адреса: улица Лермонтова, дом 130/1. В павильоне осуществляется хозяйственная деятельность, реализуются морепродукты. Владельцем павильона является ИП Перегудова Г.В. (л.д. 12-14).

Ссылаясь на то, что ответчик использует земельный участок без правоустанавливающих документов, ГУЗР Омской области обратилось в суд с настоящим иском.

Удовлетворение исковых требований явилось поводом для подачи ответчиком апелляционной жалобы, при рассмотрении которой суд апелляционной инстанции учёл следующее.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) и статьи 4 АПК РФ защите подлежит нарушенное или оспоренное право, или законный интерес.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения (статья 304 ГК РФ).

Согласно пункту 1 Положения о ГУЗР Омской области, утвержденного Указом Губернатора Омской области от 16.06.2006 N 95, пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 N 137-ФЗ "О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации", пункту 6.1 статьи 5 Закона Омской области от 08.02.2006 N 731-ОЗ "О регулировании земельных отношений в Омской области", распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, на территории г. Омска с 01 июля 2006 года осуществляет специально уполномоченный орган исполнительной власти Омской области - ГУЗР Омской области.

Доказательств того, что на спорный участок оформлено право федеральной собственности, субъекта РФ или муниципальной собственности в деле нет. Государственная собственность на спорный участок не разграничена, что подтверждается кадастровой выпиской о земельном участке от 12.01.2009 N 40/09-133 (л.д. 127 обратная сторона).

В силу статьи 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

На основании пункта 2 статьи 264 ГК РФ лицо, не являющееся собственником земельного участка, осуществляет принадлежащие ему права владения и пользования участком на условиях и в пределах, установленных законом или договором с собственником.

В настоящем деле ответчик не оспаривает то обстоятельство, что им осуществляется коммерческая деятельность в установленном на спорном участке павильоне "Морские продукты". Доказательств того, что участок в установленном порядке предоставлен предпринимателю, в материалах дела не имеется.

В соответствии с частью 1 статьи 25, частью 1 статьи 26 Земельного кодекса Российской Федерации права на земельные участки возникают у граждан и юридических лиц по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

Предпринимателем не представлено в материалы дела правоустанавливающих документов в отношении занимаемого земельного участка, не подтверждено соблюдение установленного статьей 34 Земельного кодекса Российской Федерации порядка предоставления земельного участка для целей, не связанных со строительством.

Статьей 60 Земельного кодекса Российской Федерации предусмотрено, что нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случаях самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право (пункт 2 статьи 60 Кодекса).

В соответствии с пунктом 2 статьи 62 Земельного кодекса Российской Федерации на основании решения суда лицо, виновное в нарушении прав собственников земельных участков, землепользователей, землевладельцев и арендаторов земельных участков, может быть понуждено к исполнению обязанности в натуре, а именно сносу незаконно возведенных зданий, строений, сооружений и освобождению земельного участка.

Согласно пунктам 2 и 3 статьи 76 Земельного кодекса Российской Федерации самовольно занятые земельные участки подлежат возврату их собственникам, землепользователям, землевладельцам без возмещения затрат, произведенных лицами, виновными в нарушении законодательства. Приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных нарушениях, или за их счёт.

В связи с изложенным, исковые требования об освобождения земельного участка от торгового павильона "Морские продукты" являются обоснованными и подлежали удовлетворению.

Между тем, доказательства того, что кирпичная пристройка к торговому павильону "Морские продукты" возведена и используется ответчиком, в материалах дела отсутствуют.

Как указано выше, подписав соглашение N 226 от 30.04.2009 ИП Перегудова Г.В. подтвердила факт использования находящегося в государственной собственности земельного участка общей площадью 40 кв.м., местоположение которого установлено по адресу: город Омск, улица Лермонтова, дом 130/1, для размещения павильона, без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований.

Из акта обследования земельного участка от 19.03.2010 следует, что на земельном участке, местоположение которого установлено относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, улица Лермонтова, дом 130, расположен павильон (ориентировочной площадью 40 кв.м.) с одноэтажной Омской области кирпичной пристройкой (ориентировочной площадь 40 кв.м.) с указанием адреса: улица Лермонтова, дом 130/1. При этом, как указано в акте обследования земельного участка от 19.03.2010, в павильоне осуществляется хозяйственная деятельность, реализуются продукты, владельцем павильона является ИП Перегудова Г.В.

Обстоятельства владения и пользования кирпичной пристройкой именно ответчиком в данном акте не отражены. Из приложенных к акту фотоматериалов не усматривается владение пристройкой ИП Перегудовой Г.В. Документов свидетельствующих о том, что павильон "Морские продукты" и кирпичная пристройка не могут эксплуатироваться по отдельности (имеют общий вход, коммуникации), истцом в материалы дела не представлено. ИП Перегудова Г.В. факт использования в своей деятельности кирпичной пристройки отрицает.

Указанное не позволяет сделать вывод о том, что кирпичная пристройка к торговому павильону находится во владении ответчика и, следовательно, ИП Перегудова Г.В. самовольно заняла земельный участок под данной кирпичной пристройкой.

В отсутствие в материалах дела доказательств принадлежности ответчику кирпичной пристройки к торговому павильону "Морские продукты", расположенному на земельном участке, местоположение которого установлено относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, Центральный административный округ, улица Лермонтова, дом 130, возложение на ИП Перегудову В.Г. обязанности по освобождению земельного участка от указанной кирпичной пристройки, необоснованно.

Требования ГУЗР Омской области к ИП Перегудовой В.Г. в части обязания последней освободить земельный участок, местоположение которого установлено относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Лермонтова, дом 130, от одноэтажной кирпичной пристройки к торговому павильону "Морские продукты" самостоятельно либо за счёт собственных средств, удовлетворению не подлежали.

Частью 1 статьи 1102 ГК РФ предусмотрено, что лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

По условиям соглашения N 226 от 30.04.2009, ответчик подтвердил факт использования спорного земельного участка за период с 01.10.2006 по 01.08.2009 и принял на себя обязательство выплатить стоимость неосновательного обогащения в размере 259 799 руб. 78 коп.

В силу пункта 2.2 соглашения N 226 от 30.04.2009 предприниматель обязался в течение 30 дней с момента подписания настоящего соглашения перечислить Управлению федерального казначейства по Омской области в полном объёме стоимость неосновательного обогащения.

Между тем, обязательства по соглашению N 226 от 30.04.2009 исполнены ИП Перегудовой В.Г. частично в сумме 7 641 руб. 17 коп., что подтверждается квитанцией от 26.06.2009 (л.д. 17).

Доводы ИП Перегудовой Г.В. о том, что внесение платы за пользование спорным земельным участком ежемесячно производилось по банковским реквизитам, выданным ГУЗР Омской области, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Из представленных в материалы дела квитанций за спорный период (л.д. 56-68, кроме квитанции за май 2009 года) следует, что основанием платежей указан договор аренды N Д-Ц-2-63-1580 от 08.09.1998.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 ГК РФ, по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Как отмечено выше, первоначально установленный договором аренды N Д-Ц-2-63-1580 от 08.09.1998 срок его действия закончился 08.09.1999 и впоследствии возобновлён в порядке статьи 621 ГК РФ на неопределенный срок.

Согласно пункту 2 статьи 610 ГК РФ В этом случае каждая из сторон вправе в любое время отказаться от договора, предупредив об этом другую сторону за один месяц, а при аренде недвижимого имущества за три месяца. Законом или договором может быть установлен иной срок для предупреждения о прекращении договора аренды, заключенного на неопределенный срок.

Договор аренды N Д-Ц-2-63-1580 от 08.09.1998 прекратил свое действие, с учётом пробега почты, не позднее 14.10.2005, поскольку, как указано выше уведомление N 07-01/14194 Департамента недвижимости Администрации города Омска об отказе от договора N Д-Ц-2-63-1580 от 08.09.1998 направлено 07.07.2005.

При этом оплата арендной платы по договору N Д-Ц-2-63-1580 от 08.09.1998 после прекращения его действия, не влечёт возникновения у арендатора прав пользования земельным участком.

Как пояснил в заседании суда апелляционной инстанции представитель ГУЗР Омской области денежные средства, уплаченные по договору N Д-Ц-2-63-1580 от 08.09.1998 после прекращения его действия, находятся на счетах истца как "невыясненные платежи".

Суд апелляционной инстанции считает, что плательщик не лишён возможности обратиться к истцу с заявлением о возврате указанных денежных средств, либо об их зачёте в счёт иных обязательств, в том числе соглашения N 226 от 30.04.2009.

Представленное ИП Перегудовой Г.В. подписанное сторонами соглашение о возмещении стоимости неосновательного обогащения (л.д. 47) от той даты же (30.04.2009) и за тем же номером (226), что и приложенное к иску истцом (л.д. 15), не опровергает требований ГУЗР по Омской области, поскольку стоимость неосновательного обогащения в размере 236 876 руб. 27 коп. определена в этом соглашении с учётом периода пользования с 01.01.2007 по 01.08.2009, тогда как соглашение N 226 от 30.04.2009, на положениях которого истец основывает свои требования, подписано исходя из периода фактического пользования с 01.10.2006 по 01.08.2009.

При таких обстоятельствах, удовлетворив требования ГУЗР Омской области к предпринимателю о взыскании 252 158 руб. 61 коп. (259 799,78 - 7 641,17) неосновательного обогащения суд первой инстанции принял правомерное решение.

В силу пункта 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

В соответствии со статьей 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей его части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

На основании изложенного истец начислил ответчику проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 12 502 руб. 86 коп. за период с 19.08.2009 по 19.03.2010, исходя из ставки 8,5% годовых.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции верно установил факт и период просрочки уплаты денежных средств со стороны предпринимателя, являющиеся основаниями для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.

При этом суд первой инстанции принял правомерное решение, удовлетворив требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2009 по 19.03.2010 в размере 12 502 руб. 86 коп., исходя из ставки рефинансирования 8,5% годовых, действующей на день предъявления иска (Указание ЦБ РФ от 19.02.2010 N 2399-У).

Согласно пункту 3 статьи 395 ГК РФ проценты за пользование чужими денежными средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок.

Как следует из материалов дела, денежное обязательство ИП Перегудовой не исполнено.

Согласно разъяснениям, содержащимся в абзаце 4 пункта 51 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная с которой производится начисление процентов; размере процентов, исходя из учетной ставки банковского процента соответственно на день предъявления иска или на день вынесения решения; указание на то, что проценты подлежат начислению по день фактической уплаты кредитором денежных средств. При выборе соответствующей учетной ставки банковского процента целесообразно отдавать предпочтение той из них, которая наиболее близка по значению к учетным ставкам, существовавшим в течение периода пользования чужими денежными средствами.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции, считает правомерным взыскание с предпринимателя процентов по день фактической уплаты неосновательного обогащения, начиная с 20.03.2010, исходя из учетной ставки банковского процента в размере 8,5% годовых, действующей на день предъявления иска.

Ссылки ответчика на то, что он имеет преимущественное право на заключение договора аренды на новый срок, судом апелляционной инстанции не принимаются.

Порядок заключения договора аренды спорного земельного участка предметом рассмотрения по настоящему делу не является.

При этом, считая свои права нарушенными, в том числе вследствие заключения истцом договора аренды спорного земельного участка с иным лицом, ответчик не лишён возможности обратиться за защитой нарушенного права путём предъявления самостоятельного иска.

Апелляционная жалоба подлежит частичному удовлетворению.

Недоказанность имеющих значение для дела обстоятельств, которые суд считал установленными, в соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 270 АПК РФ является основанием для изменения судебного решения.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2010 года по делу N А46-4481/2010 подлежит изменению.

В соответствии с частью 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В связи с частичным удовлетворением апелляционной жалобы ИП Перегудовой Г.В., расходы по уплате государственной пошлины по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на сторон пропорционально удовлетворенным требованиям.

Государственная пошлина, от уплаты которой в установленном порядке истец был освобожден, взыскивается с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований, если ответчик не освобожден от уплаты государственной пошлины (часть 3 статьи 110 АПК РФ).

При таких обстоятельствах, государственная пошлина по иску в части удовлетворенных требований подлежит взысканию с ответчика.

Законодательством не предусмотрено освобождение государственных и муниципальных органов от возмещения судебных расходов в случае, если решение принято не в их пользу. Напротив, в части 1 статьи 110 АПК РФ гарантируется возмещение всех понесенных судебных расходов в пользу выигравшей дело стороны, независимо от того, является ли проигравшей стороной государственный или муниципальный орган.

В связи с чем, расходы ответчика по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе пропорционально удовлетворённым требованиям подлежат взысканию с истца в пользу ИП Перегудовой Г.В.

Руководствуясь пунктом 2 статьи 269, пунктом 2 части 1 статьи 270, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Омской области от 20 сентября 2010 года по делу N А46-4481/2010 изменить, изложив резолютивную часть в следующей редакции.

Требования Главного управления по земельным ресурсам Омской области удовлетворить частично.

Обязать индивидуального предпринимателя Перегудову Галину Владимировну освободить земельный участок, местоположение которого установлено относительно 9-этажного жилого дома, имеющего почтовый адрес: город Омск, улица Лермонтова, дом 130, от торгового павильона "Морские продукты" на котором указан адрес: Лермонтова, 130/1, самостоятельно либо за счёт собственных средств.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перегудовой Галины Владимировны в пользу Главного управления по земельным ресурсам Омской области 264 661 руб. 47 коп., в том числе 252 158 руб. 61 коп. суммы неосновательного обогащения по соглашению от 30.04.2009 N 226 и 12 502 руб. 86 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.08.2009 по 19.03.2010, а также проценты за пользование чужими денежными средствами с 20.03.2010 по день фактической уплаты суммы неосновательного обогащения по соглашению от 30.04.2009 N 226, исходя из учётной ставки банковского процента в размере 8,5% годовых.

В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Перегудовой Галины Владимировны в доход федерального бюджета 10 293 руб. 23 коп. государственной пошлины по иску.

Взыскать с Главного управления по земельным ресурсам Омской области в пользу индивидуального предпринимателя Перегудовой Галины Владимировны 1 000 руб. расходов по уплате государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объёме.

Председательствующий

Ю.М. Солодкевич

Судьи

Д.Г. Рожков Т.П. Семёнова