Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 08АП-9315/2010.

Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 9 февраля 2011 г. N 08АП-9315/2010

город Омск

09 февраля 2011 г.

Дело N А75-6225/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 02 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 09 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Зиновьевой Т.А.,

судей Глухих А.Н., Еникеевой Л.И.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем судебного заседания Мироновой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9315/2010)

общества с ограниченной ответственностью "ЭПИ-ЦЕНТР Реформ"

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2010 года,

принятое по делу N А75-6225/2010 (судья Кубасова Э.Л.)

по иску общества с ограниченной ответственностью "ЭПИ-ЦЕНТР Реформ"

к открытому акционерному обществу энергетики и электрификации "Тюменьэнерго"

о признании договора ничтожным и взыскании 3 602 407 руб. 53 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "ЭПИ-ЦЕНТР Реформ" - Потапкин Д.Н., доверенность N 01 от 11.01.2011, сроком действия 2 месяца, Бахарев В.В., доверенность N 17 от 15.11.2010, сроком действия 3 месяца;

от открытого акционерного общества энергетики и электрофикации "Тюменьэнерго" - Будник А.А., доверенность N ТРС-143 от 16.12.2010, сроком действия по 05.07.2011,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью "ЭПИ-ЦЕНТР Реформ" (далее - ООО "ЭПИ-ЦЕНТР Реформ", ОГРН 1027200780243, ИНН 7202109349) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с иском к Тюменским распределительным сетям ОАО "Тюменьэнерго" (далее - ТЭС ОАО "Тюменьэнерго") о признании договора от 09.04.2007 N 123 ничтожным и взыскании 3 602 407,53 руб., в том числе 3 000 270,01 руб. - стоимости неосновательного обогащения, 602 137,52 руб. - процентов в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исковые требования мотивированы несоответствием сделки законодательству о процедуре технологического присоединения к электрическим сетям, а также в сфере ценообразовании и области электроэнергетики.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 31.05.2010 произведена замена ненадлежащего ответчика - Тюменские распределительные сети ОАО "Тюменьэнерго" надлежащим - открытым акционерным обществом энергетики и электрификации "Тюменьэнерго" (далее - ОАО "Тюменьэнерго", ОГРН 1028600587399).

Дело в порядке пункта 3 части 2 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) передано на рассмотрение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2010 года по делу N А75-6225/2010 исковые требования общества с ограниченной ответственностью "ЭПИ-ЦЕНТР Реформ" оставлены без удовлетворения. С общества с ограниченной ответственностью "ЭПИ-ЦЕНТР Реформ" в доход федерального бюджета взыскана государственная пошлина в сумме 4000 рублей.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО "ЭПИ-ЦЕНТР Реформ" обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование апелляционной жалобы истец указывает на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении, обстоятельствам дела и нарушение судом первой инстанции норм материального права. По мнению подателя жалобы, положения договора от 09.04.2007 N 123 противоречат нормам действующего законодательства. Вывод суда о нетождественности услуг по названному договору услугам, перечисленным в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности сетевым организациям и иным лицам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861, истец считает со ссылкой на пункт 1.2.3 договора необоснованным. Указание в обжалуемом решении на то, что фактические отношения сторон договора являются отношениями подряда и возмездного оказания услуг, являются ошибочными. Статьей 10 Федерального закона "О защите конкуренции" установлен запрет на действия ответчика по навязыванию условий договоров, не предусмотренных нормативно-правовыми актами. Необходимости в заключении спорного договора не имелось. Кроме того, истец полагает, что срок исковой давности по заявленным требованиям не пропущен.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу ОАО "Тюменьэнерго" указывает на законность и обоснованность решения суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласно.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель "ЭПИ-ЦЕНТР Реформ" поддержал доводы апелляционной жалобы.

Представитель ОАО "Тюменьэнерго" возражал против доводов апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

В заседании суда апелляционной инстанции 26.01.2011 объявлялся перерыв до 02.02.2011.

После перерыва представитель ОАО "Тюменьэнерго" заявил о приобщении к материалам дела дополнения к отзыву на апелляционную жалобу и дополнительных доказательств.

Ходатайство ответчика о приобщении к материалам дела дополнительных документов в обоснование возражений на доводы апелляционной жалобы на основании части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) удовлетворено судом апелляционной инстанции.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, выслушав представителей сторон, проверив в порядке статей 266, 270 АПК РФ законность обжалуемого судебного акта, а также правильность применения норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения принятого судом первой инстанции решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, в соответствии с решениями Координационного совета при губернаторе Тюменской области от 04.07.2006 по застройке квартала ул. Челюскинцев - ул. Осипенко - ул. Дзержинского ООО "ЭПИ-ЦЕНТР Реформ" обратилось к ОАО "Тюменская горэлектросеть" за согласованием дополнительного пропуска мощности (ТУ N 5 - 1627 от 09.11.2005) на реконструируемые строения под размещение административно-гостиничного комплекса по ул. Челюскинцев в размере 355 кВТ и выдачей технических условий на присоединение нагрузки распределительной сети (письмо от 22.01.2007 N 2).

22.01.2007 ответчик также обратился к ОАО "Тюменьэнерго" с просьбой согласовать дополнительный отпуск электрической мощности (N 30/2535 от 20.05.2004) на реконструируемые строения под размещение административно-гостиничного комплекса по ул. Челюскинцев, 1, в размере 355 кВТ (т. 1 л.д. 44).

09.04.2007 между ООО "ЭПИ-ЦЕНТР Реформ" (заказчик) и ОАО "Тюменьэнерго" (исполнитель), принимая во внимание отсутствие технической возможности присоединения к электрической сети исполнителя энергопринимающих устройств заказчика, характеризующихся следующими признаками: объект электроснабжения - административно-гостиничный комплекс по ул. Челюскинцев, 1 в г.Тюмень, заявленная мощность 355 кВт, категория надежности III, подписан договор N 123 возмездного оказания услуг по ликвидации ограничений присоединения к электрической сети.

Предметом договора согласно пункту 1.1 является совершение исполнителем действий по ликвидации существующих ограничений присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя.

В соответствии с пунктом 1.2 договора исполнитель обязался осуществить действия по ликвидации технических ограничений присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети.

Приложением N 1 к договору стороны определили, что в состав работ входят строительные работы электромонтажные работы, пусконаладочные работы.

Платежным поручением от 30.05.2007 N 55 истец перечислил ответчику 3 000 270 руб. 01 коп.

В связи с выполнением мероприятий по ликвидации технических ограничений истцом и ответчиком подписан акт сдачи-приемки выполненных работ на указанную сумму (т. 1 л.д. 128).

Технические условия на проектирование (для составления проектно-сметной документации) электроснабжения здания административно-гостиничного комплекса по ул. Челюскинцев 1 выданы истцу ОАО "Тюменская горэлектросеть" сроком действия до 04.06.2008 (письмо от 18.07.2007 N 5-1424).

Ссылаясь на то, что при заключении договора от 09.04.2007 N 123 допущено нарушение положений статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции", ООО "ЭПИ-ЦЕНТР Реформ" обратилось с настоящим иском.

Повторно рассматривая дело, суд апелляционной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 4 АПК РФ заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном АПК РФ, самостоятельно определив способы их судебной защиты (статья 12 Гражданского кодекса Российской Федерации, далее - ГК РФ).

Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом и должен действительно привести к восстановлению нарушенного материального права или к реальной защите законного интереса.

Следовательно, истец, обращаясь в суд за защитой нарушенных прав, должен указать, какие его права и каким образом нарушены ответчиком, а также самостоятельно избрать предусмотренный законом способ защиты нарушенного права.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно статье 168 ГК РФ сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

В настоящем деле недействительность договора от 09.04.2007 N 123 истец связывает с нарушением при его заключении положений статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции".

На основании пункта 3 части 1 статьи 10 Федерального закона "О защите конкуренции" запрещаются действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц, в том числе: навязывание контрагенту условий договора, невыгодных для него или не относящихся к предмету договора (экономически или технологически не обоснованные и (или) прямо не предусмотренные федеральными законами, нормативными правовыми актами Президента Российской Федерации, нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации, нормативными правовыми актами уполномоченных федеральных органов исполнительной власти или судебными актами требования о передаче финансовых средств, иного имущества, в том числе имущественных прав, а также согласие заключить договор при условии внесения в него положений относительно товара, в котором контрагент не заинтересован, и другие требования).

Как полагает истец, необходимость в заключении договора от 09.04.2007 N 123 отсутствовала, а технические условия на проектирование могли быть выданы ОАО "Тюменская горэлектросеть" без заключения последнего.

В результате анализа фактических правоотношений сторон и условий спорного договора суд первой инстанции пришел к выводу, что между сторонами сложились обязательства возмездного оказания услуг и подряда.

По мнению подателя жалобы, договор от 09.04.2007 N 123 является договором на техническое присоединение. При этом истец указывает, что даже если принять во внимание, что спорный договор договором на техническое присоединение не является, оказываемые истцом услуги тождественны услугам, перечисленным в Правилах технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих на праве собственности сетевым организациям и иным лицам, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27.12.2004 N 861.

В силу статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора и из иных оснований, указанных в Кодексе. Гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему (статья 8 ГК РФ).

По правилам части 2 статьи 421 ГК РФ стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Вид договора определяется содержанием основных прав и обязанностей сторон по сделке.

В соответствии с пунктом 1 статьи 26 Федерального закона от 26 марта 2003 года N 35-ФЗ "Об электроэнергетике" (в редакции, действовавшей на момент заключения договора) (далее - Закон об электроэнергетике) технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер. Указанный порядок регламентирует процедуру такого присоединения, предусматривает существенные условия договора об осуществлении технологического присоединения к электрическим сетям, а также требования к выдаче индивидуальных технических условий для присоединения к электрическим сетям. Любые юридические и физические лица имеют право на технологическое присоединение своих энергопринимающих устройств (энергетических установок) к электрическим сетям при наличии технической возможности для этого и соблюдении ими установленных правил такого присоединения. Отказ в технологическом присоединении при выполнении такими лицами указанных условий не допускается. Критерии наличия (отсутствия) технической возможности и правила технологического присоединения к электрическим сетям определяются Правительством Российской Федерации.

Согласно пункту 18 Правил технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861 (далее - Правила), мероприятия по технологическому присоединению включали в себя: подготовку сетевой организацией технических условий и их согласование с системным оператором, а в случае выдачи технических условий электростанцией - согласование их с системным оператором и со смежными сетевыми организациями; разработку сетевой организацией проектной документации согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; разработку заявителем проектной документации в границах его земельного участка согласно обязательствам, предусмотренным техническими условиями; выполнение технических условий заявителем и сетевой организацией, включая осуществление сетевой организацией мероприятий по подключению энергопринимающих устройств под действие аппаратуры противоаварийной и режимной автоматики в соответствии с техническими условиями; проверку сетевой организацией выполнения заявителем технических условий; осмотр (обследование) присоединяемых энергопринимающих устройств должностным лицом федерального органа исполнительной власти по технологическому надзору при участии сетевой организации и собственника таких устройств, а также соответствующего субъекта оперативно-диспетчерского управления в случае, если технические условия подлежат в соответствии с настоящими Правилами согласованию с таким субъектом оперативно-диспетчерского управления; фактические действия по присоединению и обеспечению работы энергопринимающих устройств в электрической сети.

Технологическое присоединение энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям осуществляется на основе договора.

Договором об осуществлении технологического присоединения энергопринимающих устройств (энергетических установок) юридических и физических лиц к электрическим сетям не предусматривается оказание услуг по передаче электрической энергии.

Между тем, как указывалось выше, предметом договора от 09.04.2007 N 123 является совершение исполнителем действий по ликвидации существующих ограничений присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя (пункт 1.1 договора).

В соответствии со статьей 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой настоящей статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Оценив условия договора от 09.04.2007 N 123, суд апелляционной инстанции считает, что данный договор договором на техническое присоединение не является.

Тот факт, что в условиях рассматриваемого договора (пункты 1.2.3, 1.2.5 договора) предусмотрена обязанность исполнителя (ответчика) выдать заказчику (ответчику) технические условия на присоединение энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети, а после подписания акта сдачи-приемки услуг - обеспечить техническую возможность присоединения, вопреки доводам подателя жалобы, о необходимости квалификации спорного договора в качестве договора присоединения не свидетельствует.

Услуги, оказание которых является предметом договора от 09.04.2007 N 123 (ликвидация существующих ограничений присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя) Правилами технологического присоединения не отнесено к числу мероприятий по техническому присоединению.

За предоставлением технической возможности присоединения к электрической сети ОАО "Тюменьэнерго" истец не обращался.

В письме от 22.01.2007 ООО "ЭПИ-ЦЕНТР Реформ" просило ответчика только согласовать дополнительный отпуск электрической мощности (N 30/2535 от 20.05.2004) на реконструируемое строение под размещение административно-гостиничного комплекса по ул. Челюскинцев 1 в размере 355 кВТ.

О выдаче технических условий на присоединение нагрузки распределительной сети истец обращался к ОАО "Тюменская горэлектросеть" (письмо от 22.01.2007 N 2).

Предшествующая заключению договора переписка сторон, в частности письмо истца от 22.01.2007 N 2 и письмо ответчика от 26.01.2007 N 18/283 свидетельствует о согласовании сторонами лишь дополнительного отпуска мощности в размере 355 кВт для электроснабжения административно-гостиничного комплекса по ул. Челюскинцев, 1 в г.Тюмень.

Технические условия для присоединения к электрическим сетям были выданы истцу иным лицом - ОАО "Тюменская горэлектросеть" 18.07.2007 (т. 1 л.д. 50).

Принимая во внимание изложенное, суд апелляционной инстанции соглашается с выводом суда первой инстанции, что оказанные ответчиком услуги (выполненные работы) заключались в подготовке для технологического присоединения и высвобождении свободных мощностей, и не являются по своей сути технологическим присоединением (по смыслу статьи 26 Закона об электроэнергетике).

Руководствуясь статьей 431 ГК РФ, принимая во внимание буквальное толкование условий договора от 09.04.2007 N 123, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что при заключении названного договора воля сторон была направлена на возникновение между ними отношений возмездного оказания услуг.

Доводы подателя жалобы о недействительности договора от 09.04.2007 N 123, основанные на его ошибочной квалификации в качестве договора на технологическое присоединение и, соответственно, имеющие значение только при наличии такого условия, обоснованно отклонены судом первой инстанции и не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции как необоснованные.

В соответствии с пунктом 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу пункта 4 статьи 421 ГК РФ условия договора определяются по усмотрению сторон, кроме случаев, когда содержание соответствующего условия предписано законом или иными правовыми актами (статья 422).

Мероприятия по ликвидации технических ограничений не отнесены к числу услуг, цены на которые подлежат регулированию уполномоченным государственным органом.

Как правильно указал суд первой инстанции, оказывая услуги по спорному договору, ответчик не должен был обращаться в Региональную энергетическую комиссию с заявкой об установлении размера платы.

Спорное условие о стоимости услуг в размере 3000270,01 руб. (пункт 1.3.1.1 договора) не противоречит положениям Федеральных законов от 14 апреля 1995 года N 41-ФЗ "О государственном регулировании тарифов на электрическую и тепловую энергию в РФ" и Закона об электроэнергетике, Постановлению Правительства от 26 февраля 2004 года N 109 "О ценообразовании в отношении электрической и тепловой энергии в Российской Федерации", Правилам технологического присоединения энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам, к электрическим сетям, утвержденным Постановлением Правительства Российской Федерации от 27 декабря 2004 года N 861.

Из материалов дела усматривается, что во исполнение условий договора истец оказал ответчику услуги на общую сумму 3 000 270, 01 руб., что подтверждено актом сдачи-приемки выполненных работ (услуг).

Акт подписан заказчиком без претензий по объему и качеству оказанных услуг.

Как следует из актов сдачи-приемки, ответчик выполнил для истца комплекс мероприятий по ликвидации технических ограничений присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя.

Сведений о том, что оказанные исполнителем услуги потребительской ценности для заказчика не имеют, истец не представил.

Ликвидация технических ограничений присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети исполнителя осуществлена ОАО "Тюменьэнерго" посредством заключения с ООО "Инженерный центр энергетики Урала" договора подряда от 04.06.2007 N 61.346.07.31, в соответствии с условиями которого последний обязался разработать для ответчика техническую документацию по объекту "Реконструкция ПС 110/10 кВ Центральная".

На выполнения комплекса работ по реконструкции ПС 110/10 кВ Загородная, Центральная между ОАО "Тюменьэнерго" (заказчик) и ООО "ТюменьЭлектроЦентр" (подрядчик) подписаны договоры подряда от 07.02.2008 N 13 и N 14.

Акты о приемке выполненных работ в материалов делы представлены.

Из материалов дела усматривается, что в связи с исполнением требований договора возмездного оказания услуг от 09.04.2007 N 123, заключенного между ОАО "Тюменьэнерго" и ООО "ЭПИ-ЦЕНТР Реформ" для ликвидации технологического ограничения присоединения электроприемников к электрической сети, Тюменские электрические сети согласовали отпуск мощности в размере 355 кВт от ПС 110кВ "Центральная" (ПС-110кВ "Загородная") для электроснабжения объекта "Административно-гостиничный комплекс по ул. Челюскинцев, 1 в г. Тюмени" (письмо от 04.06.2007 N 01/1975).

Таким образом, в результате исполнения договора от 09.04.2007 N 123 ликвидированы технические ограничения присоединения энергопринимающих устройств заказчика к электрической сети, чем обеспечен дополнительный отпуск электрической мощности на реконструируемые строения под размещение административно-гостиничного комплекса по ул. Челюскинцев, 1.

Оказанные услуги истцом оплачены в полном объеме в сумме 3000270,01 руб. платежным поручением от 30.05.2007 N 55.

Оплата услуг произведена истцом правомерно, в силу надлежащего исполнения принятых на себя обязательств

Исковые требования ООО "ЭПИ-ЦЕНТР Реформ" о признании спорного договора недействительным по заявленным истцом основаниям удовлетворению не подлежат.

При этом суд апелляционной инстанции не соглашается с выводами суда первой инстанции о пропуске ответчиком срока исковой давности по заявленному требованию.

В силу статьи 195 ГК РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено.

Срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года. Течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки (пункт 1 статьи 181 ГК РФ).

Суд апелляционной инстанции считает, что подписание оспариваемого договора 09.04.2007 не однозначно свидетельствует о том, что его исполнение началось сторонами именно с указанной даты. Обратного ответчик не доказал.

Напротив, аванс во исполнение пункта 1.3.1.2 договора от 09.04.2007 N 123 перечислен ООО "ЭПИ-ЦЕНТР Реформ" только платежным поручением от 30.05.2007 N 55. Акт сдачи-приемки выполненных работ подписан сторонами еще позднее.

В связи с чем, выводы суда первой инстанции об истечении срока исковой давности по настоящему иску 08.04.2010, являются необоснованными.

Настоящее исковое заявление направлено ООО "ЭПИ-ЦЕНТР Реформ" 09.04.2010, что подтверждается почтовой отметкой на конверте (т. 1 л.д. 52).

Вместе с тем ошибочные выводы суда первой инстанции о пропуске ООО "ЭПИ-ЦЕНТР Реформ" срока исковой давности по иску к принятию неправильного решения не привели.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2010 года по делу N А75-6225/2010 суд апелляционной инстанции не усматривает.

Решение суда первой инстанции принято при правильном применении норм материального и процессуального права, отмене или изменению не подлежит. Апелляционная жалоба ООО "ЭПИ-ЦЕНТР Реформ" оставлена без удовлетворения.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на истца.

На основании изложенного и руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьями 270-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 15 сентября 2010 года по делу N А75-6225/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Т.А. Зиновьева

Судьи

А.Н. Глухих Л.И. Еникеева