Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 08АП-9923/2010

город Омск

10 февраля 2011 г.

Дело N А70-7540/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 07 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Глухих А.Н.,

судей Еникеевой Л.И., Шаровой Н.А.,

при ведении протокола судебного заседания: секретарем Кокориной Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-9923/2010)

общества с ограниченной ответственностью "Луч-91"

на решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2010 года

по делу N А70-7540/2010 (судья Курындина А.Н.),

принятое по иску общества с ограниченной ответственностью "Тюменьпожсервис - Т"

к обществу с ограниченной ответственностью "Луч-91"

о взыскании 1 514 816 руб. 60 коп.,

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью "Луч-91" - представитель не явился, извещено;

от общества с ограниченной ответственностью "Тюменьпожсервис - Т" - представитель не явился, извещено;

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью "Тюменьпожсервис - Т" (далее - ООО "Тюменьпожсервис - Т", истец) обратилось в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "Луч-91" (далее - ООО "Луч-91", ответчик) о взыскании 1 457 540 руб. 16 коп. задолженности, 57 276 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами.

Требования со ссылкой на статьи 11, 12, 309, 395, 740, 746 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) мотивированы ненадлежащим исполнение ответчиком обязательств по договорам подряда N 151-08/ОЗ от 03.12.2009 и N 29-10/ОЗ от 18.03.2010 на выполнение работ по огнезащитной обработке.

Решением Арбитражного суда Тюменской области от 30.09.2010 по делу N А 70-7540/2010 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО "Луч-91" в пользу ООО "Тюменьпожсервис - Т" взыскано 1 457 540 руб. 16 коп. задолженности, 57 276 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 53 148 руб. 17 коп. судебных расходов, из них 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя, 28 148 руб. 17 коп. расходов по уплаченной государственной пошлине.

Не соглашаясь с решением суда, ООО "Луч-91" в апелляционной жалобе просит его изменить в части удовлетворенных требований по процентам за пользование чужими денежными средствами и расходам на оплату услуг представителя.

В обоснование апелляционной жалобы указывает, что взысканная судом первой инстанции сумма процентов за пользование чужими денежными средствами подлежит уменьшению в порядке статьи 333 ГК РФ.

Утверждает что, учитывая характер заявленного спора, действия представителя истца при рассмотрении дела, объем исследованных документов, исходя из принципа реальности и разумности понесенных расходов, заявленные последним ко взысканию с ответчика судебные издержки в размере 25 000 руб. являются чрезмерными.

От ООО "Тюменьпожсервис - Т" поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором истец просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Представители сторон, надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, в судебное заседание не явились.

На основании статей 156, 266 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса.

При рассмотрении жалобы суд апелляционной инстанции руководствуется пунктом 25 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 28.05.2009 N 36 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции", согласно которому, если заявителем подана жалоба на часть судебного акта, суд апелляционной инстанции начинает проверку судебного акта в оспариваемой части и по собственной инициативе не вправе выходить за пределы апелляционной жалобы, за исключением проверки соблюдения судом норм процессуального права, приведённых в части 4 статьи 270 АПК РФ, а отсутствие в данном судебном заседании лиц, извещенных надлежащим образом о его проведении, не препятствует суду апелляционной инстанции в осуществлении проверки судебного акта в обжалуемой части.

Рассмотрев материалы дела, апелляционную жалобу и отзыв на нее, суд апелляционной инстанции, проверив законность и обоснованность обжалуемого судебного акта в порядке части 5 статьи 268 АПК РФ, не находит оснований для его отмены или изменения.

Как указывалось выше, истец, ссылаясь на ненадлежащее выполнение ответчиком работ по договорам подряда N 151-08/ОЗ от 03.12.2009 и N 29-10/ОЗ от 18.03.2010, обратился в суд с настоящим иском о взыскании 1 457 540 руб. 16 коп. задолженности, 57 276 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных на указанную сумму основного долга.

Ответчиком решение суда первой инстанции в части взыскания 1 457 540 руб. 16 коп. основного долга не обжалуется. Доводы апелляционной жалобы сводятся к неверному определению судом первой инстанции размера процентов за пользование чужими денежными средствами, подлежащих взысканию с ООО "Луч-91".

По правилам статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате, либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет заявленных истцом ко взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 57 276 руб. 44 коп. произведен исходя из следующего: по договору N 151-08/ОЗ за период с 31.01.2010 по 23.07.2010 в размере 53 5666 руб. 46 коп., по договору N 29-10/ОЗ за период с 31.03.2010 по 23.07.2010 в размере 3 709 руб. 98 коп.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд первой инстанции проверив расчет истца, обоснованно признал его верным, взыскав с ООО "Луч-91" в пользу ООО "Тюменьпожсервис - Т" 57 276 руб. 44 коп. процентов за пользование чужими денежными средствами, начисленных за период с 31.01.2010 по 23.07.2010 исходя из ставки рефинансирования ЦБ РФ 7,75 % годовых.

Ответчиком не заявлено возражений относительно периода просрочки исполнения обязательств и примененной к расчету процентов за пользование чужими денежными средствами ставки рефинансирования ЦБ РФ.

Доводы ответчика о том, что размер подлежащих уплате процентов несоразмерен последствиям нарушения обязательства со ссылкой на положения статьи 333 ГК РФ, отклоняются судом апелляционной инстанции.

В силу пункта 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

В пункте 7 совместного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 13/14 от 08.10.1998 "О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" разъяснено, что если определенный в соответствии со статьей 395 ГК РФ размер (ставка) процентов, уплачиваемых при неисполнении или просрочке исполнения денежного обязательства, явно несоразмерен последствиям просрочки исполнения денежного обязательства, суд, учитывая компенсационную природу процентов, применительно к статье 333 Кодекса вправе уменьшить ставку процентов, взыскиваемых в связи с просрочкой исполнения денежного обязательства.

При решении вопроса о возможности снижения применяемой ставки процентов суду следует учитывать изменения размера ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации в период просрочки, а также иные обстоятельства, влияющие на размер процентных ставок.

Поскольку, изменения размера ставки рефинансирования в период просрочки не происходило, размер процентов рассчитан исходя из наименьшей ставки рефинансирования ЦБ РФ - 7,75 % годовых, суд первой инстанции обоснованно отказал в удовлетворении заявленного ответчиком ходатайства о снижении размера процентов на основании статьи 333 ГК РФ.

Истцом также заявлено требование о взыскании 25 000 руб. расходов на оплату услуг представителя.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Статьёй 106 АПК РФ установлено, что к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесённые лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением в арбитражном суде.

Судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны (часть 1 статьи 110 АПК РФ).

При этом право на возмещение таких расходов возникает при условии фактически понесённых стороной затрат с документально подтверждённым размером расходов.

Факты несения ООО "Тюменьпожсервис - Т" расходов в сумме 25 000 руб. подтверждается следующим.

Истцом с ООО "Лига Права" подписан договор N 04-06/10 от 01.03.2010 на оказание консультационных услуг по правовым вопросам, а также услуг по представлению интересов заказчика в судах.

Согласно дополнительному соглашению N 07 от 01.07.2010 к договору N 04-06/10, стоимость услуг определена в размере 25 000 руб.

На основании счетов N 37 от 21.07.2010 и N 44 от 07.09.2010, истец произвел оплату услуг представителя в размере 25 000 руб., по платежному поручению N 1421 от 27.08.2010, и по платежному поручению N 1568 от 14.09.2010.

Частью 2 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что расходы на оплату услуг представителя, понесённые лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В силу статьи 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в Информационном письме от 05.12.2007 N 121 "Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах" лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, а другая сторона вправе доказывать их чрезмерность (пункт 3).

Оценив представленные истцом доказательства в обоснование требования о возмещении расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб. (платежные поручения N 1421 от 27.08.2010 и N 1568 от 14.09.2010), учитывая объем и содержание оказанных юридических услуг (пункт 20 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации"), суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу о том, что судебные издержки истца являются разумными в сумме 25 000 руб. и подлежат отнесению на ответчика.

Доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не принимаются судом апелляционной инстанции во внимание, исходя из следующего.

Согласно части 3 статьи 111 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, на которое возлагается возмещение судебных расходов, арбитражный суд вправе уменьшить размер возмещения, если этим лицом представлены доказательства их чрезмерности.

Заявляя о необходимости уменьшения размера подлежащих к взысканию расходов по оплате услуг представителя, ответчик должен представить суду доказательства чрезмерности понесенных истцом расходов с учетом сложившейся в регионе стоимости оплаты услуг адвоката, а также сведений статистических органов о ценах на рынке юридических услуг.

Однако ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции ООО "Луч-91" в нарушении статьи 65 АПК РФ не представило документов, свидетельствующих о том, что судебные издержки истца в сумме 25 000 руб. являются чрезмерными.

Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать их произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

При таких обстоятельствах, оснований для уменьшения суммы, взысканной судом первой инстанции в возмещение судебных издержек истца не имеется.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции считает, что суд первой инстанции полно исследовал и установил фактические обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам и правильно применил нормы материального права, не допустив при этом нарушений процессуального закона.

Принятое по делу решение суда подлежит оставлению без изменения, апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Судебные расходы по апелляционной жалобе по правилам статьи 110 АПК РФ относятся на подателя жалобы.

Руководствуясь частью 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Тюменской области от 30 сентября 2010 года по делу N А70-7540/2010 в обжалуемой части оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

А.Н. Глухих

Судьи

Л.И. Еникеева Н.А. Шарова