Постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 08АП-10771/2010

город Омск

10 февраля 2011 г.

Дело N А75-6253/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 03 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года

Восьмой арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Рожкова Д.Г.,

судей Семеновой Т.П., Солодкевич Ю.М,

при ведении протокола судебного заседания секретарём судебного заседания Ненашевой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

(регистрационный номер 08АП-10771/2010)

индивидуального предпринимателя Карповича Игоря Александровича

на решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2010, принятое

по делу N А75-6253/2010 (судья Агеев А.Х.)

по иску Акционерного коммерческого банка "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (ОГРН 10216000000124)

к индивидуальному предпринимателю Карповичу Игорю Александровичу (ИНН 861700319147),

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Автолан" (ОГРН 1038600547127, ИНН 8602235170)

обращении взыскания на предмет залога,

при участии в судебном заседании представителей:

от индивидуального предпринимателя Карповича И.А.- лично (паспорт);

от ОАО АКБ "АК БАРС" - представитель не явился, извещён;

от ООО "Автолан" - представитель не явился, извещён,

УСТАНОВИЛ:

Акционерный коммерческий банк "АК БАРС" (открытое акционерное общество) (далее - ОАО "АК БАРС" БАНК, истец) обратился в Арбитражный суд Ханты - Мансийского автономного округа - Югры с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Карповичу Игорю Александровичу (далее -ответчик, податель жалобы), при участии в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора - общества с ограниченной ответственностью "Автолан" (далее - ООО "Автолан", третье лицо) об обращении взыскания на предмет залога.

Решением Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2010 по делу N А75-6253/2010 исковые требования ОАО "АК БАРС" БАНК удовлетворены. Обращено взыскание на заложенное по договору о залоге N 79-072-11/ЮЛ-З/2 от 04.06.2007 и принадлежащее залогодателю индивидуальному предпринимателю Карповичу И.А. имущество (предмет залога):

- экскаватор марки HITACHI ZX-330, выпуска 2006 года, двигатель номер N 6НК1-513610, рама N НСМ1НН00L00036245, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак 86 ХС 1086. Установить начальную продажную цену предмета залога в размере 3 554 400 руб.

С ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате государственной пошлины в размере 4 000 руб.

Не соглашаясь с принятым судебным актом, индивидуальный предприниматель Карпович И.А. в апелляционной жалобе просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

В обоснование апелляционной жалобы ответчик указывает, что истцом не направлено исковое заявление и приложенные к нему документы. Ссылается на то, что не был извещен судом первой инстанции о рассмотрении настоящего дела. По мнению подателя жалобы, договор залога N 79-072-11/ЮЛ-З/2 от 04.06.2007 является незаключенным, поскольку при его подписании не было получено согласие супруги ответчика, подпись в указанном договоре ей не принадлежит. Индивидуальный предприниматель Карпович И.А. указывает, что дополнительные соглашения от 24.12.2007 и от 27.10.2008 к договору залога N 79-072-11/ЮЛ-З/2 от 04.06.2007 содержат поддельную подпись от имени ответчика.

Истец и третье лицо письменные отзывы на апелляционную жалобу не представили ОАО "АК БАРС" БАНК и ООО "Автолан" надлежащим образом извещенные в соответствии со статьей 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей в суд не направили.

На основании статей 156, 266 АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся участников процесса.

Ответчик в судебном заседании заявил ходатайство о назначении независимой экспертизы подписи.

Определением апелляционного суда в удовлетворении заявленного истцом ходатайства отказано по следующим основаниям.

В заявленном ходатайстве индивидуальный предприниматель Карпович И.А. просит провести экспертизу его подписи и подписи его супруги в дополнительных соглашениях от 24.12.2007 и от 27.10.2008 к договору залога N 79-072-11/ЮЛ-З/2 от 04.06.2007.

Поскольку подателем жалобы не обосновано, какое правовое значение будет иметь указанная экспертиза для разрешения настоящего спора, суд апелляционной инстанции, учитывая существо заявленных требований, подлежащих установлению обстоятельств и представленных сторонами доказательств по делу, не находит оснований для удовлетворения ходатайства ответчика. Результат экспертизы не способен повлиять на результат рассмотрения дела.

Вместе с тем, возможность предоставления в суд апелляционной инстанции дополнительных доказательств ограничена нормами статьи 268 АПК РФ.

Дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, независящим от него, и суд признает эти причины уважительными (часть 2 статьи 268 АПК РФ).

Ответчик не указал уважительных причин невозможности заявления данного ходатайства в суде первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции считает, что истец не подтвердил того обстоятельства, что у него отсутствовала возможность заявления данного ходатайства, суду первой инстанции.

В заседании суда апелляционной инстанции индивидуальный предприниматель Карпович И.А. поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, заслушав ответчика, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения обжалуемого судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 04.06.2007 между ОАО "АК БАРС" БАНК (по договору - кредитор) и ООО "Автолан" (по договору - заемщик) заключен договор на открытие кредитной линии под лимит задолженности N 79-072-11/ЮЛ (далее - кредитный договор от 04.06.2007 N 79-072-11/ЮЛ), по условиям которого кредитор обязуется предоставить заемщику кредит в пределах предоставленной ему кредитной линии на сумму 11 000 000 руб. на срок до 03.06.2010 под проценты за пользование кредитом: 15 % годовых.

Пунктом 7.4 кредитного договора от 04.06.2007 N 79-072-11/ЮЛ стороны согласовали, что любой спор, разногласие или претензия, вытекающие из или в связи с настоящим договором, либо его нарушением, прекращением или недействительностью, а также незаключенностью, подлежат разрешению Постоянно действующим Третейским Судом "Право" (город Казань), в соответствии с Положением о постоянно действующем Третейском Суде "Право".

В обеспечение исполнения обязательств ООО "Автолан" по кредитному договору от 04.06.2007 N 79-072-11/ЮЛ между истцом и ответчиком подписан договор о залоге N 79-072-11/ЮЛ-З/2 от 04.06.2007 (далее - договор залога от 04.06.2007 N 79-072-11/ЮЛ-З/2) с дополнительными соглашениями N 1 от 24.12.2007 и от 27.10.2008 (л.д. 86-87).

Пунктом 1.1 договора залога от 04.06.2007 N 79-072-11/ЮЛ-З/2 ответчик (по договору - залогодатель) в обеспечение исполнения в полном объеме обязательств ООО "Автолан" передает в залог истцу (по договору - залогодержатель) следующее имущество:

- экскаватор марки HITACHI ZX-330, выпуска 2006 года, двигатель номер 6НК1- 513610, рама N НСМ1НН00L00036245, цвет оранжевый, государственный регистрационный знак 86 ХС 1086.

Пунктом 1.3 договора залога от 04.06.2007 N 79-072-11/ЮЛ-З/2 стороны согласовали, что стоимость залогового имущества определена ими по взаимному согласию с учетом расходов залогодержателя по осуществлению обеспеченного залогом требования и составляет 3 554 400 руб.

Решением Постоянно действующего Третейского Суда "Право" от 18.11.2009 по делу N ТСП-338-2009 с ООО "Автолан" в пользу истца взыскана задолженность в размере 14 837 440 руб. 59 коп. и расходы по третейскому сбору в размере 58 458 руб. 14 коп., в части исковых требований об обращении взыскания на имущество по договору N 79-072-11/ЮЛ-З/2 от 04.06.2007 третейское разбирательство прекращено (л.д.19-23).

Поскольку ООО "Автолан" не погасило задолженность, истец обратился в суд с настоящим иском.

Решением суда первой инстанции исковые требования удовлетворены.

Поддерживая решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции исходит из следующего.

Суд первой инстанции сделал правильный вывод о нарушении ООО "Автолан" обязательств по погашению кредита, что подтверждается материалами дела.

В соответствии со статьёй 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

Частью 2 статьи 819 ГК РФ определено, что к отношениям по кредитному договору применяются положения параграфа 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В силу пункта 1 статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Согласно пункту 1 статьи 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от их исполнения не допускается.

Решением Постоянно действующего Третейского Суда "Право" от 18.11.2009 по делу N ТСП-338-2009 с ООО "Автолан" в пользу истца взыскана задолженность в размере 14 837 440 руб. 59 коп. и расходы по третейскому сбору в размере 58 458 руб. 14 коп.

Преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом.

В соответствии со статьей 69 АПК РФ преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившим в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Поскольку обстоятельства, касающиеся факта не исполнения ООО "Автолан" обязательств по кредитному договору от 04.06.2007 N 79-072-11/ЮЛ, были предметом рассмотрения третейским судом, что нашло свое отражение в мотивировочной части решения Постоянно действующего Третейского Суда "Право" от 18.11.2009 по делу N ТСП-338-2009, данные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь в настоящем деле.

Вместе с тем, ответчиком факт неисполнения обязательств ООО "Автолан" по кредитному договору от 04.06.2007 N 79-072-11/ЮЛ не оспаривается.

Таким образом, решением Постоянно действующего Третейского Суда "Право" от 18.11.2009 по делу N ТСП-338-2009, установлено, что ООО "Автолан" обязательств по кредитному договору от 04.06.2007 N 79-072-11/ЮЛ не исполнено.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доказательства, подтверждающие исполнение ответчиком обязательств по кредитному договору от 04.06.2007 N 79-072-11/ЮЛ сторонами не представлены.

Согласно положениям статьи 329 ГК РФ, исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Исполнение обязательств ООО "Автолан" по кредитному договору от 04.06.2007 N 79-072-11/ЮЛ обеспечено, залогом имущества, принадлежащего ответчику (движимое имущество).

Согласно пункту 1 статьи 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В силу статьи 337 ГК РФ, если иное не предусмотрено договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности, проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание заложенной вещи и расходов по взысканию.

В соответствии со статьёй 341 ГК РФ право залога возникает с момента заключения договора о залоге, а в отношении залога имущества, которое надлежит передаче залогодержателю, - с момента передачи этого имущества, если иное не предусмотрено договором о залоге.

В силу пункта 1 статьи 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Согласно части 2 статьи 348 ГК РФ в обращении взыскания на заложенное имущество может быть отказано, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя вследствие этого явно несоразмерен стоимости заложенного имущества.

Таким образом, отказ в обращении взыскания на заложенное имущество возможен при наличии одновременно двух условий: крайней незначительности допущенного должником нарушения обеспеченного залогом обязательства и явной несоразмерности вследствие этого размера требований залогодержателя стоимости заложенного имущества.

Суд первой инстанции, учитывая, что заемщик не исполнил обязательство по возврату кредита, а сумма задолженности по кредиту является значительной, сделал правильный вывод об отсутствии оснований, предусмотренных частью 2 статьи 348 ГК РФ.

По правилам пункта 1 статьи 349 ГК РФ требования залогодержателя удовлетворяются за счёт заложенного имущества по решению суда, если иное не предусмотрено соглашением залогодателя с залогодержателем.

Поскольку судом установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств по кредитному договору, суд первой инстанции правомерно пришёл к выводу о наличии оснований, предусмотренных статьей 348 ГК РФ для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу пункта 3 статьи 350 ГК РФ начальная продажная цена заложенного имущества, с которой начинаются торги, определяется решением суда в случаях обращения взыскания на имущество в судебном порядке либо соглашением залогодержателя с залогодателем в остальных случаях.

В пункте 6 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 15.01.1998 N 26 "Обзор практики рассмотрения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о залоге" указано, что с целью соблюдения имущественных прав кредитора и должника в ходе реализации заложенного имущества на торгах при определении начальной продажной цены имущества суду следует исходить из его рыночной стоимости; если при рассмотрении указанных споров по инициативе любой из заинтересованных сторон будут представлены доказательства, свидетельствующие о том, что рыночная стоимость имущества, являющегося предметом залога, существенно отличается от его оценки, произведенной сторонами в договоре о залоге, арбитражный суд может предложить лицам, участвующим в деле, принять согласованное решение или определить начальную продажную цену такого имущества в соответствии с представленными доказательствами независимо от его оценки сторонами в договоре о залоге.

По правилам части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований.

Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности при непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (статья 71 АПК РФ).

Как следует из материалов дела, при заключении договора залога от 04.06.2007 N 79-072-11/ЮЛ-З/2, стоимость залогового имущества определена сторонами по взаимному согласию с учетом расходов залогодержателя по осуществлению обеспеченного залогом требования и составляет 3 554 400 руб.

Суд первой инстанции, устанавливая начальную продажную цену заложенного имущества, исходил из условий вышеуказанного договора.

Учитывая общий размер исковых требований подлежащих удовлетворению с учетом расходов истца по оплате государственной пошлины, суд первой инстанции обоснованно пришёл к выводу, что требование истца об обращении взыскания на заложенное имущество подлежит удовлетворению.

В соответствии с частью 1 статьи 350 ГК РФ реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 ГК РФ обращено взыскание, производится путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном процессуальным законодательством, если законом не установлен иной порядок.

Таким образом, вывод суда первой инстанции об обращении взыскания в пользу истца путем продажи с публичных торгов заложенного имущества, с начальной продажной ценой заложенного имущества в размере 3 554 400 руб. является обоснованным.

Суд апелляционной инстанции не принимает доводы заявителя о том, что истцом не направлено исковое заявление и приложенные к нему документы, а также что он не был надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения дела.

В соответствии с положениями статьи 121 АПК РФ лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса извещаются арбитражным судом о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, о времени и месте судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия путем направления копии судебного акта в порядке, установленном настоящим Кодексом, не позднее чем за пятнадцать дней до начала судебного заседания или совершения отдельного процессуального действия, если иное не предусмотрено настоящим АПК РФ.

В соответствии с частью 4 статьи 121 АПК РФ судебные извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 1 статьи 122 АПК РФ копия судебного акта направляется арбитражным судом по почте заказным письмом с уведомлением о вручении.

Адресом места жительства ответчика является: г.ХМАО-Югра, Сургутский район, п. Высокий мыс ул. 60 лет Октября 11-1, что подтверждается выпиской из Единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей от 30.06.2010, а также представленной в дело копией паспорта с указанием того же адреса ответчика в графе места регистрации.

Согласно почтовым квитанциям от 23.07.2010 и от 18.09.2010 (л.д. 70,113) письма с определениями о назначении судебного заседания от 21.07.2010, а также об отложении судебного разбирательства от 06.09.2010, отправленные ответчику по адресу: г.ХМАО-Югра, Сургутский район, п. Высокий мыс ул. 60 лет Октября 11-1, возвратились с отметкой об отсутствии адресата по указанному адресу.

В соответствии с пункт 3 части 2 статьи 123 АПК РФ следует, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если, несмотря на почтовое извещение, адресат не явился за получением копии судебного акта, направленной арбитражным судом в установленном порядке, о чем орган связи проинформировал арбитражный суд.

Пункт 3 части 4 статьи 123 АПК РФ предусматривает, что лица, участвующие в деле, и иные участники арбитражного процесса также считаются извещенными надлежащим образом арбитражным судом, если копия судебного акта не вручена в связи с отсутствием адресата по указанному адресу, о чем организация почтовой связи уведомила арбитражный суд с указанием источника данной информации.

Таким образом, индивидуальный предприниматель Карпович И.А. считается надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела судом первой инстанции, в связи с чем суд первой инстанции правомерно рассмотрел дело в отсутствие ответчика.

Проявляя должную степень заботливости и осмотрительности, ответчик, имел реальную возможность получить информацию о рассматриваемом деле и получении необходимых документов.

С момента принятия искового заявления к производству до рассмотрения спора по существу у ответчика было достаточно времени для предоставления документов в обоснование своих возражений относительно исковых требований.

Довод подателя жалобы о том, что договор залога N 79-072-11/ЮЛ-З/2 от 04.06.2007 является незаключенным, поскольку при его подписании не было получено согласие супруги ответчика, подпись в указанном договоре ей не принадлежит, судом апелляционной инстанции отклоняется как несоответствующий фактическим обстоятельствам дела.

При принятии решения арбитражный суд оценивает доказательства и доводы, приведенные лицами, участвующими в деле, в обоснование своих требований и возражений; определяет, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены и какие обстоятельства не установлены, какие законы и иные нормативные правовые акты следует применить по данному делу; устанавливает права и обязанности лиц, участвующих в деле; решает, подлежит ли иск удовлетворению.

В соответствии со статьей 68 АПК обстоятельства дела, которые согласно закону могут быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

Суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).

Оценив в соответствии со статьями 67, 68, 71 АПК РФ, представленные в дело доказательства, суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для признания данного довода ответчика обоснованным.

Так, договор залога N 79-072-11/ЮЛ-З/2 от 04.06.2007 содержит подпись супруги залогодателя Карпевич О.П. (л.д.85).

Суду первой инстанции представлен договор залога N 79-072-11/ЮЛ-З/2 от 04.06.2007, который исследован судом и признан доказательством, соответствующим требованиям, содержащимся в главе 7 АПК РФ.

При этом истец не заявлял суду о фальсификации подписи на договоре.

Согласно статье 9 АПК РФ лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Кроме того, суд апелляционной инстанции полагает необходимым отметить, что возможно рассмотрение вопроса о недействительности договора залога ввиду неподписания его супругой залогодателя, только в случае если супруга претендует на долю имущества переданного в залог.

Вместе с тем, доказательств того, что супруга ответчика заявила о выделе доли заложенного имущества ответчиком в материалы дела в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлено.

Также следует отметить, что указанные выше факты не могут повлиять на недействительность договора залога.

Индивидуальный предприниматель Карпович И.А. указывает, что дополнительные соглашения от 24.12.2007 и от 27.10.2008 к договору залога N 79-072-11/ЮЛ-З/2 от 04.06.2007 содержат поддельную подпись от имени ответчика. Подписание ответчиком основного договора залога не оспаривается.

По правилам статьи 431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Из буквального толкования текста дополнительных соглашений от 24.12.2007 и от 27.10.2008 к договору залога N 79-072-11/ЮЛ-З/2 от 04.06.2007 не следует, что они увеличивают ответственность залогодателя по отношению к первоначально обеспеченному им обязательству.

Вместе с тем, по правилам пункта 1 статьи 407 ГК РФ обязательство прекращается полностью или частично по основаниям, предусмотренным ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Основания для прекращения залога предусмотрены в статье 352 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 352 ГК РФ залог прекращается: 1) с прекращением обеспеченного залогом обязательства; 2) по требованию залогодателя при наличии оснований, предусмотренных пунктом 3 статьи 343 ГК РФ; 3) в случае гибели заложенной вещи или прекращения заложенного права, если залогодатель не воспользовался правом, предусмотренным пунктом 2 статьи 345 ГК РФ; 4) в случае реализации (продажи) заложенного имущества в целях удовлетворения требований залогодержателя в порядке, установленном законом, а также в случае, если его реализация оказалась невозможной.

Предмет залога обеспечивает первоначальное обязательство. Изменение основного обязательства при обстоятельствах данного, конкретного дела, не служит основанием для прекращения залога.

Учитывая волю сторон, изложенную в договоре залога N 79-072-11/ЮЛ-З/2 от 04.06.2007, а также тот факт, что размер первоначального обязательства превышает стоимость предмета залога, а также то, что это обеспеченное залогом обязательство исполнено не было, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии правового значения для рассмотрения настоящего спора установление факта подписания либо не подписания ответчиком дополнительных соглашений к договору залога.

Следовательно, у суда апелляционной инстанции отсутствуют правовые основания для вывода о прекращении залога по договору о залоге N 79-072-11/ЮЛ-З/2 от 04.06.2007, заключенному в обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору N 79-072-11/ЮЛ-З/2 от 04.06.2007 или его недействительности.

Иных доводов, основанных на доказательственной базе, апелляционная жалоба не содержит, доводы подателя жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

По мнению суда апелляционной инстанции, судом первой инстанции полно исследованы и установлены все фактические обстоятельства дела, дана надлежащая оценка представленным доказательствам и правильно применены нормы материального права без нарушений норм процессуального законодательства.

При таких обстоятельствах оспариваемое решение подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения.

Расходы по уплате государственной пошлины за рассмотрение жалобы в соответствии со статьей 110 АПК РФ относятся на ее подателя.

Руководствуясь пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Восьмой арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ханты-Мансийского автономного округа - Югры от 18.10.2010 по делу N А75-6253/2010 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия, может быть обжаловано путем подачи кассационной жалобы в Федеральный арбитражный суд Западно-Сибирского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

Д.Г. Рожков

Судьи

Т.П. Семенова Ю.М. Солодкевич