Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 10 февраля 2011 г. N 09АП-28270/2010

г. Москва

Дело N А40-126707/09-134-777

10 февраля 2011 г.

N 09АП-28270/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 09 февраля 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 10 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи С.О. Басковой

судей А.М. Елоева, Д.В. Пирожкова

при ведении протокола судебного заседания секретарем Рыковой К.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Сон Станислава Лаврентьевича

на определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года

по делу N А40-126707/09-134-777

принятое судьей Перцевым П.В., арбитражными заседателями Серпковой Н.А., Нижниковой Е.В.

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью "Гарантинвест",

к Цибизову Александру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная инициатива",

третье лицо: Сон Станислав Лаврентьевич

о признании незаключенным договора купли-продажи доли в уставном капитале от 05 декабря 2006 года

и по делу N А40-52109/10-131-430

по исковому заявлению Сон Станислава Лаврентьевича

к Цибизову Александру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Гарантинвест", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве,

третье лицо: общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная инициатива", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве, общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Дюны", закрытое акционерное общество "Объединенная профессиональная компания", Бойцова М.В., Денисов Ю.И., Прокуратура Санкт-Петербурга

о признании за истцом право на долю в размере 100 процентов уставного капитала общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная инициатива";

о признании недействительной запись в едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная инициатива" от 13 февраля 2007 года N6077746215057;

о признании недействительной запись в едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная инициатива" от 13 февраля 2007 года N 6077746215068;

об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N46 по городу Москве исключить вышеуказанные записи из сведений содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

при участии в судебном заседании:

от ООО "Гарантинвест" - Сафаргалеева Л.Б. по доверенности от 12 октября 2010 года, Германская Ю.А. по доверенности от 12 октября 2010 года, Шевченко А.Ю. по доверенности от 12 октября 2010 года,

от Цибизова А.И. - Асафьев А.М. по доверенности от 16 июня 2008 года N 78 ВИ 393229;

от Межрайонной ИФНС России N 46 по городу Москве - не явился, извещен;

от ООО "Инвестиционная инициатива" - Сафаргалеева Л.Б. по доверенности от 12 октября 2010 года, Германская Ю.А. по доверенности от 12 октября 2010 года, Шевченко А.Ю. по доверенности от 12 октября 2010 года,

от Сон С.Л. - Алексеев С.П. по доверенности от 19 мая 2010 года N 78 ВЛ 900028;

от Межрайонной ИФНС России N 30 по г. Москве - не явился, извещен;

от ООО "Пансионат "Дюны" - не явился, извещен;

от ЗАО "Объединенная профессиональная компания" - не явился, извещен;

от Бойцовой М.В. - не явился, извещен;

от Денисова Ю.И. - Дибижев В.Ф. по доверенности от 11 декабря 2010 года;

от Прокуратуры Санкт-Петербурга - не явился, извещен.

УСТАНОВИЛ

Общество с ограниченной ответственностью "Гарантинвест" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к Цибизову Александру Ивановичу, обществу с ограниченной ответственностью "Инвестиционная инициатива", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве, о признании недействительным договора купли-продажи доли в уставном капитале общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная инициатива" от 05 декабря 2006 года, заключенного между ООО "Гарантинвест" и Цибизовым А.И., с учетом удовлетворения судом ходатайства ООО "Гарантинвест" об изменении предмета иска.

В качестве третьего лица не заявляющих самостоятельных требований привлечен Сон Станислав Леонидович.

Настоящее дело объединено в одно производство с делом N А40-52109/10-131-430 по иску Сона Станислава Лаврентьевича к Цибизову Александру Ивановичу, Обществу с ограниченной ответственностью "Гарантинвест", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 46 по городу Москве о признании недействительной запись в едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная инициатива" от 13 февраля 2007 года N6077746215057; о признании недействительной запись в едином государственном реестре юридических лиц в отношении общества с ограниченной ответственностью "Инвестиционная инициатива" от 13 февраля 2007 года N 6077746215068; об обязании Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N46 по городу Москве исключить вышеуказанные записи из сведений содержащихся в едином государственном реестре юридических лиц.

В качестве третьих лиц не заявляющих самостоятельных требований привлечены общество с ограниченной ответственностью "Инвестиционная инициатива", Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы N 30 по городу Москве, общество с ограниченной ответственностью "Пансионат "Дюны", закрытое акционерное общество "Объединенная профессиональная компания", Бойцова М.В., Денисов Ю.И., Прокуратура Санкт-Петербурга.

Первоначальные исковые требования мотивированы тем, что ООО "Гарантинвест" в лице генерального директора Калужина Е.М. не заключало договора об отчуждении доли в уставном капитале общества, в удовлетворении исковых требований Сона С.Л. просил отказать, пояснил, что единственным участником ООО "Инвестиционная инициатива" является ООО "Гарантинвест".

Исковые требования Сон С.Л. основаны на том, что доля в уставном капитале ООО "Инвестиционная инициатива" была приобретена у Цибизова А.И.

Как усматривается из материалов дела решение Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 29 сентября 2008 года по делу N А56-17043/2007, постановление Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 10 декабря 2008 года отменены постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2009 года, дело передано на новое рассмотрение.

Определением Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 17 марта 2010 года дело передано по подсудности в Арбитражный суд города Москвы, которому присвоен N А40-52109/10-131-430.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16 июня 2010 года дело N А40-52109/10-131-430 объединено в одно производство с настоящим делом.

Объединенное дело N А40-52109/10-131-430 рассмотрено в соответствии с указаниями, изложенными в постановлении Федерального арбитражного суда Северо-Западного округа от 12 марта 2009 года.

Сон Станислав Лаврентьевич обратился в суд с ходатайством об обеспечении иска в виде:

1. запрета Управлению Федеральной регистрационной службы по г. Санкт-Петербургу и Ленинградской области совершать в ЕГРП любые регистрационные действия (записи), за исключением записи о настоящем запрете, в том числе запретить регистрировать переход прав собственности на третьих лиц, обременения любыми обязательствами (аренда, залог, сервитут), передачу в уставной (складочный) капитал, доверительное управление, в отношении всех объектов недвижимого имущества, включая земельные участки, расположенных по адресу: Санкт-Петербург, г. Сестрорецк, 41 км. Приморского шоссе, д. 1, принадлежащих ООО "Пансионат "Дюны" (ОГРН 1027812405169).

2. запрета ООО "Пансионат Дюны" (ОГРН 1027812405169), Санкт-Петербург, г.Сестрорецк, 41км. Приморского шоссе, д.1), совершать в отношение имущества, принадлежащего ему на праве собственности и состоящего на его балансе какие-либо распорядительные действия, направленные на его (имущество) перепланировку, реконструкцию, снос, производство изыскательских работ на земельном участке, проектирование и строительство зданий, сооружений.

3. запрета МИФНС России N 46 но г. Москве вносить любые записи в ЕГРЮЛ в отношении ООО "Инвестиционная инициатива" (ОГРН 1047855131070), адрес: 121059 г. Москва, ул. Брянская, д.5) в отношении изменений вносимых в учредительные документы юридического лица, а так же в отношении изменений, касающихся сведений о юридическом лице, но не связанных с внесением изменений, в учредительные документы юридического лица.

4. наложения ареста на долю в уставном каптале ООО "Инвестиционная инициатива" (ОГРН-1047855131070), адрес: 121059, г. Москва, ул. Брянская, д.5), принадлежащую ООО "Гарантинвест" (ОГРН 1057749518749, адрес: 119454, г. Москва, ул. Лобачевского, д.90).

В обоснование заявленных обеспечительных мер Сон С.Л. указывает, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, причинить заявителю значительный ущерб.

Определением от 15 сентября 2010 года Арбитражный суд города Москвы отказал в удовлетворении заявленного требования, так как заявителем не представлены доказательства, свидетельствующие о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по настоящему делу, либо может привести к неблагоприятным последствиям для него. Кроме того, заявителем не представлено доказательств того, что в отношении акций предпринимаются действия по отчуждению или переходу права собственности.

Не согласившись с принятым по делу судебным актом, истец, Сон С.Л., обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просил отменить определение суда первой инстанции и удовлетворить заявленное ходатайство.

В обоснование доводов жалобы заявитель указывает, что судом не полностью выяснены обстоятельства имеющие значение для дела, доводы суда о том, что данное ходатайство не подлежит удовлетворению в связи с тем, что заявленные требования не входят в предмет спора безосновательны и противоречат материалам дела.

15 декабря 2010 года через канцелярию Девятого арбитражного апелляционного суда поступил отзыв на апелляционную жалобу от ответчика ООО "Инвестиционная инициатива", в котором указывается, что выводы суда изложенные в определении являются законным и обоснованными, просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Сон С.Л. поддержал доводы изложенные в апелляционной жалобе.

Представители ответчиков, ООО "Гарантинвест" и ООО "Инвестиционная инициатива" и Цибизова А.И., возражали против удовлетворения апелляционной жалобы. Считают определение суда законным и обоснованным, принятым при полном исследовании обстоятельств дела и правильном применении норм материального и процессуального права.

Представитель третьего лица, Денисова Ю.И., поддержал доводы апелляционной жалобы.

Апелляционная жалоба рассмотрена по правилам пункта 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации - в отсутствие представителей МИФНС N 46 по городу Москве, МИФНС России N 30 по городу Москве, ООО "Пансионат "Дюны", ЗАО "Объединенная профессиональная компания", Бойцова М.В., Прокуратуры города Санкт-Петербурга, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания.

Законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Девятый арбитражный апелляционный суд, рассмотрев и оценив все представленные по делу доказательства, суд апелляционной инстанции не находит правовых оснований для отмены или изменения оспариваемого определения суда первой инстанции.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Рассматривая вопрос об обеспечении иска, арбитражный суд учитывает наличие данных, основывающих исковые требования, и исходит из того, что меры по обеспечению иска должны применяться с учетом конкретных обстоятельств дела и тогда, когда в этом действительно есть необходимость.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

При этом обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами (статья 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Исследование материалов показало, что доводы заявителя носят предположительный характер. Доказательств, документально свидетельствующих о возможном, в случае непринятия обеспечительных мер, причинении ему значительного ущерба, а также невозможности или затруднительности исполнения судебного акта, не представлено.

Учитывая изложенное, фактические обстоятельства дела и имеющиеся в нём материалы, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу о том, что оснований для отмены определения Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года об отказе в принятии обеспечительных мер по делу N А40-126707/09-134-777 не имеется, апелляционная жалоба Сон С.А. удовлетворению не подлежит.

Руководствуясь статьями 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

определение Арбитражного суда города Москвы от 15 сентября 2010 года по делу N А40-126707/09-134-777 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение одного месяца со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

С.О. Баскова

Судьи

А.М. Елоев Д.В. Пирожков