Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 31 января 2011 г. N 09АП-29326/2010, 09АП-29541/2010

г. Москва

31 января 2011 г.

Дело N А40-164683/09-3-1230

Резолютивная часть постановления объявлена 20 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 31 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Солоповой А.А.

судей Трубицына А.И., Суслопаровой М.И.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Салахетдиновым Р.Т.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционные жалобы Департамента имущества города Москвы, Комитета государственного строительного надзора города Москвы на решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 по делу N А40-164683/09-3-1230, принятое судьей Дунаевой Н.Ю.

по иску Департамента имущества города Москвы (ИНН: 7707058720, ОГРН: 1027700149410)

к Фирме "Галика АГ"

третьи лица - Комитет государственного строительного надзора города Москвы, ЦПКиО им. М. Горького, Управление Росреестра по Москве, Росимущество

о признании права собственности

при участии в судебном заседании:

от истца - Струков Д.В. (по доверенности от 20.12.2010 N Д/7048)

от ответчика - Агафонова Е.Ю. (по доверенности от 07.04.2010)

от третьих лиц:

от Комитета государственного строительного надзора города Москвы - Беспалова А.В. (по доверенности от 11.01.2011 N 6) ЦПКиО им. М. Горького - Тараканова М.В. (по доверенности от 19.01.2011 N 4)

от Управления Росреестра по Москве - Нефедова Е.А. (по доверенности от 29.12.2010 N 32418/10)

от Росимущества - Гречко А.В. (по доверенности от 17.08.2010 N Д-357)

УСТАНОВИЛ:

Департамент имущества города Москвы обратился в Арбитражный суд города Москвы с иском к Фирме "Галика АГ" о признании права собственности города Москвы на нежилое здание площадью 2 858 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Пушкинская набережная, д. 8А, стр. 3.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Комитет государственного строительного надзора города Москвы, Государственное учреждение культуры города Москвы "Центральный парк культуры и отдыха имени М. Горького" (далее - ЦПКиО им. М. Горького), Управление Росреестра по Москве, Федеральное агентство по управлению государственным имуществом (далее - Росимущество).

Решением Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 в иске отказано.

Не согласившись с принятым решением суда, истец и третье лицо - Комитет государственного строительного надзора города Москвы, подали апелляционные жалобы.

Истец в апелляционной жалобе просит отменить указанное решение суда и удовлетворить в полном объеме исковые требования, ссылаясь на то, что Девятый арбитражный апелляционный суд в постановлении от 22.08.2007 по делу N А40-5066/07-7-18 установил, что спорный объект недвижимости принадлежит на праве собственности городу Москве; спорное имущество в соответствии с приложением N 3 к постановлению Верховного Совета РФ от 27.12.1991 N 3020-1 является собственностью города Москвы и находится у ЦПКиО им. М. Горького на праве оперативного управления; суд не рассмотрел существо спора и не установил надлежащего правообладателя.

Третье лицо в апелляционной жалобе просит решение суда от 28.09.2010 отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований Департамента имущества города Москвы, ссылаясь на то, что спорный объект находится у ЦПКиО им. М. Горького на праве оперативного управления и в силу закона является государственной собственностью субъекта РФ - города Москвы, а ответчику объект принадлежит только на праве аренды.

В судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда представители заявителей и третьего лица - ЦПКиО им. М. Горького поддержали доводы апелляционных жалоб, представители ответчика и третьего лица - Росимущества, возражали против удовлетворения апелляционной жалобы.

Девятый арбитражный апелляционный суд, проверив в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации законность и обоснованность принятого по делу решения, изучив материалы дела, исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства, выслушав представителей участвующих в деле лиц, обсудив доводы апелляционных жалоб, считает, что оснований для отмены решения суда от 28.09.2010 не имеется.

Исковые требования мотивированы тем, что вступившим в законную силу постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу N А40-5066/07-7-18 установлено, что нежилое здание площадью 2 858 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Пушкинская набережная, д. 8А, стр. 3, принадлежит на праве собственности городу Москве.

Истец указал на то, что ранее г. Москвой объект был передан в полное хозяйственное ведение ЦПКиО им. М. Горького, а в настоящее время объект передан в арендное пользование Фирме "Галика АГ".

Истец ссылается на то, что письмом от 27.02.2009 Федеральная служба государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве сообщила Департаменту имущества города Москвы об отказе в государственной регистрации права собственности города Москвы на спорный объект, со ссылкой на то, что в том числе Фирмой "Галика АГ" подано заявление о регистрации права собственности на данный объект.

Суд апелляционной инстанции полагает неправомерными заявленные исковые требования, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, спорный объект расположен на территории Нескучного сада, являющегося частью Парка культуры им. А.М. Горького.

Данный объект создан на месте утраченной застройки фабрики Л. Тепфера на территории Андреевской слободы XVII в результате проведения работ по реконструкции двух отдельных зданий в пределах примерно тех же плановых габаритов без изменения фундамента. Возможность реконструкции исторической застройки владения N 8а по Пушкинской наб. подтверждена историко-архитектурным обследованием от 21 октября 1991 г. N 16-05/598, согласованным с Управлением государственного контроля охраны и использования памятников истории и культуры г. Москвы.

Реконструкция спорного здания произведена ЦПКиО им. М. Горького в рамках исполнения решения Исполкома Моссовета от 27 декабря 1988 г. N 2890 за счет швейцарских инвестиций, привлеченных для капитального ремонта здания путем сдачи его в аренду совместному советско-швейцарскому предприятию "Диаг Интернейшнл" по договору от 7 мая 1990 г.

При этом, спорный объект расположен на земельном участке, предоставленном Фирме "Галика АГ" (Швейцария) объединением городских административно-технических инспекций Мосгорисполкома по договору от 01.10.91 N 1417, во исполнение решения Исполкома Моссовета от 21.01.91 N 166.

Судом по делу N А40-5066/07-7-18 установлено, что спорный объект не является вновь созданным, реконструкция ранее существовавшего объекта осуществлена на основании разрешительной документации уполномоченных государственных органов за счет средств иностранного инвестора.

Указанные обстоятельства установлены судом по делу N А40-5066/07-7-18 и в силу части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации являются преюдициальными для настоящего спора и не подлежат доказыванию вновь.

В силу статьи 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Граждане, юридические лица являются собственниками имущества, созданного ими для себя или приобретенного от других лиц на основании сделок об отчуждении этого имущества, а также перешедшего по наследству или в порядке реорганизации (статья 218 Гражданского кодекса Российской Федерации). В силу пункта 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации права на имущество, подлежащие государственной регистрации, возникают с момента регистрации соответствующих прав на него, если иное не установлено законом (пункт 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Если иное не предусмотрено законом, иск о признании права подлежит удовлетворению в случае представления истцом доказательств возникновения у него соответствующего права. Иск о признании права, заявленный лицами, права и сделки которых в отношении спорного имущества никогда не были зарегистрированы, могут быть удовлетворены в тех случаях, когда права на спорное имущество возникли до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (пункт 59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Истец, обращаясь в суд с иском о признании права собственности на нежилое здание площадью 2 858 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Пушкинская набережная, д. 8А, стр. 3, ссылается на установленный в постановлении Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу N А40-5066/07-7-18 факт принадлежности указанного здания на праве собственности городу Москве.

Однако, данное утверждение истца является ошибочным, поскольку из содержания постановления Девятого арбитражного апелляционного суда от 22.08.2007 по делу N А40-5066/07-7-18 не следует, что нежилое здание площадью 2 858 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Пушкинская набережная, д. 8А, стр. 3, является собственностью города Москвы. Данный судебный акт не содержит определенно сформулированного вывода о праве собственности города Москвы на спорное строение.

По делу N А40-5066/07-7-18 судом рассмотрен иск Мосгосстройнадзора о сносе самовольной постройки. Вопрос о праве собственности города Москвы на спорное строение в круг обстоятельств, подлежащих исследованию, не входил (Постановление ФАС Московского округа от 26.11.2009 N КГ-А40/12036-09 по делу N А40-47723/09-84-216).

Истец не представил доказательств возникновения у него соответствующего права на нежилое здание площадью 2 858 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Пушкинская набережная, д. 8А, стр. 3.

Довод истца о том, что право собственности города Москвы на спорное имущество возникло в соответствии с постановлением Верховного Совета Российской Федерации от 27.12.1991 N 3020-1 (приложение N 3), документально не подтвержден, в связи с чем подлежит отклонению судом апелляционной инстанции.

При этом, основания, по которым спорное имущество было передано во владение и пользование иностранному инвестору до 27.12.1991, правового значения не имеют, поскольку в указанный период существовала единая государственная собственность, а в городе Москве существовал единый порядок управления нежилыми помещениями.

Истец не доказал, что права на спорное имущество - нежилое здание площадью 2 858 кв.м., расположенное по адресу: г. Москва, Пушкинская набережная, д. 8А, стр. 3, возникли у города Москвы до вступления в силу Федерального закона "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним" и не регистрировались в соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 6 названного Закона, либо возникли независимо от их регистрации в соответствии с пунктом 2 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Ссылка заявителей апелляционных жалоб на то, что спорный объект находится у ЦПКиО им. М. Горького на праве оперативного управления, в обоснование довода о принадлежности объекта на праве собственности городу Москве, признается судом апелляционной инстанции несостоятельной, поскольку в силу абзаца пятого пункта 1 статьи 216 Гражданского кодекса Российской Федерации право оперативного управления относится к вещному праву лиц, не являющихся собственниками (пункт 5 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав").

Довод истца (заявителя апелляционной жалобы) о том, что суд не установил надлежащего правообладателя спорного имущества, подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку при предъявлении иска о признании права собственности именно истец, как лицо, претендующее на признание себя собственником определенного имущества, должен доказать наличие определенных юридических фактов, которые образуют основание возникновения его права собственности на данное имущество. В данном случае истец таких доказательств не представил.

В связи с этим, суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении заявленных исковых требований.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда от 28.09.2010.

Руководствуясь статьями 176, 266-268, пунктом 1 статьи 269, статьей 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 28.09.2010 по делу N А40-164683/09-3-1230 оставить без изменения, апелляционные жалобы - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

А.А. Солопова

Судьи

А.И. Трубицын М.И. Суслопарова