Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 23 декабря 2010 г. N 09АП-30437/2010

город Москва

23 декабря 2010 г.

Дело N А40-91503/10-5-793

Резолютивная часть постановления объявлена 16.12.2010.

Постановление изготовлено в полном объеме 23.12.2010

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Лящевского И.С.,

судей Седова С.П., Сазоновой Е.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Коплик Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО "БЕЗАНТ"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010

по делу N А40-91503/10-5-793,

принятое судьей Тарасовым Н.Н.,

по иску ООО "Производственно-техническое

предприятие Яркооптехника облпотребсоюза"

к ООО "БЕЗАНТ"

о взыскании денежных средств

третье лицо: ООО "ЕМС Гарантпост"

при участии в судебном заседании:

от истца не явился, извещен

от ответчика Мостовой СМ. по дов. от 15.12.2010, пасп. 4505 689296

Дмитриев Д.А. по дов. от 24.06.2010, пасп. 4505 583511

от третьего лица не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Арбитражным судом города Москвы рассмотрен иск ООО "Производственно-техническое предприятие Яркооптехника облпотребсоюза" к ООО "БЕЗАНТ" о взыскании 431.596 руб. 80 коп. убытков по договору от 18.03.2009 N 1255.

Решением суда иск удовлетворен

На указанное решение суда ответчиком подана апелляционная жалоба, в которой заявитель просит решение суда отменить, в иске отказать.

В обоснование жалобы заявитель ссылается на существенное нарушение судом первой инстанции норм материального и процессуального права.

В судебном заседании апелляционного суда представитель заявителя доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец и третье лицо, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, явку представителей в судебное заседание не обеспечили, дело рассмотрено в порядке п.5 ст.156, ст.266 АПК РФ в их отсутствие.

Девятый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в порядке ст.ст.268, 269 АПК РФ, исследовав имеющиеся в материалах дела доказательства, проверив доводы апелляционной жалобы, оценив объяснения лиц, участвующих в деле, не находит оснований для отмены обжалуемого решения, исходя из следующего.

Как установлено судом и следует из материалов дела, правоотношения сторон урегулированы договором поставки от 18.03.2009 N 1255, согласно условиям которого ответчик (поставщик) обязался поставить товар, а истец (заказчик), в свою очередь, принять товар и оплатить на условиях соглашения.

Во исполнение условий договора истец произвел полную оплату стоимости товара в размере 419.608 рублей за партию электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ) в количестве 70 штук, что подтверждается счетом от 01.04.2010 N 12078, а также товарно-транспортными накладными из которых усматривается наименование отправленного груза, его количество и цена

Будучи обязанным в соответствии с условиями достигнутого соглашения поставить в адрес истца как вышеозначенный товар, так и два блока ЭКЛЗ в счет замены ранее возвращенных истцом поставщику по причинам технической неисправности, ответчик свои обязательства выполнил ненадлежащим образом.

Означенное выше имущество общей стоимостью 431.596 руб. 80 коп. было направлено в адрес истца ответчиком почтовым отправлением N EG062467005RU от 15.04.2010 по адресу: город Ярославль, ул.Свобода, 24, но было утрачено оператором почтовой связи - третьим лицом.

Исковые требования мотивированы тем, что товар до настоящего времени истцу не поставлен, убытки не возмещены.

Разрешая спор по существу, Арбитражный суд города Москвы пришёл к выводу о том, что исковые требования являются обоснованными, подтверждаются материалами дела и подлежат удовлетворению в полном объёме.

При этом суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком не представлено доказательств поставки товара, либо возврата истцу суммы предварительной оплаты.

Арбитражный апелляционной суд находит такой вывод суда первой инстанции законным, обоснованным и считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и у суда апелляционной инстанции отсутствуют основания для его отмены.

Согласно пункту 3.1. договора поставки N 1225, заключенному между ООО "Безант" и ООО "ПТП Яркооптехника облпотребсоюза", поставка электронной контрольной ленты защищенной (ЭКЛЗ) в комплекте для моделей контрольно-кассовой техники, внесенных в Государственный реестр ККТ (далее - товар) осуществляется исключительно транспортной компанией или самовывозом ООО "ПТП Яркооптехника облпотребсоюза".

Транспортная компания "Гарантпост", через которую осуществлялась поставка товара, заранее согласована сторонами и указана в Разделе 13 "Адреса, реквизиты и подписи сторон" договора поставки от 18.03.2009 N 1225 в качестве первоначального грузополучателя товара.

Таким образом, ООО "ПТП Яркооптехника облпотребсоюза" самостоятельно не выбирала транспортную компанию, поскольку стороны при заключении договор поставки уже достигли соглашения относительно конкретного перевозчика товара.

В соответствии с положениями статьи 309 Гражданского кодекса РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иным обычно предъявляемым требованиям.

Таким образом, обычаи делового оборота применяются для регулирования возникших правоотношений между сторонами при отсутствии соответствующих условий обязательства.

Однако, в рассматриваемом случае, в пункте 3.1. договора поставки сторонами полностью согласованы условия и порядок поставки: если товар поставляется через транспортную компанию, то датой поставки товара считается дата экспедиторской расписки об отправке; при самовывозе товара - датой поставки считается дата подписания товарной накладной ТОРГ-12.

Следовательно, поставщик, заключая договор поставки, обязался передать товар транспортной компании по экспедиторской расписке, а не отправлять груз почтовым отправлением с использованием услуг оператора почтовой связи.

Согласно статьи 1 Федерального закона "О почтовой связи", услугами почтовой связи признаются действия или деятельность операторов почтовой связи по приему, обработке, перевозке, доставке (вручению) почтовых отправлений, а также по осуществлению почтовых переводов денежных средств.

При этом, убытки причиненные при оказании услуг почтовой связи, возмещаются оператором почтовой связи в слушающих размерах:

в случае утраты или порчи (повреждения) почтового отправления с объявленной ценностью - в размере объявленной ценности и суммы тарифной платы, за исключением тарифной платы за объявленную ценность;

в случае утраты или порчи (повреждения) иных регистрируемых почтовых отправлений - в двукратном размере суммы тарифной платы (статья 34 Федерального закона "О почтовой связи").

Согласно пункту 2 части 1 статьи 7 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности" экспедитор несет ответственность перед клиентом в виде возмещения реального ущерба за утрату, недостачу или повреждение (порчу) груза после принятия его экспедитором и до выдачи груза получателю, указанному в договоре транспортной экспедиции, либо уполномоченному им лицу, если не докажет, что утрата, недостача или повреждение (порча) груза произошли вследствие обстоятельств, которые экспедитор не мог предотвратить и устранение которых от него не зависело, за утрату или недостачу груза, принятого экспедитором для перевозки без объявления ценности, в размере действительной (документально подтвержденной) стоимости груза или недостающей его части.

При этом право на предъявлении претензии или иска к экспедитору, имеет не только клиент, но и получатель груза, указанный в договоре транспортной экспедиции (часть 2 статьи 12 Федерального закона "О транспортно-экспедиционной деятельности").

Ввиду того, что ООО "Безант" ненадлежащим образом исполнил свою обязанность и отправил товар с использованием услуг почтовой связи, ООО "ПТП Яркооптехника облпотребсоюза" не имеет возможность взыскать действительную стоимость утраченного товара с оператора почтовой связи.

Поскольку доказательства оплаты названной суммы задолженности ответчик не представил, исковое требование в указанной части удовлетворено обоснованно.

Согласно ст.65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Доводы апелляционной жалобы о том, что выбор транспортной компании лежит на истце, подлежат отклонению, поскольку противоречит п. 3.1. договора поставки N 1225.

Ссылки заявителя апелляционной жалобы на то, что транспортная компания "Гарантпост" и ООО "ЕМС "Гарантпост" являются одной организацией, не могут быть приняты, поскольку не подтверждены документами ЕГРЮЛ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчиком по делу должно выступать ООО "ЕМС "Гарантпост", а риск случайной гибели товара перешел к истцу, являются необоснованными ввиду того, что у истца отсутствуют договорные отношения с ООО "ЕМС "Гарантпост".

С учетом изложенного, апелляционный суд считает, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.

В соответствии со статьями 266-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда города Москвы от 12.10.2010 по делу N А40-91503/10-5-793 оставить без изменения, апелляционную жалобу ООО "БЕЗАНТ" без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральном арбитражном суде Московского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий

И.С. Лящевский

Судьи

Е.А. Сазонова С.П. Седов