Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 8 февраля 2011 г. N 09АП-31323/2010

г. Москва

08.02.2011 г.

Дело N А40-112061/10-139-634

Резолютивная часть постановления объявлена 02.02.2011 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 08.02.2011 г.

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Москвиной Л.А.

судей: Захарова С.Л., Свиридова В.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Манохиной И.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Роспотребнадзора по Республике Карелия

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010 г.

по делу N А40-112061/10-139-634, принятое судьей Корогодовым И.В.,

по ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк"

к Управлению Роспотребнадзора по Республике Карелия

о признании незаконным постановления от 10.08.2010 г. N 1553/10

о привлечении к административной ответственности

при участии в судебном заседании:

от заявителя: Андриященко Ю.С. по доверенности от 06.12.2010 г.

от ответчика: Юрышев Д.В. по доверенности от 15.10.2010 г.

УСТАНОВИЛ

ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" (далее - заявитель, банк) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением к Управлению Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Республике Карелия (далее - Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия) об оспаривании постановления от 10.08.2010 г. N 1553/10 по делу об административном правонарушении.

Решением от 27.10.2010 г. суд удовлетворил заявленные требования, мотивировав свои выводы отсутствием в действиях заявителя состава вменяемого правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование доводов апелляционной жалобы ответчик ссылается на правомерность привлечения общества к административной ответственности ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

В судебном заседании представитель ответчика доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, изложил свою позицию, указанную в апелляционной жалобе, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным, и принять по делу новый судебный акт, об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласен, считает ее необоснованной, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать.

Законность и обоснованность принятого решения проверены апелляционной инстанцией в порядке ст.ст. 266, 268 АПК РФ.

Изучив все представленные в деле доказательства, выслушав представителей сторон, рассмотрев доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы, исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия в отношении ООО "Хоум Кредит энд Финанс Банк" проведена плановая документарная проверка с целью оценить соблюдение банком требований законодательства в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека в соответствии с Планом проверок Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия на 2010 год.

Предметом проведенной проверки явились типовые формы документов, представленных банком по запросу Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия, а именно: Условия и Тарифы по различным кредитным продуктам банка и типовые бланки Заявлений клиентов на заключение кредитных договоров с банком.

По результатам проведенной проверки 10.08.2010 г. Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия вынесено постановление по делу об административном правонарушении N 1553/10, которым заявитель привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.8. КоАП РФ в виде взыскания штрафа в размере 10 000 руб.

Привлекая банк к административной ответственности, Управление Роспотребнадзора по Республике Карелия пришло к выводу о том, что заявитель включил в Типовые формы договоров о предоставлении кредитов и договоры о предоставлении кредитов от 07.05.2010 г., 06.05.2010 г. следующие условия, ущемляющие права заемщиков:

-условие о возможной комиссии за предоставление кредита как нарушающее ст. 819 ГК РФ;

-условие о праве банка в безакцептном порядке списывать задолженность заемщиков;

-условие о праве банка вносить изменения в договоры в одностороннем порядке как нарушающее ст. 310, ч. 1 ст. 450, ч. 1 ст. 452 ГК РФ;

-условие о месте рассмотрения споров по искам заемщиков как нарушающее ст. 17 Закона "О защите прав потребителей".

Полагая, что названное постановление является незаконным, нарушает его права и законные интересы, заявитель обратился в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим заявлением.

В соответствии с ч. 4 ст. 210 АПК РФ по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Согласно ч.ч. 6, 7 ст. 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

Судом первой, а также апелляционной инстанции проверена процедура привлечения общества к ответственности и нарушений, влекущих отмену постановления, не выявлено.

Вместе с тем, признавая оспариваемое по делу постановление незаконными, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие в действиях общества вины в совершении административного правонарушения, что в силу п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ является обстоятельством, исключающим производство по делу об административном правонарушении.

Как следует из материалов дела, предметом проведенной проверки явились типовые формы документов, представленных банком по запросу Управлением Роспотребнадзора по Республике Карелия, а именно: Условия и Тарифы по различным кредитным продуктам банка и типовые бланки Заявлений клиентов на заключение кредитных договоров с банком.

Однако, административным органом при вынесении оспариваемого постановления не был учтен тот факт, что рассматриваемые типовые формы договорами являются лишь проектами будущих соглашений между банком и клиентом и существенных условий договора не содержат, потребитель не обозначен.

При этом, как усматривается из имеющихся в деле доказательств, административный орган не исследовал ни одного факта заключения с конкретным лицом - потребителем договора, содержащего условия, ущемляющие установленные законом права потребителя, в то время как ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ распространяет свое действие на условия уже существующего, заключенного гражданско-правового договора

Включение одной из сторон каких-либо условий, своих предложений, в еще не заключенный договор состава административного правонарушения не образует, поскольку незаключенный договор не может ущемлять прав потребителей в силу своего фактического отсутствия, отсутствия прав и обязательств, которые могут взять на себя стороны, заключившие определенное соглашение, оговорив его существенные условия.

Таким образом, суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отсутствии в действиях банка состава вменяемого административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 14.8 КоАП РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие о возможной комиссии за предоставление кредита ущемляет права потребителей, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в материалы административного дела банком представлена Выписка из протокола N 28 заседания Правления Банка от 12.08.2008 г., согласно которой с 12.08.2008 г. банк отменил комиссию за предоставление кредита.

Тот факт, что при заключении договоров потребительского кредитования с определенными заемщиками условие о комиссии за предоставление кредита не устанавливается, подтверждается, в том числе, представленными банком в ходе проверки договорами с обезличенными персональными данными.

Являются необоснованными доводы апелляционной жалобы о том, что условие о праве банка в безакцептном порядке списывать задолженность заемщиков ущемляет права потребителей, поскольку административным органом не указано, каким именно нормативно-правовым актом установлен запрет на безакцептное списание со счета должника какой-либо задолженности при наличии на счете денежных средств и чем данный пункт договора ущемляет права заемщиков.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие о праве банка вносить изменения в договоры в одностороннем порядке ущемляет права потребителей, отклоняются судом апелляционной инстанции.

Положения ст. ст. 310, 450, 452 ГК РФ являются диспозитивными нормами и позволяют сторонам договора воспользоваться принципом свободы договора (ст. 421 ГК РФ), установив в договоре порядок его изменения.

Согласно ч. 4 ст. 29 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" установлено, что по кредитному договору, заключенному с заемщиком-гражданином, кредитная организация не может в одностороннем порядке: 1) сократить срок действия этого договора; 2) увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения; 3) увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям, за исключением случаев, предусмотренных федеральным законом.

Каким-либо условиями договоров не предусмотрено право банка в одностороннем порядке сократить срок их действия, увеличить размер процентов и (или) изменить порядок их определения или увеличить или установить комиссионное вознаграждение по операциям.

Доводы апелляционной жалобы о том, что условие о месте рассмотрения споров по искам заемщиков, не принимаются во внимание судом апелляционной инстанции, поскольку в настоящее время в банке действует Приказ N 450 от 07.05.2010 г., в соответствии с которым условие договоров о предоставлении потребительских кредитов о месте рассмотрения споров по искам о защите прав потребителей не применяется банком, а, следовательно, не может ущемлять установленных законом прав заемщиков.

В соответствии с ч. 2 ст. 2.1 КоАП РФ юридическое лицо признается виновным в совершении административного правонарушения, если будет установлено, что у него имелась возможность для соблюдения правил и норм, за нарушение которых настоящим Кодексом или законами субъекта РФ предусмотрена административная ответственность, но данным лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что наличие в действиях банка события и состава вменяемого ему правонарушения административным органом не доказано, вина общества в совершении вменяемого ему правонарушения не установлена, что свидетельствует о незаконности оспариваемого постановления.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд апелляционной инстанции полагает, что суд первой инстанции вынес законное и обоснованное решение, полно и правильно установил обстоятельства дела, применил нормы материального права, подлежащие применению, и не допустил нарушения процессуального закона.

Оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не усматривается, поскольку приведенные в ней доводы не влияют на законность и обоснованность правильного по существу решения суда и не могут повлечь его безусловную отмену.

Руководствуясь ст. ст. 266, 268, 269, 271 АПК РФ, арбитражный суд

ПОСТАНОВИЛ

решение Арбитражного суда г. Москвы от 27.10.2010 г. по делу N А40-112061/10-139-634 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий

Л.А. Москвина

Судьи

С.Л. Захаров В.А. Свиридов