Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 16 февраля 2011 г. N 09АП-31841/2010

г. Москва

16.02.2011 г.

Дело N А40-94407/10-114-455

Резолютивная часть постановления объявлена 09.02.2011.

Полный текст постановления изготовлен 16.02.2011

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего судьи М.С. Сафроновой,

судей П.В. Румянцева, Е.А. Солоповой,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Е.А.Чайка,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ИФНС России N 17 по г. Москве

на решение Арбитражного суда города Москвы от 19.10.2010

по делу N А40-94407/10-114-455, принятое судьей Савинко Т.В.,

по заявлению ООО "Завод полимерной тары"

о признании недействительным решения,

при участии в судебном заседании:

от заявителя - Кузьмич-Яковлевская О.В. по дов. N 1 от 29.07.2010

от заинтересованного лица - Полетаев А.Е. по дов. N 01-14/00029 от 11.01.2011

УСТАНОВИЛ

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010 удовлетворены требования "Завод полимерной тары" (далее - заявитель, общество, налогоплательщик) о признании недействительным решения ИФНС России N 17 по г. Москве (далее - налоговый орган, инспекция) от 09.03.2010 N 04/2-19/3-19 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения.

Налоговый орган не согласился с принятым судом решением, обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить, отказать налогоплательщику в удовлетворении заявленных требований.

Общество представило отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения, указывая на обоснованность выводов суда.

Законность и обоснованность решения суда проверены Девятым арбитражным апелляционным судом в порядке ст. ст. 266, 268 АПК РФ.

Выслушав стороны, оценив доводы апелляционной жалобы и возражения по ней, исследовав материалы дела, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены решения и удовлетворения апелляционной жалобы.

Материалами дела установлено, что инспекцией проведена выездная налоговая проверка общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности перечисления в бюджет всех налогов и с боров, страховых взносов на обязательное пенсионное страхование за период с 01.01.2006 по 31.12.2008, о чем составлен акт от 31.12.2009 N 04/2-19/2-131 (т. 1, л.д. 31-46). По результатам рассмотрения материалов проверки инспекцией вынесено решение от 09.03.2010 N 04/2-19/3-19 о привлечении налогоплательщика к ответственности, предусмотренной п.1 ст. 122 НК РФ за неуплату единого налога, уплачиваемого в связи с применением упрощенной системы налогообложения в виде штрафа в сумме 76 056 руб., заявителю предложено уплатить недоимку по единому налогу в сумме 380 281 руб., пени за неуплату данного налога в сумме 52 243 руб. (т. 1, л.д. 7-17).

Основанием для доначисления единого налога явилось неправомерное, по мнению инспекции, включение в состав расходов 2008 г. затрат по лизинговым платежам в сумме 2 535 209 руб., уплаченных в 2007 г.

В возражениях на апелляционную жалобу налогоплательщик указывает, что факт отнесения данной суммы на расходы инспекцией неправомерно установлен только в рамках дополнительной проверки, в акте налоговой проверки он отсутствует, следовательно, суммы доначислений налоговым органом сделаны в результате незаконного проведения повторной проверки. При доначислении налога, штрафа и пени инспекцией не учтено то обстоятельство, что в 2007 г. общество получило убыток, который в соответствии с п. 7 ст. 346.18 НК РФ он перенесен на 2008 г.

Арбитражный апелляционный суд считает, что решение инспекции судом первой инстанции правомерно признано незаконным.

Как следует из акта налоговой проверки (т. 1, л.д. 36) и это подтверждает налоговый орган (т. 1, л.д. 53), инспекцией установлено завышение налогоплательщиком в 2007 и 2008 гг. расходов при исчислении единого налога в связи с включением в его состав затрат, расходы по которым не оплачены (п. 2.2 акта).

Налоговый орган указал, что согласно декларации и книге учета доходов и расходов за 2007 г. сумма расходов составила 19 663 182 руб., тогда как согласно анализу выписке по операциям на счете общества N 40702810700070000297 в АКБ "Первый инвестиционный" (ЗАО) сумма оплаченных расходов составила 16 299 183 руб. Сумма произведенных расходов обществом завышена на 3 363 999 руб.

Применительно к 2008 г. налоговый орган указал, что согласно декларации и книге учета доходов и расходов сумма расходов составила 16 632 544 руб., тогда как согласно анализу выписке по операциям на счете общества N 40702810700070000297 в АКБ "Первый инвестиционный" (ЗАО) сумма оплаченных расходов составила 14 097 335 руб. Сумма произведенных расходов обществом завышена на 2 535 209 руб.

В акте налоговой проверки оценивалась также правомерность уменьшения налоговой базы за 2008 г. на сумму полученного в 2006-2007 гг. убытка в сумме 2 300 373 руб. Уменьшение налоговой базы инспекцией признано неправомерным как следствие установленных нарушений в отражении расходов за 2007-2008 гг.

Таким образом, по существу налоговым органом сделан вывод о документальной неподтвержденности отраженных в представленных декларациях расходов.

В акте налоговой проверки отражено, что выездная налоговая проверка проведена сплошным методом проверки всех представленных первичных документов за 2006-2008 гг.; на основании требования о представлении документов от 20.10.2009 N 04/2-19/т-139 запрашиваемые документы представлены вовремя и в полном объеме, а именно: договоры, акты выполненных работ, оказанных услуг, счета, накладные, счета-фактуры, банковские выписки и платежные документы, приходные и расходные кассовые ордера, авансовые отчеты, книги учета доходов и расходов, регистры налогового учета, налоговые карточки и иные документы (т. 1, л.д. 33).

В представленных на акт письменных возражениях налогоплательщик пояснил, что налоговым органом не учтены произведенные обществом в 2006 и 2007 гг. платежи контрагентам с валютного счета в АКБ "Первый инвестиционный" (ЗАО); разница в сумме 2 535 209 руб. образовалась за счет предварительной оплаты поставщикам в предыдущие годы (т. 1, л.д. 47).

По результатам рассмотрения материалов налоговой проверки налоговым органом вынесено решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля N 04/2-19ДОП-139. Налоговым органом решено провести осмотр помещений общества с целью подтверждения факта приобретения в 2006-2007 гг. производственного оборудования и ввода его в эксплуатацию, его оплаты через валютный счет (т. 1, л.д. 18).

Согласно п. 6 ст. 101 НК РФ в случае необходимости получения дополнительных доказательств для подтверждения факта совершения нарушений законодательства о налогах и сборах или отсутствия таковых руководитель (заместитель руководителя) налогового органа вправе вынести решение о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля. В решении о назначении дополнительных мероприятий налогового контроля излагаются обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения таких дополнительных мероприятий. В качестве дополнительных мероприятий налогового контроля может проводиться истребование документов в соответствии со ст. ст. 93 и 93.1 НК РФ настоящего Кодекса, допрос свидетеля, проведение экспертизы.

В нарушение требования п. 6 ст. 101 НК РФ в решении о проведении дополнительных мероприятий налогового контроля не изложены обстоятельства, вызвавшие необходимость проведения перечисленных в нем дополнительных мероприятий.

Суд апелляционной инстанции считает правомерным утверждение налогоплательщика о том, что по смыслу приведенной нормы дополнительные мероприятия налогового контроля предполагают уточнение уже установленных фактов, отраженных в акте проверки, а не установление новых. В ходе проведения дополнительных мероприятий налогового контроля не могут выявляться новые налоговые правонарушения.

Между тем в вынесенном решении налоговый орган пришел к иным выводам, которые отсутствуют в акте налоговой проверки, а именно указал на неправомерное отражение расходов 2007 г. в 2008 г. Налоговый орган указал, что часть платежа в сумме 2 535 209 руб. по договору лизинга с ЗАО "Дойче Лизинг Восток" общество включило в состав расходов при определении налогооблагаемой базы по единому налогу за 2008 г. Налоговый орган указывает, что платеж подлежал отражению в том налоговом периоде, в котором был произведен, то есть в расходы 2007 г. Приводившийся в акте вывод о наличии неоплаченных расходов налоговый орган в решении не поддерживает, напротив указывает, что все заявленные обществом расходы оплачены.

Из акта налоговой проверки усматривается, что в ходе налоговой проверки из ИФНС России N 43 по г. Москве получен ответ в отношении ЗАО "Дойче Лизинг Восток", согласно которому данное предприятие представило последнюю отчетность за 3 квартал 2009 г., не нулевую. Изложенное свидетельствует о том, что в момент проведения проверки инспекция располагала сведениями о факте взаимоотношений общества с ЗАО "Дойче Лизинг Восток" в спорный налоговый период. У инспекции, как указывалось, были все необходимые документы для установления всех обстоятельств осуществления обществом предпринимательской деятельности в проверявшийся налоговый период.

Согласно объяснениям налогоплательщика в 2007 г. им был получен убыток, в связи с чем расходы в сумме 2 535 209 руб. он перенес на 2008 г. В акте налоговой проверки сделан вывод о неправомерности заявления обществом убытка. Данный вывод корреспондирует выводу о неустановленности заявленной суммы расходов. В решении инспекции выводы относительно заявленного убытка в связи установленным новым правонарушением отсутствуют.

Только в суде апелляционной инстанции, то есть за рамками проведенной выездной налоговой проверки, налоговый орган стал доказывать необоснованность позиции налогоплательщика о переносе убытков прошлых лет на 2008 г. Ни в отзыве на заявление общества в суд первой инстанции, ни в апелляционной жалобе соответствующих доводов инспекция не заявляла.

Доводы налогоплательщика о наличии у него убытка, перенесенного в соответствии с п. 7 ст. 346.18 НК РФ на 2008 г., подтверждаются представленными инспекцией в суд апелляционной инстанции налоговыми декларациями за 2007 и 2008 гг., а также за 1-4 кварталы 2007 г., 1-4 кварталы 2008 г.

В возражение на доводы заявителя представитель инспекции анализировал строки 041 декларации и не принял во внимание строки 050 деклараций, ссылками на которые обосновывал свою позицию налогоплательщик.

Налоговым органом не доказана надлежащим образом неправомерность переноса обществом убытка прошлых налоговых периодов на 2008 г.

Учитывая установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о незаконности вынесенного инспекцией решения. Суд первой инстанции правильно удовлетворил требования общества. Оснований для отмены решения суда нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 266-269, 271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда г. Москвы от 19.10.2010 по делу N А40-94407/10-114-455 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворениия.

Постановление вступает в законную силу со дня принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления в полном объеме в Федеральный арбитражный суд Московского округа.

Председательствующий судья

М.С. Сафронова

Судьи

Е.А. Солопова П.В. Румянцев