г. Москва |
|
16.02.2011 г. |
Дело N А40-71231/10-81-607 |
Резолютивная часть постановления объявлена 14.02.2011 г.
Полный текст постановления изготовлен 16.02.2011 г.
Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:
Председательствующего судьи Банина И.Н.,
судей: О.Н. Семикиной, Юрковой Н.В.,
при ведении протокола судебного заседания секретарём Грибановой М.Е.,
рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ответчика- Общества с ограниченной ответственностью "МсХост.Ру"
на решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010г.
по делу N А40-71231/10-81-607,
принятое судьёй Демьяновой О.И.,
по иску Закрытого акционерного общества "Синтерра"
к Обществу с ограниченной ответственностью "МсХост.Ру"
о взыскании 1 045 310, 21 руб.
от истца: Грузин С.В. по доверенности N 417 от 10.12.2010 г;
от ответчика: Пшеничная Е.И. по доверенности. 13.08.2010г
УСТАНОВИЛ
Закрытое акционерное общество "Синтерра" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "МсХост.Ру" о взыскании 1 045 310, 21 руб.- долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам на оказание услуг N 7106 и 7034 (договоры).
Ответчик иск отклонил.
Решением Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 г. по делу N А40-71231/10-81-607 иск удовлетворен.
Суд первой инстанции, пришел к выводу, что между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг, по которым истцом оказаны ответчику услуги, не оплаченные ответчиком в сроки, установленные в договорах.
Договором N 7034 установлена неустойка за нарушение сроков оплаты услуг.
Ответчиком доказательств оплаты услуг в установленный срок не представлено.
Поэтому иск о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договорам является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Не согласившись с данным решением Арбитражного суда г. Москвы ответчик обратился в Девятый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда отменить и отказать в иске.
Ответчик считает, что решение принято судом с нарушением норм процессуального права, выводы суда о доказанности истцом факта оказания услуг в апреле- мае 2009 г. не соответствует материалам дела, истец не мог оказывать услуги в данный период, так как оборудование, на котором могли оказываться услуги, было демонтировано, поэтому оснований для удовлетворения иска не было.
Ответчик в судебном заседании доводы апелляционной жалобы поддержал.
Истец в судебном заседании доводы апелляционной жалобы отклонил.
Изучив и оценив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, проверив обоснованность и законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд считает, что оснований для отмены решения Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 г. по делу N А40-71231/10-81-607 не имеется.
Как следует из материалов дела, между истцом и ответчиком был заключены договоры на оказание услуг связи N 7106 и 7034 (договоры).
Услуги истцом фактически оказаны.
Доказательств оплаты услуг в установленный срок ответчиком не представлено.
Поэтому суд первой инстанции пришел к выводу, что иск о взыскании долга, неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и подлежит удовлетворению.
Арбитражный апелляционный суд проверил данные выводы суда первой инстанции и считает их законными и обоснованными.
Согласно ст. 8 ГК РФ одним из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей являются договоры.
В соответствии с требованиями ст. ст. 309, 310 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.
Между истцом и ответчиком были заключены договоры на оказание услуг связи N 7106 и 7034 (договоры).
Согласно п. 5.5 договора N 7106 основанием для оплаты услуг исполнителя является выставление счета, который должен быть оплачен в течение 15 дней с даты выставления счета.
В соответствии с п. 4.6 договора N 7034 стоимость услуг должна быть оплачена не позднее 20-го числа месяца, следующего за расчетным, при нарушении этого срока, ответчик обязан уплатить неустойку (пени) в размере 0,2 % от суммы долга.
В период с апреля по май 2009 г. истец оказал ответчику услуги по пропуску IP-трафика для доступа к ресурсам сети Internet на сумму 429 520 руб. 00 коп. (в рамках Заказа N 6 от 16 декабря 2008 г. к Договору N 7106) и 354 000 руб. 00 коп. (в рамках Заказа N 7 от 01 мая 2009 г. к Договору N 7106), что составило 783 520 руб. 00 коп.
Актами N 8533/04-2009-6151-ат от 30.04.2009 г. и N 10620/05-2009-6151-ат от 31.05.2009 г., а также показаниями автоматизированной системы расчетов "Онима" подтверждается факт оказания услуг и их стоимость.
Согласно п.п. 5.3, 5.5, 5.6 Договора N 7106 Истец выставил Ответчику счета на оплату оказанных в апреле-мае 2009 года услуг N 8533/04-2009-6151-ат от 30.04.2009 г. и N 10620/05-2009-6151-ат от 31.05.2009 г., а также направил вышеназванные акты сдачи-приемки работ за указанный период по претензии N 2706 от 19 апреля 2010 г.
Надлежащее исполнение Истцом Договора N 7034 подтверждается актом о начале оказания услуг от 01 мая 2009 года и актом сдачи-приемки работ N 10617/05-2009-6115-ат от 31.05.2009 г.
Согласно данных актов, в рамках Заказа N 3 от 01 мая 2009 г. к Договору N 7034 в мае 2009 г. Истец оказал Ответчику услуги по размещению оборудования на сумму 239 304 руб. 00 коп.
В соответствии с п. 4.6 Договора Истец выставил Ответчику счет N 10617/05-2009-6115-ат от 31.05.2009 г. на оплату оказанных в мае 2009 года услуг по размещению оборудования, а также направил вышеназванный акт сдачи-приемки работ за указанный период.
Данный факт направления актов и счетов подтверждается представленными истцом почтовыми описями, а также почтовыми конвертами, приложенными к претензии N 2706 от 19 апреля 2010 г., направленными ответчику по трем адресам, (л.д.93-98, т.2).
Однако данная корреспонденция ответчику вручена не была по причине истечения срока хранения и отсутствия адресата по указанному адресу.
В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.
Согласно п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.
Ответчик направленные в его адрес акты не подписал, мотивированный отказ от подписания актов не направил, счета истца не оплатил.
С учетом данных обстоятельств, задолженность за оказанные по договорам N 7106 и N 7034 услуги в сумме 1 022 824 руб. 00 коп. обоснованно взыскана судом первой инстанции с ответчика.
Согласно п. 5.5 Договора N 7016 оплата услуг по пропуску трафика осуществляется Ответчиком в течение 15 (календарных) дней с даты выставления соответствующих счетов.
Услуги истцом ответчику в период с апреля по май 2009 г. по договорам фактически оказаны, что истцом документально подтверждено и доказано.
Ответчиком не представлено доказательств оплаты услуг, поэтому требования об оплате стоимости фактически оказанных истцом услуг являются правомерными и обоснованно удовлетворены судом.
В соответствии со ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.
В связи с нарушением ответчиком сроков оплаты услуг по договорам, истец обоснованно начислил ответчику пени и проценты за пользование чужими денежными средствами.
Ответчик противоправно пользовался денежными средствами истца, что согласно ст. 395 ГК РФ является основанием для начисления и взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами.
Расчет и размер неустойки и процентов является правильным, соразмерным последствиям нарушения ответчиком обязательств по оплате работ.
С учетом данных фактических обстоятельств и требований ГК РФ, решение суда первой инстанции о взыскании с ответчика задолженности, пени и процентов за пользование чужими денежными средствами по договору является обоснованным и принято при правильном применении ст. 330, 333, 395 ГК РФ.
Имевшееся у сторон оборудование, позволяло истцу осуществлять оказание услуг, которые были фактически и надлежаще оказаны истцом ответчику в соответствии с условиями названных договоров.
Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что решение принято судом с нарушением норм процессуального права, выводы суда о доказанности истцом факта оказания услуг в апреле- мае 2009 г. не соответствует материалам дела, истец не мог оказывать услуги в данный период, так как оборудование, на котором могли оказываться услуги, было демонтировано, проверены апелляционным судом и признаются необоснованными с учетом указанных и исследованных апелляционным судом обстоятельств.
Данные доводы ответчика уже были надлежаще исследованы судом первой инстанции и им была дана правильная, обоснованная оценка.
Выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям ГК РФ, АПК РФ.
Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.
Доводы апелляционной жалобы ответчика не содержат фактов, которые не были бы проверены и не оценены судом первой инстанции при рассмотрении дела, имели бы юридическое значение и влияли на законность и обоснованность решения Арбитражного суда города Москвы.
Различная оценка одних и тех же фактических обстоятельств и документов дела судом первой инстанции и ответчиком, не является правовым основанием для изменения решения суда по настоящему делу, так как выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, соответствуют фактическим обстоятельствам дела и требованиям законодательства РФ.
Арбитражным судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства и исследованы доказательства, представленные сторонами по делу, правильно применены подлежащие применению нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение.
Арбитражный апелляционный суд считает, что оснований, установленных ст. 270 АПК РФ для отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции, по настоящему делу не имеется.
Судебные расходы распределяются между сторонами в соответствии с правилами, установленными ст.110 АПК РФ,
Руководствуясь ст. ст. 110, 176, 266, 267, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд
ПОСТАНОВИЛ
Решение Арбитражного суда города Москвы от 11.10.2010 г. по делу N А40-71231/10-81-607 оставить без изменения, а апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью "МсХост.Ру" без удовлетворения.
Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.
Председательствующий судья |
И.Н. Банин |
Судьи |
О.Н. Семикина |
Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.
Номер дела в первой инстанции: А40-71231/10-81-607
Истец: ЗАО "Синтерра"
Ответчик: ООО "МсХост.Ру"
Хронология рассмотрения дела:
16.02.2011 Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда N 09АП-32200/2010