Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 7 февраля 2011 г. N 09АП-32592/2010

г. Москва

Дело N А40-66999/10-26-563

07 февраля 2011 г.

N 09АП-32592/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 27 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 07 февраля 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

Председательствующего судьи Якутова Э.В.

судей: Поташовой Ж.В., Веклича Б.С.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Яцевой В.А.

при участии:

от заявителя: ООО "Консорциум-ПИК", Шитиков В.Н. по дов. от 07.06.2010, удостоверение 77/852;

ООО "ПИК-Фарма", Шитиков В.Н. по дов. от 07.06.2010, удостоверение 77/852; Фетисов К.К. по дов. от 03.08.2010 N 526, удостоверение 77/5688;

от ответчика: Попенко В.В. по дов. от 14.10.2010 N 01/25-700/41, паспорт 45 05 874783;

от третьих лиц: ООО "Акцент", Ларкина Т.Е. по дов. от 12.10.2010 N 03/10, паспорт 45 09 337615;

ЗАО "Аквион", не явился, извещен,

Рассмотрев в открытом судебном заседании в зале N 15 апелляционную жалобу ООО "Консорциум-ПИК", ООО "ПИК-Фарма"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010

по делу N А40-66999/10-26-563 судьи Каревой Н.Ю.,

по заявлению ООО "Консорциум-ПИК", ООО "ПИК-Фарма"

к Федеральной службе по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам

третьи лица ООО "Акцент", ЗАО "Аквион"

о признании недействительным решения

УСТАНОВИЛ:

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.10.2010 ООО "Консорциум-ПИК", ООО "ПИК-Фарма" было отказано в удовлетворении заявления о признании недействительным решения Федеральной службы по интеллектуальной собственности, патентам и товарным знакам (далее - Роспатент) от 24.03.2010 по товарному знаку КАРНИТОН.

ООО "Консорциум-ПИК", ООО "ПИК-Фарма" не согласились с решением и обратились с апелляционной жалобой, в которой считают его незаконным, вынесенным при неполном выяснении обстоятельств, имеющих значение для дела; считают, что суд не доказал имеющие значение для дела обстоятельства, которые он посчитал установленными, многие выводы не соответствуют обстоятельствам дела. Также судом первой инстанции неправильно применены нормы материального права.

Просит решение отменить и удовлетворить заявленные требования.

Отзывы на апелляционную жалобу ответчиком и третьими лицами не представлены.

Дело рассмотрено в порядке ст.ст.123, 156 АПК РФ в отсутствие представителя третьего лица - ЗАО "Аквион", надлежаще извещенного о времени и месте рассмотрения дела.

В судебном заседании представитель заявителей доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме, просил отменить решение суда первой инстанции, поскольку считает его незаконным и необоснованным по основаниям, изложенным в апелляционной жалобе, и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Указал, что товарный знак КАРНИТОН зарегистрирован на имя ООО "Акцент" с нарушением п. 3 ст. 6 Закона РФ "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1, ст. 6 quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности и ст. 10 ГК РФ.

Отметил, что КАРНИТОН является биологически активной добавкой к пище, а не фармацевтическим или ветеринарным препаратом.

Считает, что имеет место реальное введение потребителя в заблуждение относительно вида и свойств товара КАРНИТОН.

В судебном заседании представитель ответчика поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Считает, что регистрация товарного знака КАРНИТОН по свидетельству N 345444 осуществлена в полном соответствии с требованиями законодательства, то есть указанный товарный знак не вводит в заблуждение относительно товара, а также не противоречит общественным интересам.

Указал на отсутствие смыслового значения у словесного обозначения КАРНИТОН.

В судебном заседании представитель ООО "Акцент" поддержал решение суда первой инстанции, с доводами апелляционной жалобы не согласился, считая их необоснованными, просил решение суда оставить без изменения, а в удовлетворении апелляционной жалобы - отказать, изложил свои доводы.

Считает, что наличие зарегистрированного товарного знака КАРНИТОН для фармацевтических препаратов и диетических веществ для медицинских целей никак не может ущемлять и нарушать права производителей лекарственных средств на основе L-карнитина.

Указал, что информация, нанесенная на упаковку БАД "КАРНИТОН", а также введение данного товара в гражданский оборот полностью соответствует требованиям действующего законодательства.

Законность и обоснованность решения проверены в соответствии со ст.ст. 266, 268 АПК РФ. Суд апелляционной инстанции, заслушав представителей сторон и третьего лица - ООО "Акцент", исследовав и оценив имеющиеся в материалах дела доказательства, считает, что решение подлежит оставлению без изменения исходя из следующего.

Как следует из материалов дела, товарный знак "КАРНИТОН" зарегистрирован в Государственном реестре товарных знаков и знаков обслуживания Российской Федерации 11.03.2008 за N 345444 по заявке N2006730578/50 с приоритетом от 24.10.2006 на имя ООО "Акцент" (г. Москва) в отношении товаров 3, 5 и 32 классов МКТУ.

Товарный знак "КАРНИТОН" по свидетельству N 345444 выполнен заглавными буквами русского алфавита стандартным шрифтом.

11.12.2009 ООО "Консорциум-ПИК", ООО "ПИК-Фарма" обратились в Палату по патентным спорам с возражением против предоставления правовой охраны товарному знаку "КАРНИТОН" по свидетельству N 345444, сославшись на несоответствие произведенной регистрации требованиям п.п. 1, 3 ст. 6, Закона Российской Федерации "О товарных знаках, знаках обслуживания и наименованиях мест происхождения товаров" от 23.09.1992 N 3520-1 (далее - Закон о товарных знаках).

Решением Роспатента от 24.03.2010, принятым по результатам рассмотрения возражения на заседании 19.02.2010 коллегии Палаты по патентным спорам, заявителю отказано в удовлетворении возражения от 11.12.2009 и оставлена в силе правовая охрана товарного знака "КАРНИТОН" по свидетельству N 345444.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения заявителя в арбитражный суд.

Согласно п. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений и устанавливает их соответствие закону или иному нормативно-правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа, принявшего оспариваемый акт, а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, права и законные интересы заявителя, в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу пункта 5 данной нормы права, обязанность доказывания соответствия оспариваемого ненормативного правового акта закону или иному нормативному правовому акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия оспариваемого акта, возлагается на орган или лицо, которые приняли акт.

Рассмотрев спор повторно, в пределах установленных законом, апелляционный суд считает, что ответчик доказал соответствие оспариваемого акта (решения) нормам законодательства, регулирующего спорные правоотношения, а, суд первой инстанции обоснованно указал на отсутствие необходимых условий для удовлетворения заявленных требований.

Доводы подателя жалобы о наличии оснований для отказа в регистрации оспариваемого товарного знака "КАРНИТОН" по свидетельству N 345444, предусмотренных п. 3 ст. 6 Закона о товарных знаках, ст. 6 quinquies Парижской конвенции по охране промышленной собственности от 20.03.1983, судебной коллегией признаются несостоятельными ввиду следующего.

Согласно абз. 2 п. 3 ст. 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, являющиеся ложными или способными ввести в заблуждение потребителя относительно товара или его изготовителя.

Пунктом 2.5.1 Правил составления, подачи и рассмотрения заявки на регистрацию товарного знака и знака обслуживания, утвержденных приказом Роспатента от 05.03.2003 N 32, зарегистрированные в Минюсте Российской Федерации 25.03.2003 N 4322 (далее - Правила), установлено, что к таким обозначениям относятся, обозначения, порождающие в сознании потребителя представление об определенном качестве товара, его изготовителе или месте происхождения, которое не соответствует действительности.

В соответствии со ст. 6.quinquies В (3) Парижской конвенции товарные знаки могут быть признаны недействительными, в случае если знаки противоречат морали или публичному порядку и, в особенности, если они могут ввести в заблуждение общественность.

Согласно абз. 3 п. 3 ст. 6 Закона о товарных знаках не допускается регистрация в качестве товарных знаков обозначений, представляющих собой или содержащих элементы, противоречащие общественным интересам, принципам гуманности и морали.

В соответствии с п. 2.5.2. Правил к таким обозначениям относятся, в частности слова и изображения непристойного содержания, призывы антигуманного характера, оскорбляющие человеческое достоинство, религиозные чувства, слова, написание которых нарушает правила орфографии русского языка и т.п.

Как правильно указал суд первой инстанции, противоречие названным нормам заявители усматривают в том, что товарный знак "КАРНИТОН" может ассоциироваться с международным непатентованным наименованием (МНН) "Карнитин" ("L-карнитин") в связи с чем, его регистрация в отношении фармацевтических и ветеринарных препаратов, а также диетических веществ, не связанных с карнитином, будет вводить потребителя в заблуждение. Кроме того, может быть причинен ущерб здоровью пациента в случае ошибки в названии лекарственного средства как при его назначении врачом, так и при самолечении.

Как видно из материалов дела, оспариваемый товарный знак является фантазийным и представляет собой словесное обозначение "КАРНИТОН", выполненное стандартным шрифтом заглавными буквами русского алфавита. Анализ известной на дату приоритета товарного знака словарно-справочной литературы показал, что лексической единицы "КАРНИТОН" не существует.

В соответствии со ст. 6.quinquies С (1) Парижской конвенции, чтобы определить может ли быть знак предметом охраны, необходимо учитывать все фактические обстоятельства, особенно продолжительность применения знака.

"Карнитин" ("L-карнитин") являются международными непатентованными наименованиями (МНН), принятыми Всемирной организацией здравоохранения. Использование медицинских препаратов, а также биологически активных добавок, созданных на основе МНН с названиями, образованными от МНН широко распространено во всем мире, в том числе, и в Российской Федерации.

При этом суд правильно обратил внимание на то, что ООО "Консорциум-ПИК" является правообладателем ряда зарегистрированных словесных товарных знаков, образованных от МНН "Карнитин" ("Ацетилкарнитин", "Левокарнитин"); "КАРНИФИТ" по свидетельству N 280095 для товаров 5 класса МКТУ "фармацевтические и ветеринарные препараты, в том числе лекарственные препараты для медицинских целей и пищевые продукты диетические для медицинских целей"; "КАРНИЦЕТИН" по свидетельству N 212016 для товаров 5 класса МКТУ "фармацевтические и ветеринарные препараты"; "КАРНИЭЛЬ" по свидетельству N 375833 для товаров 5 класса МКТУ "фармацевтические и ветеринарные препараты".

Как следует из информации из сети Интернет, содержащей сведения об указанных препаратах, вышеуказанные препараты являются биологически активными добавками, и в их основе лежит соответствующее МНН.

Кроме того, как усматривается из данных, представленных Центром маркетинговых исследований "Фармэксперт" об аптечных продажах препаратов на основе "L-карнитина" на территории РФ в 2009 году, а также информации из сети Интернет, в РФ в 2009 году реализовано большое количество препаратов, названия которых образованы от МНН "L-карнитин", в том числе, "КАРНИ ПЛАС" производства Nittany Pharmaceuticals.Inc., "КАРНИТЕН" производства Sigma-Tau Industrie Farmaceutiche Riunite S.p.A. и др.

Оспариваемое обозначение "КАРНИТОН" представляет собой наименование биологически активной добавки к пище, производимой ЗАО "Аквион", что подтверждается санитарно - эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 77.99.13.003.Т.002013.09.07 от 13.09.2007; санитарно - эпидемиологического заключения Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека N 77.99.11.003.Т.002450.09.09 от 10.09.2009; технических условий (ТУ 9197-048-58693373-07), введенных в действие 30.10.2007.

Данный препарат, также как и все вышеперечисленные, содержит в своем составе МНН, а именно, "L-карнитин".

В связи с этим суд первой инстанции правильно указал, что вышеназванное обстоятельство подтверждается письмом Федеральной антимонопольной службы от 09.03.2010 N АК/6147, из которого усматривается, что "на копии упаковки биологически активной добавки "Карнитон", приложенной к заявлению ЗАО "Аквион", данный препарат является биологически активной добавкой и состоит, в том числе, из L-карнитина тартрата, в связи с чем ЗАО "Аквион" добросовестно указывает, как состав, так и то, что "Карнитон" является биологически активной добавкой".

Оценивая довод заявителя о причинении ущерба здоровью пациента в случае ошибки в выборе лекарственного средства, суд первой инстанции правомерно посчитал его несостоятельным на основании следующего.

Спектр применения (назначение) как медицинских препаратов, так и биологически активных добавок, созданных на основе МНН "Карнитин" ("L-карнитин") достаточно широкий, в том числе, инфаркт, инсульт, программы снижения веса, программы очищения организма, детоксикации, омоложения, тяжелые физические нагрузки, спортивная медицина, жировая дистрофия печени, алкоголизм и бытовое пьянство, синдром хронической усталости, астенический синдром, нарушения энергетических процессов у детей и взрослых, коррекция метаболических процессов, болезнь Альцгеймера, церебрально-сосудистая деменция, периферическая нейропатия различной этиологии, первичные и вторичные инволюционные синдромы на фоне сосудистых энцефалопатии, снижение умственной работоспособности и др.

Таким образом, выбор препарата обусловлен не наличием в нем L-карнитина, а назначением данного препарата.

Рассматривая ссылки заявителей на Рекомендации Минздравсоцразвития, суд первой инстанции обоснованно отметил, что названный документ регулирует иные правоотношения, а именно отношения в сфере обращения лекарственных средств, в связи с чем его положения не могут учитываться при решении вопроса о правомерности регистрации товарного знака.

Кроме того, суд первой инстанции правильно признал необоснованным довод заявителей о том, что действия правообладателя - ЗАО "Акцент" по регистрации и дальнейшему использованию оспариваемого товарного знака являются актом недобросовестной конкуренции, в связи со следующим.

В соответствии с ч. 2 ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" не допускается недобросовестная конкуренция, связанная с приобретением и использованием исключительного права на средства индивидуализации юридического лица, средства индивидуализации продукции, работ или услуг.

При этом согласно ст. 23 названного закона рассмотрение дел о нарушениях антимонопольного законодательства относится к компетенции антимонопольного органа.

Анализируя материалы дела, суд правильно обратил внимание на то, что ООО "ПИК-ФАРМА" обращалось в Федеральную антимонопольную службу Российской Федерации с заявлением о признании действий ООО "Акцент" (правообладатель товарного знака) и ЗАО "Аквион" (лицензиат по договору), связанных с приобретением и использованием исключительного права на товарный знак по свидетельству N 345444.

Однако ФАС России отказала ООО "ПИК-ФАРМА" в возбуждении дела, по признакам ст. 14 Федерального закона от 26.07.2006 N 135-ФЗ "О защите конкуренции" в отношении ООО "Акцент" и ЗАО "Аквион".

Таким образом, апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции о том, что обозначение "КАРНИТОН" не препятствует использованию заявителями в названиях производимых ими препаратов обозначений, образованных от МНН "Карнитин".

Принимая во внимание сказанное, суд первой инстанции с учетом обстоятельств дела, вопреки доводам жалобы, правильно указал на соответствие оспариваемого ненормативного правового акта нормам действующего законодательства.

Доводы, изложенные в апелляционной жалобе, в том числе связанные с иным толкованием норм материального права и иной оценкой доказательств, чем у суда первой инстанции, не опровергают выводы суда первой инстанции и не свидетельствуют о наличии оснований для отмены принятого по делу судебного акта.

Исходя из вышеизложенного, суд первой инстанции полно и всесторонне исследовал обстоятельства дела, правильно применил нормы материального права и сделал обоснованный вывод об отсутствии совокупности условий для удовлетворения заявленных требований.

При таких данных, апелляционный суд считает решение суда по настоящему делу законным и обоснованным, поскольку оно принято по представленному и рассмотренному заявлению, с учетом фактических обстоятельств, материалов дела и действующего законодательства, в связи с чем, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст.266, 268, 269, 271 АПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда г.Москвы от 20.10.2010 по делу N А40-66999/10-26-563 оставить без изменения, апелляционную жалобу- без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

Э.В. Якутов

Судьи

Б.С. Веклич Ж.В. Поташова