Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25 января 2011 г. N 09АП-32719/2010

г. Москва

Дело N А40-82861/10-47-723

25 января 2011 г.

N 09АП-32719/2010

Резолютивная часть постановления объявлена 18 января 2011 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 января 2011 года

Девятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Кузнецовой И.И.,

судей Гарипова В.С., Смирнова О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Кроль С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу

ООО "ПродИмпорт"

на решение Арбитражного суда г. Москвы от 20 октября 2010 года

по делу N А40-82861/10-47-723, принятое судьей Рящиной Е.Н.

по иску ООО "ПродИмпорт"

к ОАО "Всероссийский банк развития регионов", ОАО "Дальневосточный банк"

о признании договора недействительным,

при участии в судебном заседании:

от истца: Шамурина А.Н. по доверенности от 11.01.2010;

от ответчиков: от ОАО "Всероссийский банк развития регионов" - Соколов А.В. по доверенности от 28.12.2010 N 947-Гб/10; от ОАО "Дальневосточный банк" - Соколов А.В. по доверенности от 08.12.2010 N 07/10-499;

УСТАНОВИЛ

ООО "ПродИмпорт" обратилось в Арбитражный суд города Москвы с исковым заявлением к ОАО "Всероссийский банк развития регионов", ОАО "Дальневосточный банк" о признании недействительным (ничтожным) договора цессии N 12185077-ДКиИ-08 от 18.12.2008, с учетом изменения ответчиком оснований иска на основании ст. 382, п. 2 ст. 388, п.1. ст. 845, п. 2 ст. 854 ГК РФ, принятых судом в порядке ст. 49 АПК РФ.

В обоснование своих требований истец указал, что договор уступки прав требований (цессии) N 12185077-ДКиИ-08 от 18.12.2008, заключен с нарушением ст. 382, 388, 845, 854 ГК РФ.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2010 года по делу N А40-82861/10-47-723 в удовлетворении исковых требований отказано. При этом суд указал, что существо отношений сторон кредитного договора не предполагает наличия личных отношений между банком, выдавшим кредит, и заемщиком, что могло бы влечь существенность личности кредитора. Личность кредитора не имеет существенного значения для должника, так как независимо от личности кредитора, ответчик обязан исполнить денежное обязательство любому надлежащему кредитору. При этом замена кредитора не нарушает прав ответчика как должника и не влияет на объем его обязанностей по кредитному договору и денежным обязательствам.

Не согласившись с принятым решением, истец ООО "ПродИмпорт" обратился в апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение суда и принять новый судебный акт об удовлетворении исковых требований в полном объеме.

В обоснование своей позиции истец указал на неправильное толкование норм материального права, в частности ст. 382, 384, 388, 845, 854 ГК РФ.

В судебном заседании апелляционной инстанции представитель заявителя апелляционной жалобы признал решение незаконным и необоснованным, просил решение отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить. Доводы апелляционной жалобы поддержал в полном объеме. Пояснил, что договор цессии был заключен в отношении прав требования к истцу по кредитному договору, одним из условий которого предоставление кредитору права на безакцептное списание денежных средств со счета должника. По договору цессии были переданы, в том числе права на безакцептное списание денежных средств со счета должника, что, по мнению истца, недопустимо, привело к нарушению его прав. Полагает, что личность ответчика имела существенное значение для истца, поскольку только ему было предоставлено такое право. Истец не давал согласие на предоставление цессионарию права на безакцептное списание денежных средств со счета. Подписанием дополнительного соглашения кредитору было дано право на списание, передать права на списание без согласия должника кредитор был не вправе.

Представитель ответчиков в судебном заседании Девятого арбитражного апелляционного суда возражал против удовлетворения апелляционной жалобы, просил решение оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения. Доводы отзыва на апелляционную жалобу поддержал в полном объеме. Пояснил, что после заключения договора цессии между истцом и ответчиком к кредитному договору было подписано 8 дополнительных соглашений. Вопрос о действительности/недействительности цессии не возникал, новый кредитор давал согласие и считал состоявшейся цессию. Цедент и цессионарий не высказывали мнений о незаключенности и недействительности. Заемщик не является заинтересованным лицом в договоре цессии.

Законность и обоснованность принятого решения суда первой инстанции проверены на основании статей 266 и 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Проверив правильность применения норм материального и норм процессуального права, соответствие выводов Арбитражного суда города Москвы фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, Девятый арбитражный апелляционный суд не находит оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 17.12.2008 между ОАО "Всероссийский банк развития регионов" (кредитор) и Обществом с ограниченной ответственностью "ПродИмпорт" (заемщик) был заключен договор об открытии кредитной линии N 976-К-08.

18.12.2008 между ответчиками по делу ОАО "Всероссийский банк развития регионов" и ОАО "Дальневосточный банк" заключен договор цессии N 12185077-ДКи И-08, в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает все права требования к ООО "ПродИмпорт", возникшие из заключенного между цедентом и заемщиком договора об открытии кредитной линии N 976-К-08 от 17.12.2008.

Истец, обращаясь с настоящим иском, посчитал, что указанный договор цессии является недействительным, так как нарушает положения гражданского законодательства о недопустимости уступки прав требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника в соответствии со ст. 382 ГК РФ.

Личность цедента (кредитора по кредитному договору) имеет существенное значение для истца (должника по кредитному договору) в обязательствах по кредитному договору, а также в обязательстве по предоставлению кредитору права на безакцептное списание денежных средств. Право безакцептного списания кредитором денежных средств является условием обязательства по предоставлению кредита и его возврата, и неразрывно связано с обязательством по возврату кредита.

Согласно статье 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

В силу пункта 2 статьи 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования по обязательству, в котором личность кредитора имеет существенное значение для должника, не допускается без согласия должника.

Из положений указанной нормы материального права следует, что в отдельных случаях личность кредитора может иметь существенное значение для должника. В таких случаях для перехода права требования необходимо наличие согласия должника. Поскольку конкретного правового критерия, определяющего существенность личности кредитора для должника нет, суд путем толкования условий основного обязательства должен определить степень значения личности кредитора для должника.

Доказательств, свидетельствующих о том, что в рассматриваемом случае личность кредитора имеет для взыскателя существенное значение, в материалы дела не представлено.

Данных о том, что по условиям договора запрещена уступка права требования, или о том, что личность кредитора для должника имеет существенное значение, из содержания спорного договора не вытекает.

Статьей 384 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, если иное не предусмотрено законом или договором. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права.

Апелляционный суд поддерживает позицию суда первой инстанции о том, что истец не доказал нарушения оспариваемым договором положений ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку личность кредитора не имела существенного значения для должника, согласия должника на уступку прав от одного кредитора к другому не требовалось, а замена кредитора никаким образом не повлияла на объем обязанностей должника по кредитному договору и денежным обязательствам.

Более того, апелляционная коллегия принимает во внимание, что после договора цессии между новым кредитором ОАО "Дальневосточный банк" и заемщиком ООО "ПродИмпорт" было заключено восемь дополнительных соглашений, тем самым истец одобрил переход прав кредитора к ОАО "Дальневосточный банк", в связи с чем оснований для признания договора цессии недействительным суд не находит.

Довод истца о неделимости обязательства должника по возврату кредита и права кредитора на безакцептное списание денежных средств со счета должника подлежит отклонению судом апелляционной инстанции, поскольку переход права взыскания задолженности по кредитному договору не связан с переходом прав, возникших у первоначального кредитора, из заключенного последним с должником договора банковского счета. Нормы главы 24 ГК РФ не предполагают зависимости допустимости договора уступки прав требования от наличия или отсутствия иных договоров между должником и кредитором. Право на взыскание задолженности может быть передано как полностью, так в части. Более того, право безакцептного списания денежных средств со счета должника никак не связано с обязанностью должника возвратить кредитные средства, полученные по договору.

Право безакцептного списания оформляется соглашением к договорам банковского счета, сторонами которого является плательщик и обслуживающий банк. Таким образом, плательщик( заявитель апелляционной жалобы) вправе отказаться от указанного соглашения в любой момент. Наличие условия в договоре кредита права на безакцептное списание не лишает плательщика на внесение изменения в договор банковского счета в части отказа в предоставлении банку указанного права.

Мотивы, по которым заявитель предоставил Банку права на безакцептное списание денежных средств с расчетного счета плательщика, не имеют правого значения для оценки договора уступки на предмет соответствия закону. Условие кредитного договора о праве безакцептного списания не свидетельствует о недействительности сделки уступки по заявленным истцом основаниям.

Установив, что оспариваемый договор составлен в письменной форме, сторонами достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, а о состоявшейся уступке права (требования) истец был извещен, суд первой инстанции правомерно пришел к выводу, что спорный договор в соответствии со ст.ст. 166 - 168 Гражданского кодекса Российской Федерации не является недействительным по заявленным истцом основаниям.

Принимая во внимание изложенное, апелляционный суд считает, что доводы ответчика, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного решения, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения Арбитражного суда г. Москвы.

В соответствии со ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в арбитражном процессе, обязано доказать наличие тех обстоятельств, на которые оно ссылается в обоснование своих требований или возражений.

Истец не доказал наличие обстоятельств, на которых основаны доводы апелляционной жалобы.

Оценив все имеющиеся доказательства по делу, апелляционный суд полагает, что обжалуемый судебный акт соответствует нормам материального и процессуального права, а содержащиеся в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам.

На основании изложенного и руководствуясь статьями ст.ст. 176, 266, 268, п. 1 ст. 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд,

Руководствуясь ст.ст. 176, 266-268, 269 п. 1, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Девятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ

Решение Арбитражного суда города Москвы от 20 октября 2010 года по делу N А40-82861/10-47-723 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление Девятого арбитражного апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме в Федеральном арбитражном суде Московского округа.

Председательствующий судья

И.И. Кузнецова

Судьи

В.С. Гарипов О.В. Смирнов